{"guid": "0e3793e8-0c38-4f4f-8635-3ca72295a6e5:f5a5cbfd-67c4-484b-a82b-196d97dd747c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1", "spisova_znacka": "21CoP/85/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/85/2019 z 20. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. novembra 2019, sp. zn. 21CoP/85/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1", "identifikacne_cislo": "8717208459", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2019-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5a5cbfd-67c4-484b-a82b-196d97dd747c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/85/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208459
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. L.
O., narodeného XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov W. O., narodenej XX.XX.XXXX, bytom N.. I. XX/XX, M., a L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. 5, M., právne zastúpeného JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, so sídlom
Štefánikova 8, Poprad, v konaní začatom na návrh matky, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/168/2017-49 zo dňa 05.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í    rozsudok vo výroku I., III. tak, že    z v y š u j e   výživné zo strany otca na mal. L. zo sumy 2.250,-
Sk na sumu 200,- eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom
01.09.2017 do 25.08.2019, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/311/2005-24 zo dňa
27.1.2006, v časti určenia výživného na mal. L..

II. Za obdobie od 26.08.2019 do budúcna  j e  otec   p o v i n n ý    platiť výživné L. O. vo výške 200, eur
mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám L. O..

III. Z r u š u j e    rozsudok vo výroku II., IV. a v rozsahu zrušenia    v r a c i a     vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrh na začatie konania o zvýšenie výživného bol podaný ešte v čase maloletosti navrhovateľa,
v rámci ktorého sa matka z dôvodu zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia
výživného na sumu 150,- eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
„I. M e n í   sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/311/2005-24 zo dňa 27.01.2006, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. L. tak, že toto výživné sa zo strany otca zvyšuje zo sumy 2.250,-
Sk na sumu 140,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2017, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
II. Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2017 do 30.11.2018 v sume 975 eur je otec povinný uhradiť v
40-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky   z a m i e t a .
IV. Žiaden z účastníkov     n e m á    nárok na náhradu trov konania.“



3. Súd mal preukázané, že na strane dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov. V súčasnosti navštevuje
strednú školu, zmenil sa charakter jeho potrieb. Je blízky veku dospelosti a  zvýšené výdaje má na
ošatenie, obuv, hygienické potreby, a stravu. Matka predložila doklady o výdavkoch spojených so
štúdiom dieťaťa, z ktorých nepochybne vyplýva, že výdavky na dieťa sú omnoho vyššie ako v čase, kedy
maloletý navštevoval základnú školu.  Maloletý do školy denne dochádza, je potrebné k tomu pripočítať
cestovné, zakúpenie špeciálnych technických pomôcok, rysovacích súprav. Žiaci sa zúčastňujú exkurzií,
čo bolo preukázané správou zo školy. V súvislosti so zdravotným stavom matka má zvýšené výdaje na
zakúpenie okuliarov a rámu. Príjem matky sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšil, v súčasnosti
je vo výške 600,- eur, pribudla jej vyživovacia povinnosť. K zvýšeniu príjmu došlo aj na strane otca, ktorý
má príjem zo zamestnania  vo výške 1.096,- eur a ďalší príjem má zo živnosti. Na jeho strane pribudli
dve vyživovacie povinnosti.

4. Poukazom na zistený skutkový stav súd zvýšil výživné na sumu 140,- eur mesačne od 01.09.2017, t.j.
od nástupu dieťaťa na strednú školu. Hradiť vyššie výživné nie je v možnostiach a schopnostiach otca,
preto súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

5. Zaostalé výživné od 01.09.2017 do 30.11.2018 v sume 975,- eur (15x 65,- eur) súd povolil uhradiť
otcovi v splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania matky

7. Proti rozsudku podala odvolanie matka. Namietala výšku určeného výživného, ktorá nie je dostatočná
pre študenta strednej školy, rovnako tak namietla  možnosť splácania dlžného výživného v mesačných
40,- eurových splátkach. Domáhala sa zvýšenia výživného v záujme mal. dieťaťa, respektíve, zrušenia
rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Ustanovený opatrovník navrhol rozhodnúť v prospech mal. dieťaťa.

9. Otec uviedol, že súd rozhodol plne v záujme mal. dieťaťa, odvolanie podané je nedôvodné. Navrhol
rozsudok potvrdiť ako zákonný a vecne správny.

10. Matka, ako aj ustanovený opatrovník vo svojich ďalších vyjadreniach zotrvali na predchádzajúcich
podaniach.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie  bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom  - účastníkom  konania v ktorého  neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)  proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má  zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ  použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť.

12. Zhrnúc skutočný stav veci, zistený súdom prvej inštancie, na strane navrhovateľa došlo od času
poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov, jeho výdavky sa zvýšili na biologickom
základe dospievania, ako aj nástupom na strednú školu.

13. Právne posúdenie veci súdom prvej inštancie odvolací súd dopĺňa:



Podľa § 121 CMP, rozsudky  o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenia § 230 C.s.p. i  § 78 ods. 1 zákona č.36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). Civilný sporový
poriadok v uvedenom ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať
znova (prekážka res iudicata - veci rozhodnutej).CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne
možné túto zásadu dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom,
ak sa zmenili pomery. Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku
a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).

15. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

16. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Samotná úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Relevantné
pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie
krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného
rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

17. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

18. Po preskúmaní predloženého súdneho spisu, odvolací súd zhodne s právnym záverom súdu prvej
inštancie uvádza, že objektívny nárast životných nákladov, ako aj existencia zvýšených výdavkov,
súvisiacich s návštevou strednej školy L. O., sú dôvodom pre zvýšenie výživného, tak ako to má na mysli
ust. § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“). Otázna naďalej ostáva konečná výška výživného, ktorá zohľadní nielen odôvodnené
potreby navrhovateľa, ale aj možnosti, schopnosti a príjmové pomery osoby povinnej, v tomto prípade
otca.

19. Zo zistení súdu prvej inštancie vyplýva, že príjem otca z pracovnej činnosti v spoločnosti Terichem
Svit činí sumu 1.096,- eur. Keďže otec poberá príjem aj z vykonávania živnosti, súd prvej inštancie
správne postupoval, pokiaľ  oslovil spoločnosť Akzent BigBoard, a.s.. z nimi podanej správy vyplýva, že
spoločnosť vyplatila otcovi v roku 2017 a 2018 celkovo sumu 17.153,91 eur, čo po prepočte vychádza
na 816,- mesačne. Otec súdu uviedol, že jeho čistý príjem zo živnosti, po odpočítaní výdavkov, činí
sumu 30,- eur mesačne. Uvedené považuje odvolací súd za skresľujúce, pričom otec si zároveň
nesplnil povinnosť predloženia potrebných dokladov, na preskúmanie uplatnených výdavkov na živnosť
a vznikajú tak dôvodné pochybnosti o jeho reálnych  príjmových pomerov.

20. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

21. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.



22. Podľa § 157 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

23. Každopádne, nemožno opomenúť skutočnosť, že v čase podania návrhu na začatie konania, mal.
L. O., v priebehu odvolacieho konania nadobudol plnoletosť.  Keďže konanie o výživnom pre plnoleté
osoby je návrhovým konaním, odvolací súd vyzval L. na vyjadrenie sa či trvá na podanom návrhu matky
o zvýšenie výživného aj po dobu počnúc jeho plnoletosťou.

24. Podaním zo dňa 17.10.2019 navrhovateľ uviedol, že súdom určená suma výživného vo výške 140,-
eur nie je postačujúca, preto trvá na požadovanej výške 200,- eur, priznanej spätne od nástupu na
strednú školu.

25. V nadväznosti na vyjadrenie navrhovateľa, odvolací súd viazaný návrhovým petitom, upustil od
skúmania skladby výdavkov otca na prevádzkovanie živnosti. Požadovaná suma výživného zodpovedá
príjmovým pomerom otca. Odvolací podporne zohľadnil aj rozhodovaciu prax súdov Českej republiky
v otázkach určovania výživného, a to vzhľadom na podobnosť právneho prostredia. Pri určovaní výšky
výživného je potrebné zobrať do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom
„Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe
soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“ (https://justice.cz/web/msp?clanek=opatrovnicka-
agenda), podľa ktorého vekovej kategórii oprávneného dieťaťa  18 a viac rokov zodpovedá  19 - 25 %
čistého príjmu povinného rodiča.

26. Pri súčte tvrdených príjmov otca v celkovej výške 1.126,- eur, minimálna výška výživného povinného
rodiča voči dieťaťu vo veku 18 rokov činí sumu 213,94 eur (1.126*0.19), čo zodpovedá návrhu
navrhovateľa. Zmena pomerov na strane navrhovateľa nastala jeho nástupom na strednú školu, preto
odvolací súd priznal zvýšenú výšku výživného odo dňa 01.09.2017.

27. Za daného stavu, popísaného v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto rozsudku, odvolací
súd pristúpil k zmene napadnutého rozsudku vo výrokoch I. a III. postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
388 C.s.p. v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP tak, ako je uvedené vo výrokoch I., II. tohto rozsudku
odvolacieho súdu.

28. Vo výroku III. napadnutého rozsudku odvolací súd pristúpil k jeho zrušeniu postupom vyplývajúcim
z ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.,  § 2 ods. 1
CMP). Vychádzajúc z predbežnej vykonateľnosti rozsudku o výživnom (§ 44 CMP), je potrebné doplniť
dokazovanie o skutočne hradenej sume výživného v čase od vykonateľnosti napadnutého rozsudku do
času vyhlásenia rozhodnutia odvolacím súdom, v záujme spravodlivého riešenia preskúmavanej právnej
veci. V opačnom prípade by neúplnosťou zistenia skutočného stavu mohlo dôjsť k porušeniu práv osoby
povinnej z platenia výživného, rovnako tak osoby z platenia výživného oprávnenej, čomu chce odvolací
súd predchádzať. Vykonaním nariadeného dokazovania pred odvolacím súdom by účastníci konania
boli ukrátený na svojom procesnom práve podať proti rozhodnutiu súdu riadny opravný prostriedok a
bola tak fakticky porušená zásada dvojinštančnosti súdneho konania.

29. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie opätovne v novom rozhodnutí.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/311/2005", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "0e3793e8-0c38-4f4f-8635-3ca72295a6e5:b30f4902-4dc4-4bde-8392-eff27b9e303c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1", "spisova_znacka": "21CoP/85/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/85/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717208459.1"}], "citovane_v": []}