{"guid": "0e276e3b-e22c-479e-b88f-8a505139fc5e:1347f466-37fb-4c5c-8966-1a3debe04c42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8413201987.1", "spisova_znacka": "1CoP/29/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoP/29/2013 z 27. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. októbra 2013, sp. zn. 1CoP/29/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8413201987.1", "identifikacne_cislo": "8413201987", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2013-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1347f466-37fb-4c5c-8966-1a3debe04c42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8413201987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8413201987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8413201987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/29/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413201987
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8413201987.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
D., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, L., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov Mgr. F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. K.. XX, Q., zastúpenej JUDr. Máriou Strakovou, advokátkou v Poprade, Ul. J. Curie č. 17 a L. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, Q., zastúpeného JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou v
Košiciach, Dominikánske námestie č. 41, o návrhu na úpravu styku otca s maloletými deťmi, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P 80/2013 - 18 z 30.07.2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi D. a Q., každý párny
víkend od piatka od 17.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny s tým, že maloleté deti si otec prevezme
a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky. Počas letných prázdnin v období od 01.07. od
10.00 hodiny do 15.07. do 19.00 hodiny a od 01.08. od 10.00 hodiny do 15.08. do 19.00 hodiny v roku
budú maloleté deti vo výchove otca a taktiež v párnom roku cez jarné prázdniny od pondelka od 17.00
hodiny do soboty do 17.00 hodiny, cez zimné prázdniny od 25. decembra od 11.00 hodiny do 02. januára
nasledujúceho roka do 17.00 hodiny. Matka maloletých detí tieto riadne pripravené odovzdá vo vyššie
uvedených termínoch otcovi vo svojom byte a otec maloleté deti vo vyššie uvedených termínoch odovzdá
matke v jej byte. Otec maloletých detí je povinný písomne alebo elektronickou formou informovať matku
maloletých detí, že priebeh styku s maloletými deťmi bude tráviť mimo územia Slovenskej republiky s
uvedením miesta pobytu a dĺžky časového obdobia v zahraničí. Túto informáciu poskytne 7 dní pred
opustením územia Slovenskej republiky. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že rodičia maloletých detí nie sú schopní sa dohodnúť na úprave styku otca s
maloletými, keďže medzi rodičmi stále pretrvávajú negatívne emócie, ktoré neustále narúšajú kvalitu
stretávania sa. Komunikácia medzi rodičmi prebieha prostredníctvom SMS  správ alebo prostredníctvom
syna D., no uvedená forma komunikácie nespĺňa účel, keďže ani jeden z rodičov nerešpektuje názory
a potreby druhého rodiča a tým ani záujem maloletého dieťaťa. Súd sa nestotožnil s názorom otca
maloletých detí, že sa v zásade vie s matkou dohodnúť na čase stretávania sa s deťmi, preto je
povinnosťou súdu upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby čo najreálnejšie kopíroval už v súčasnosti
prebiehajúci, aj keď ešte súdom neupravený styk. Súd mal preukázané, že otec sa stýkal s maloletými
deťmi 2x v mesiaci, aj keď nie vždy s pravidelným odstupom dvoch týždňov. Pokiaľ otcovi maloletých



detí neumožňujú pracovné povinnosti udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s maloletými
deťmi, je na ňom, aby si zosúladil pracovné povinnosti s rodičovskými právami a povinnosťami, ktoré
majú obaja rodičia a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletých detí. Teda je na otcovi
maloletých detí, aby zabezpečil prevzatie a odovzdanie maloletých detí v stanovenom čase a ak dôjde k
stretu rodičovských práv s pracovnými povinnosťami v období už prebiehajúceho styku, aby sa postaral
o sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí. Súd
taktiež vyhovel návrhu matky maloletých zaviazať otca k povinnosti informovať ju o realizácii styku otca s
maloletými deťmi v zahraničí, keďže rodič má právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti bližšie neodôvodnil.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých.

Poukázal na to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu zisteniu, že účastníci sa na styku otca s
maloletými deťmi nedokážu dohodnúť. Z výsluchu účastníkov konania, ani z listinných dôkazov tento
záver súdu nevyplynul. Odporuje tomu i konštatované zistenie súdu, že v súčasnosti styk prebieha 2x
v mesiaci a že pri úprave styku počas prázdnin a vianočných sviatkov súd zohľadnil predovšetkým
takú formu úpravy, na ktorej sa rodičia vedeli dohodnúť. V predchádzajúcom konaní pod sp. zn. 5P
143/2012 Okresného súdu Kežmarok, matka maloletých potvrdila schopnosť rodičov sa dohodnúť
ohľadne prázdnin a vianočných sviatkov.

Skutočnosť, že medzi rodičmi nedošlo k dohode vopred presne vymedzujúcej termíny styku, sama
o sebe neznamená, že sa na úprave styku rodičia nevedia dohodnúť a že je potrebné autoritatívne
rozhodnutie súdu. Nebolo by korektné zo strany otca maloletých uzatvárať dohodu v rámci súdneho
konania s matkou maloletých ohľadom úpravy styku, nakoľko otec maloletých je príslušníkom
policajného zboru, pričom máva služby, služobnú pohotovosť a to aj v dňoch nepretržitého odpočinku
v týždni.

Napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje osobitosť jeho pracovného času. Faktický výkon práva styku s
deťmi bude preto naďalej závisieť od jeho dohody s matkou, ako tomu bolo i doposiaľ. Je pravdou,
že s matkou maloletých komunikuje prostredníctvom textových správ, pretože inú formu komunikácie
matka maloletých detí odmieta. Avšak komunikácia je na takej úrovni, ktorá dostačuje, aby sa dokázali
dohodnúť o jeho styku s maloletými deťmi. Skutočnosť, že styk otca s maloletými deťmi prebieha
v primeranom časovom rozsahu a že o deti prejavujú rodičia záujem, svedčí o schopnosti rodičov
dohodnúť sa a rešpektovať.

Súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a nezistil
skutkový stav úplne. Otec maloletých navrhol, aby bol v konaní vypočutý maloletý syn D., čo však súd
nevykonal. Naviac, je bezúčelné upravovať styk otca s 15 -ročným synom, ktorý sa zúčastňuje rôznych
športových, záujmových a súťažných aktivít. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Opatrovník maloletých navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Matka maloletých vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že je potrebná komunikácia medzi
rodičmi a nie medzi otcom a len maloletými deťmi. Formu komunikácie prostredníctvom textových
správ zvolila matka maloletých z dôvodu hrubého vyjadrovania sa otca na jej adresu počas inej formy
komunikácie. Pokiaľ otec požiada o styk s deťmi, neuvedie termín, kedy maloleté deti vráti. Po návrate
u otca potrebujú maloleté deti aj primeraný čas na prípravu do školy. Problémy sú aj s vracaním
maloletých detí opätovne matke zo strany otca a v posledných štyroch rokoch strávila matka veľa hodín
čakaním na vrátenie maloletých detí zo strany otca. Okolnosť, že doposiaľ nebol presne vymedzený
styk otca s maloletými deťmi spôsobovala, že obaja rodičia si brali duplicitne dovolenku, a to napr. počas
jarných prázdnin. Schopnosť dohodnúť sa, je potrebné vnímať nielen v polohe tej, že matka maloletých
vyhovie návrhu otca na styk s maloletými deťmi, ale aj v tom, že otec maloletých bude rešpektovať čas
vrátenia maloletých detí matke. Nemožno súhlasiť s názorom otca maloletých, že dodržiavanie striktne
upraveného styku s maloletými deťmi, by z jeho strany nebolo v budúcnosti možné. Dôvod, že otec je



zamestnancom policajného zboru, nie je v tomto smere relevantný. Nemožno k tomuto zamestnaniu
pristupovať ako k nejakému nadradenému nad ostatnými druhmi zamestnania.

Matka maloletých je proti tomu, aby v súdnom konaní bol vypočutý maloletý syn D., pretože nie je
potrebné dieťa zaťahovať do súdneho konania, a to naviac za situácie, že zle znášal rozvodové konanie
rodičov. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie otca maloletých nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské  práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že sa ukazuje potreba upraviť styk otca s
maloletými deťmi D. a Q. z dôvodu, že úprava ako bola pôvodne zakotvená v rozvodovom rozsudku,
ktorým sa rozviedlo manželstvo rodičov maloletých, v súčasnosti nie je postačujúca, nakoľko viazne
komunikácia medzi rodičmi maloletých detí. V konaní bolo preukázané, že rodičia spolu komunikujú
len prostredníctvom textových správ, čo nemožno považovať za stav vyhovujúci a nasvedčujúci tomu,
že komunikácia medzi rodičmi maloletých prebieha normálnym spôsobom. Naviac, okolnosť, že nie sú
stanovené presné pravidlá styku otca s maloletými deťmi, spôsobuje matke značné problémy v rovine
organizácie jej času, vrátane organizácie vlastného voľného času a čerpania dovolenky. Požiadavka
matky maloletých na to, aby styk otca s maloletými deťmi bol upravený na základe presných pravidiel a
aby bol dodržiavaný čas tohto styku, vrátane prevzatia detí zo strany otca maloletých a ich odovzdanie
matke maloletých, je plne dôvodná a legitímna.

V konaní nebolo preukázané, že by sa rodičia vedeli dohodnúť na styku s maloletými deťmi zo strany
otca, nakoľko, ako bolo vyššie uvedené, komunikácia medzi rodičmi neprebieha na požadovanej úrovni a
matke maloletých nevyhovuje doterajšie stretávanie sa otca s maloletými deťmi ad hoc, teda na základe
jeho požiadania náhodným spôsobom a bez určenia pravidiel, čo taktiež je potrebné považovať za
legitímny názor a požiadavku zo strany matky maloletých.

Taktiež nemožno súhlasiť s názorom uvedeným v odvolaní otca maloletých proti rozsudku súdu prvého
stupňa, podľa ktorého nie je potrebné upravovať styk otca s mal. D., so zreteľom na to, že toto dieťa
má už 15 rokov. V každom prípade aj mal. D. je dieťaťom maloletým, ktoré sa v danom štádiu konania
i v danom štádiu jeho osobnostného vývoja musí podriaďovať pokynom rodičov a v prípade potreby



aj súvisiacim opatreniam zo strany súdu. Preto je úprava styku otca maloletých detí aj s mal. D. plne
dôvodná.

V tomto smere nemožno konštatovať, že by nevypočutie mal. D. na pojednávaní počas dokazovania na
súde prvého stupňa, tak ako na to poukazuje otec maloletých vo svojom odvolaní, ako aj v osobitnom
podaní z 12.08.2013, bolo nevyhnutným krokom pre dokazovanie na súde prvého stupňa a nevyhnutnou
podmienkou pre riadne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil všetky právne významné okolnosti vzťahujúce sa na predmetnú
vec a správne uzavrel, že riadna úprava styku na základe konkrétneho vymedzenia časových horizontov
tohto styku je v prípade týchto účastníkov konania nevyhnutne potrebná. Okolnosť, že mal. D. nebol v
konaní vypočutý, nemôže spôsobovať záver o nesprávnosti alebo pochybnosti o správnosti skutkových
zistení a právnych záverov súdu prvého stupňa v otázke styku otca s maloletými deťmi.

Úprava, ku ktorej súd prvého stupňa prikročil, je totiž dostatočne špecifická a vyčerpávajúca,
rešpektujúca oprávnené záujmy maloletých detí na styk s otcom, ako aj oprávnené požiadavky otca
maloletých na styk s týmito deťmi a na možnosť výchovného ovplyvňovania maloletých detí za účelom
zdarného fyzického i morálneho vývoja maloletých detí. Otcovi maloletých sa takto dáva priestor na
realizáciu jeho rodičovských práv a povinností na základe presne dohodnutých pravidiel a matke
maloletých sa poskytuje istota, že styk otca s maloletými nebude prebiehať nahodilým spôsobom
spôsobujúcim problémy v organizácii jej časových možností, vrátane voľno-časových aktivít, pretože
nemôže poprieť, že aj matka maloletých má právo na zorganizovanie si vlastného programu a trávenie
voľného času podľa svojej úvahy, a to práve za účelom aj jej osobnostného rozvoja.

Súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ náležite špecifikoval styk otca s maloletými deťmi počas bežného
obdobia roka, teda umožnil otcovi stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend, dôsledne
vyšpecifikoval aj obdobie letných prázdnin a jarných prázdnin, vrátane obdobia vianočných sviatkov,
pričom takáto úprava styku je vyhovujúca a postačujúca na naplnenie vyššie uvedených cieľov, ktoré
sú podložené vyššie uvedenou zákonnou úpravou. Zároveň súd prvého stupňa správnym spôsobom
zakotvil aj povinnosť rodičov maloleté deti vydať (na strane matky maloletých) a následne deti vrátiť (na
strane otca maloletých), a to v stanovenom čase.

V tejto súvislosti je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že služobné povinnosti, ktoré otec
má, nemôžu sami o sebe odôvodňovať nemožnosť úpravy styku otca s maloletými deťmi na základe
dohodnutých časových horizontov a presných pravidiel. Takýto názor nemožno prijať, nakoľko otec je
povinný si zorganizovať svoje pracovné povinnosti tak, aby mohol styk využiť a pokiaľ sa skutočne stane,
že z vážnych pracovných dôvodov nezávislých od jeho vôle, nebude môcť styk realizovať (čo sa môže
stať), bude jeho povinnosťou včas matku o tejto okolnosti upovedomiť a byť si vedomý toho, že v zásade
musí sa podriadiť pravidlám styku s maloletými deťmi určeným súdnym rozhodnutím.

Správne postupoval súd prvého stupňa aj v otázke úpravy povinností otca informovať matku
elektronickou formou o tom, že bude tráviť styk s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky a
tento styk aj náležitým spôsobom vymedziť, a to z hľadiska geografického, ako aj z hľadiska časového.

Správne postupoval súd prvého stupňa aj pokiaľ v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, pokiaľ táto
navrhovala širší rozsah styku než je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku, nakoľko porovnaním
petitu pôvodného návrhu matky a výroku rozsudku súdu prvého stupňa je možné skutočne konštatovať,
že súd prvého stupňa upravil tento styk otca maloletých s deťmi v o niečo užšom rámci než to navrhovala
matka v pôvodnom petite návrhu.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil so zreteľom
na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania a v podrobnostiach poukazuje na
správne a presvedčivé dôvody odôvodnenia súdu prvého stupňa, na ktoré v podrobnostiach odkazuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak ide o konanie, ktoré bolo možné



začať aj bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má takýto charakter, a preto
odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/80/2013", "guid": "2373cee8-0eab-45ee-b719-4d583ae9be18:a8597e1c-c098-4976-b584-583525ff4235", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}