Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/152/2011 z 10. 10. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. októbra 2011, sp. zn. 11CoP/152/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1510217473.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/152/2011 | ECLI:SK:KSBA:2011:1510217473.1 | 2011-10-10 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9172c19a-518f-45e6-802d-0996a647b0b9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1510217473.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/152/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510217473
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510217473.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti S. mal. H. Z., X..
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - H.. U. Z., bytom Z., R. X, zast. JUDr. Ing. Jánom Felšöcim,
advokátom, AK Pezinok, M.R. Štefánika 1, a otec - L.. H. Z., bytom Bratislava, V. X, zast. JUDr.
Vladimírom Giráškom, advokátom, AK Bratislava, Medená 35, o úpravu styku, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 263/2010-52 zo dňa 21.03.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím upravil styk otca s mal. H., X.. XX.XX.XXXX v každom
párnom kalendárnom týždni od piatku od XX.XX hod. nepretržite do nedele do XX.XX hod., v každom
párnom kalendárnom roku od Veľkého piatku od XX.XX hod. nepretržite do Veľkonočnej nedele do
XX.XX hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od XX.XX hod. nepretržite do 28.12. do
XX.XX hod. s tým, že maloletého si otec prevezme od matky v mieste jej

bydliska, kde jej ho následne aj odovzdá. Matka je povinná na styk maloletého riadne pripraviť. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že rodičia sa na styku nedokážu
dohodnúť, keďže ich predstavy a požiadavky sú v tomto smere odlišné. Prvostupňový súd taktiež zvážil,
že maloletý je v útlom veku, preto vzhľadom na nízky vek potrebuje zvýšenú starostlivosť. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že otec sa vie o maloletého riadne postarať, vie zabezpečiť jeho hygienu aj
stravovanie. Otec v mieste bydliska má vytvorené všetky podmienky pre pobyt maloletého. Taktiež
zohľadnil pri úprave styku prvostupňový súd skutočnosť, že rodičia majú bydliská v rôznych mestách a
následne tomuto aj prispôsobil styk otca s maloletým. Zdôraznil, že podmienkou úspešného priebehu
styku je aby rodičia dokázali medzi sebou ohľadne svojho jediného dieťaťa komunikovať bezkonfliktne a
vecne. Povinnosťou matky je, aby prispela aktívne k zdarnému priebehu styku s tým, že otca oboznámi
s aktuálnymi potrebami a zvyklosťami dieťaťa.



O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila so závermi súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne, pretože prvostupňový súd
nedostatočne a neúplne zistil a preskúmal skutkový stav, nekládol dôraz na váhu tvrdení účastníkov
konania. Poukázala na to, že maloletý dlhšiu dobu otca nevidel a preto je veľmi nevhodné, aby spával
v inom prostredí. Podľa nej by bol najvhodnejší najprv cyklus stretávaní, aby si maloletý na otca zvykol.
Maloletý je zvyknutý spávať osamote, pričom otec má len jednoizbový byt. Pre ďalší psychický a
fyzický vývoj maloletého je preto potrebné, aby úprava styku bola určená na čas zahŕňajúci jednu noc
strávenú s otcom. Dieťa v popoludňajších hodinách spí, preto tiež odovzdávanie dieťaťa o XX.XX hod.
považuje za nevhodné. Taktiež je zaťažujúci faktor pravidelného cestovania na trase Z. - L.. Žiadala
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že styk otca s maloletým bude upravený v každom párnom
kalendárnom týždni od piatku

11CoP 152/11-74

od XX.XX hod. nepretržite do soboty do XX.XX hod., v každom párnom kalendárnom roku od Veľkého
piatku od XX.XX hod. do soboty do XX.XX hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od
XX.XX hod. nepretržite do 27.12. do XX.XX hod..

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Uviedol, že  úprava styku
je v záujme mal. dieťaťa a vzdialenosť bydlísk otca maloletého nie je spôsobená otcom, preto nemôže
byť ani príčinou obmedzenia jeho styku s maloletým. Maloletý je zvyknutý na prekonávanie vzdialenosti
medzi Z. C. Bratislavou, nakoľko matka opakovane túto vzdialenosť v minulosti už s ním prekonávala.
Šetrením majú preukázané, že otec má pre styk so synom vytvorené veľmi dobré životné podmienky, o
syna sa vie riadne postarať. K tomuto vyjadreniu doplnili aj podanie zo šetrenia pomerov, z ktorého bolo
zistené, že otec má zariadené bývanie pre maloletého, zabezpečené všetky potreby pre maloletého, či už
na spanie, na hranie, či hygienické potreby, vybavenú kuchyňu, ako aj všetky potreby pre zabezpečenie
detskej stravy. Šetrenie bolo vykonané XX.XX.XXXX.

Otec  navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,  prejednal vec  podľa § 214 ods. 2
O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Prvostupňový súd správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona o rodine, vo veci vykonal potrebné
dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom z
odvolania matky nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa s ktorými
sa stotožňuje.

Odvolací súd k tomu dopĺňa, že pokiaľ medzi rodičmi nedošlo k dohode tak, ako konštatuje súd prvého
stupňa je potrebné túto skutočnosť upraviť súdnym rozhodnutím. Súdne rozhodnutie však nemôže
upraviť všetky aspekty stretávania sa rodiča s maloletým pokiaľ matka namieta stanovený začiatok
stretávania sa. Tu tak ako apeloval prvostupňový súd na rodičov, aj odvolací súd doporučuje rodičom
aby v záujme maloletého medzi sebou racionálne komunikovali a tieto prípadné nezrovnalosti vyriešili.
Pokiaľ ide o samotný rozsah styku, tento odvolací súd považuje za správny, už aj vzhľadom na matkou
namietané prekonávanie vzdialenosti medzi L. C. Lu. Ak by bol upravený styk tak, ako navrhuje matka,



dieťa by skutočne podstatnú časť strávilo v aute, čo rozhodne nie je v jeho záujme. Z obsahu šetrenia
pomerov u otca maloletého bolo zistené, že tento je nadštandardne vybavený na to, aby sa mohol počas
víkendu, alebo počas dlhšieho obdobia o maloletého riadne postarať. V tomto je potrebné, aby aj matka
nerobila prekážky v stretávaní sa otca s maloletým a bola v tomto smere nápomocná tak, že maloletého
na styk riadne pripraví, či otca podrobne oboznámi so všetkými zvyklosťami a potrebami maloletého. Zo
správania sa otca, jeho vybavenia domácnosti je zrejmé, že tento má k maloletému úprimný a vrúcny
vzťah, takže akékoľvek obavy matky, ktoré produkovala v odvolaní sú neopodstatnené.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1  O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.