{"guid": "0e18311b-be2e-4080-bbe3-912faf7f7f3d:d6f1e087-cec6-47e7-88ab-f2697af4e8cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:1516217582.1", "spisova_znacka": "41CoE/331/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/331/2017 z 26. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. septembra 2017, sp. zn. 41CoE/331/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:1516217582.1", "identifikacne_cislo": "1516217582", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6f1e087-cec6-47e7-88ab-f2697af4e8cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:1516217582.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:1516217582.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:1516217582.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/331/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:1516217582.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v
exekučnej veci oprávneného mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX T., zastúpený
zákonnou zástupkyňou O.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX T., proti povinnému O.. D.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výškd 1.306,46 Eur
s príslušenstvom, vedeným súdnym exekútorom Mgr. Jánom Makitom, Exekútorský úrad so sídlom
Bosákova 7, 851 04 Bratislava, pod sp.zn. EX 1749/16, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/34/2017-18 zo dňa 24. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/34/2017-18 zo dňa 24. februára 2017  p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/34/2017-18 zo dňa 24. februára 2017 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti úrokov zo zameškaného
výživného zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci
je rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 20C/238/2004-546 zo dňa 14.10.2008, ktorý v časti
určenia výživného a zročného výživného nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2009 a vykonateľnosť dňa
21.08.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 75/09-600 zo dňa 30.06.2009.

3. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci uviedol, že základným procesným predpokladom na
vykonávanie exekúcie je exekučný titul. Z obsahu návrhu na výkon exekúcie doručenému súdnemu
exekútorovi dňa 06.12.2016 súd prvej inštancie zistil, že oprávnený si uplatňuje voči povinnému okrem
dlžného výživného, bežné výživné a požaduje aj zaplatenie úrokov zo zameškaného výživného, ktoré
v návrhu na výkon exekúcie bližšie nešpecifikoval. Konštatoval, že exekučným titulom súd rozhodol
o určení otcovstva k maloletému dieťaťu a zároveň upravil výkon rodičovských práv a povinností,
vrátane určenia vyživovacej povinnosti. Z výroku predmetného exekučného titulu vyplýva, že povinný
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 11.000,-- Sk (365,13 Eur) od
01.01.2008 vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky O.. E. B.. Keďže výživné bolo určené
súdnym rozhodnutím, je možné v prípade, že povinný si dobrovoľne neplní súdom uloženú povinnosť
platiť výživné riadne a včas, podať návrh na výkon exekúcie na zameškané výživné. Exekútor môže
vymáhať dlžné výživné, avšak súčasne nemôže vymáhať jeho príslušenstvo pozostávajúce z úrokov z
omeškania z dlžného výživného, ak tieto neboli priznané rozhodnutím súdu, a teda neexistuje exekučný
titul, na podklade ktorého by bolo  možné exekúciu viesť. V danom prípade iba rozhodnutie súdu môže
byť exekučným titulom, na podklade ktorého je možné podať návrh na vykonanie exekúcie na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžného výživného. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie podľa ust. § 44



ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti úrokov zo zameškaného výživného.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že od 15.06.2013
sa môže oprávnený domáhať aj zaplatenia úrokov z omeškania z výživného. Vzhľadom na to, že
do účinnosti zákona č. 125/2013 Z.z., t.j. do 14.06.2013 nebolo možné požadovať zaplatenie úrokov
z omeškania z omeškaného plnenia výživného, ktoré sa stalo splatným ešte pred účinnosťou tohto
zákona žiadala o úroky zo zameškaného výživného na maloleté dieťa za obdobie od augusta 2016 až
do súčasnosti z dôvodu opakovaného neplatenia vyživovacej povinnosti riadne a včas otcom dieťaťa.
Maloleté dieťa je zdravotne ťažko postihnuté, pričom včasným neplatením výživného otec zabraňuje
pravidelnej, kontinuálnej liečbe a rehabilitácii, čím zdravotný stav dieťaťa stagnuje, resp. sa zhoršuje.
Vzhľadom na to, že otec dieťaťa je pracovne zaradený ako hlavný projektant, nie je vo finančnej núdzi,
pričom nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Z obsahu odvolania vyplýva, že oprávnený žiada, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a vyhovel jeho návrhu na vykonanie
exekúcie v celom rozsahu, resp. aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný. Vo vyjadrení poukázal na to, že zaostalé výživné vo
výške 465.484,-- Sk (15.451,24 Eur) za obdobie od 29.01.2003 do 14.10.2008 stanovené exekučným
titulom, ako aj následne upravené termíny splátok zaostalého výživného stanoveného rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/126/2012-227 zo dňa 14.11.2013 bolo splatené ku dňu
26.06.2016. Poukázal na správanie sa matky maloletého dieťaťa, na to, že mu neumožňovala stretávať
sa s maloletým synom.

6. K vyjadreniu povinného sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
povinného uvedenými v jeho vyjadrení k odvolaniu. Tvrdenie povinného je zavádzajúce, vymyslené
a nepravdivé. Povinný ku dňu 22.05.2017 dlhoval na výživnom na maloletého syna výživné za dva
mesiace. Povinného nikdy nezaujímalo z čoho zaplatí náklady na liečenie maloletého syna, nestýka sa
s ním a ani ho nikdy nenavštívil. Zdôraznil, že povinný má dostatočný príjem.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto podľa  § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 06.12.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. V návrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnený
domáhal vymoženia bežného výživného, zameškaného výživného a úrokov zo zameškaného výživného.
Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v časti úrokov zo zameškaného výživného podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol.

9. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo



neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

10. Podľa ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Podľa ust. § 76 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 15.06.2013 (ďalej len „Zákon o rodine“) v prípade omeškania povinného s
plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z
nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

12. Materiálnym predpokladom exekúcie je tzv. exekučný titul. Podľa vyššie citovaného ust. § 41 ods. 1
Exekučného poriadku exekučným titulom je rozhodnutie súdu, ktoré je vykonateľné.  Vykonateľnosťou
je potrebné rozumieť možnosť vynútiť podrobenie sa súdnemu alebo inému rozhodnutiu, prípadne
inému exekučnému titulu ak ten, kto mal povinnosť plniť, dobrovoľne neplnil. Zo samotného pojmu
vykonateľnosť je zrejmé, že ním treba rozumieť právo vykonať iba to, čo ukladá vykonateľné rozhodnutie.
V zmysle citovaného ust. § 76 ods. 3 Zákon o rodine v prípade, že povinný je v omeškaní s
plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, oprávnený má právo požadovať úroky z omeškania
z nezaplatenej sumy. Nárok na roky z omeškania si však oprávnený musí uplatniť priamo v civilnom
konaní, a to osobitným návrhom na začatie konania podľa ust. § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok.

13. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že exekučným titulom súd určil otcovstvo k maloletému
oprávnenému, rozhodol o zverení maloletého oprávneného do osobnej starostlivosti matky a povinnému
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého oprávneného bežné výživné a dlžné výživné za
obdobie od 29.01.2003 do 14.10.2008. Exekučným titulom však neboli oprávnenému priznané úroky
z omeškania zo zameškaného výživného. Vzhľadom na to, že exekúciu je možné vykonať len na
základe vykonateľného exekučného titulu a len na plnenie, na ktoré bol povinný týmto exekučným titulom
zaviazaný, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že neexistuje exekučný titul, na základe
ktorého by bolo možné viesť exekúciu aj na úroky z omeškania zo zameškaného výživného.

14. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti úrokov zo zameškaného výživného zamietol v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku, a preto podľa ust. § 387 ods. 1 CSP uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

15. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/34/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "83477ca4-b375-422b-8e43-ed6ab7a2aabb:1bef155a-56c8-4e4c-82fc-4eec9453f44b", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6717201123.3", "spisova_znacka": "4Er/34/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4Er/34/2017 z 27. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2026-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6717201123.3"}], "citovane_v": []}