{"guid": "0e15eae4-d57f-4aee-9cc9-588c8eb4ac92:58aacd95-b30a-4fcb-90c8-287db9fc6460", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1", "spisova_znacka": "24Sa/32/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/32/2017 z 11. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. októbra 2017, sp. zn. 24Sa/32/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1", "identifikacne_cislo": "5017200328", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58aacd95-b30a-4fcb-90c8-287db9fc6460", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/32/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200328
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu :
CONTROL-VHS-SK, s.r.o., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 17 362 750, právne zast.
Advokátskou kanceláriou HPP s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34024-3/2017-BA zo dňa 14.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajsky súd  z a m i e t a   návrh žalobcu zo dňa 17.08.2017 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.08.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline toho istého dňa, podanou
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej
č. 34024-3/2017-BA zo dňa 14.06.2017 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Žilina, Ul. Antona Bernoláka 53, 010 01 Žilina č. 700-1610218117-GC04/17 zo dňa 06.02.2017.
Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, Ul. Antona Bernoláka 53, 010 01
Žilina č. 700-1610218117-GC04/17 zo dňa 06.02.2017, ktorým bolo žalobcovi predpísané za obdobie
január 2015 až máj 2015 penále v sume 6.200,22 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,
poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie,
poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu sociálneho poistenia (ďalej
len „poistné a povinné príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa
splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o
potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, a to na účet Sociálnej poisťovne, pobočka
Žilina v Štátnej pokladnici do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že v rokoch 2015 a 2016 žalobca úspešne prešiel reštrukturalizačným
konaním, ktoré bolo ukončené uznesením Okresného súdu Bratislava I               č. 3R 2/2015-570 zo
dňa 28.12.2015, ktorý potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu žalobcu. Pohľadávka
žalovaného predstavuje finančný nárok, ktorý nemal a nemá existovať a ako taký mal byť zahrnutý
do  reštrukturalizačného plánu. Plnením takejto vopred nepredpokladanej (neexistujúcej) pohľadávky,
resp. jej okamžitý výkon znamená pre žalobcu nabúranie už aj tak ekonomicky značne vypätej
finančnej situácie, kedy je žalobca povinný plniť svojim veriteľom sumu presahujúcu 500.000,- €. Výkon
rozhodnutia a prípadné zablokovanie účtov žalobcu by pre žalobcu znamenalo značnú finančnú škodu a
nenapraviteľné, likvidačné následky. Na základe uvedeného navrhol, aby súd v zmysle ust. § 185 písm.
a) SSP priznal správnej žalobe odkladný účinok.

3. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 03.10.2017, doručeným Krajskému súdu v Žiline
dňa 04.10.2017, v ktorom uviedla, že s námietkami žalobcu nesúhlasí. Okrem iného poukázala na to,



že penále za obdobie január 2015 až máj 2015 vzniklo až jeho predpísaním rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611113716-GC04/16 zo dňa 22.06.2016, pričom ako pohľadávku
je Sociálna poisťovňa oprávnená toto penále vymáhať až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým bolo penále predpísané. Z dôvodu, že žalovaná na základe žalobcom podaného odvolania
rozhodnutie č. 700-1611113716-GC04/16 zo dňa 22.06.2016 rozhodnutím č. 47243-2/2016-BA zo dňa
20.10.2016 zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na nové prejednanie a rozhodnutie s
tým, aby penále za sporné obdobie vypočítala a predpísala len do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia
uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, bola pobočka Sociálnej
poisťovne povinná vydať nové rozhodnutie vo veci. Urobila tak rozhodnutím č. 700-1610218117-
GC04/17 zo dňa 06.02.2017, pričom rozhodla v súlade s právnym názorom žalovanej.  Vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade pohľadávka na penále za obdobie január 2015 až máj 2015 v čase
začatia reštrukturalizačného konania neexistovala (vznikla až vydaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Žilina č. 700-1611113716-GC04/16 zo dňa 22.06.2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610218117-GC04/17 zo dňa 06.02.2017; uznesenie Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. 3R/2/2015 zo dňa 24.07.2015 o povolení reštrukturalizácie bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené dňa 06.08.2015 s tým, že za deň skutočného zverejnenia sa považuje deň
07.08.2015), nemohla si Sociálna poisťovňa túto pohľadávku prihlásiť do reštrukturalizačného konania.
Poukázala pritom na právny názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžso/20/2013 zo
dňa 10.12.2013. Tiež uviedla, že správna žaloba nemá odkladný účinok. Rovnako zákon o sociálnom
poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté
správnou žalobou, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je
spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá
uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Žalovaná preto nesúhlasí s odkladným účinkom rozhodnutia
napadnutého správnou žalobou.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie.  Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP.
V návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v žalobe zo dňa 17.08.2017 žalobca
konštatuje,  že pohľadávka žalovanej predstavuje finančný nárok, ktorý ako taký mal byť zahrnutý do
reštrukturalizačného plánu. Plnením takejto vopred nepredpokladanej pohľadávky, resp. jej okamžitý
výkon znamená pre žalobcu nabúranie už aj tak ekonomicky značne vypätej finančnej situácie, kedy
je žalobca povinný plniť svojim veriteľom sumu presahujúcu 500.000,- €. Výkon rozhodnutia prípadné
zablokovanie účtov žalobcu by pre žalobcu znamenalo značnú finančnú škodu a nenapraviteľné,
likvidačné následky. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy
preukazujúce jeho aktuálnu ekonomickú situáciu, z ktorých by vyplývalo jeho tvrdenie o likvidačnej výške
sumy 6.200,22 € (predpísané penále) a že nariadený výkon rozhodnutia by ohrozil plnenie jeho iných



zákonných povinností, najmä riadnu a včasnú úhradu miezd zamestnancov a daňových, odvodových
resp. iných povinností. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať.

9. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel
k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 SSP vyhovieť, a preto uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0e15eae4-d57f-4aee-9cc9-588c8eb4ac92:53e375f5-98ae-4980-bc43-8e730f92ede6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1", "spisova_znacka": "24Sa/32/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/32/2017 z 11. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200328.1"}]}