{"guid": "0e14a235-cbfd-4c85-96c2-2a5205846945:0d8e4a80-cede-4e06-9c62-cb0873262f32", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314202142.3", "spisova_znacka": "8Co/257/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/257/2014 z 15. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. novembra 2015, sp. zn. 8Co/257/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8314202142.3", "identifikacne_cislo": "8314202142", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Miloš Kolek", "sudca_id": 1546, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milos-kolek-1546", "datum_vydania": "2015-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d8e4a80-cede-4e06-9c62-cb0873262f32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314202142.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8314202142.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8314202142.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 8Co/257/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8314202142\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314202142.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.\nMariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, s.r.o.,\nTeplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka\n13, Trnava proti žalovanému T. K., nar. XX.X.XXXX, A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane\nžalovaného - Združenie spotrebiteľov Slovenska, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 zastúpeného Mgr.\nHenrichom Schindlerom, advokátom, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1 693,85 Eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 11C/91/2014-42 zo\ndňa 7.7.2014\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 848,33 Eur.\n\nŽalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trovy\nodvolacieho konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Humenné rozsudkom č. k. 11C/91/2014-42 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 848,33\nEur. Určil, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve zo dňa 6.11.2009 v časti, kde je uvedené, že\nklient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú\naj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., a to\nvšetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v „ÚP“ je neprijateľná. V prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe zmluvy\no úvere zo dňa 6.11.2009 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 135 Eur na nákup tovaru.\nZaplatenie tohto úveru nebolo predmetom tohto konania. Žalobca svoj nárok odvíjal od ustanovení\núverovej zmluvy o revolvingovom úvere I.. Dojednanie o revolvingovom úvere I. bolo súčasťou úverovej\nzmluvy zo dňa 6.11.2009. Uviedol, že uvedeným zmluvným ustanovením spotrebiteľovi, ktorý žiadal o\nposkytnutie úveru na obstaranie kúpy tovaru, bolo vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý\nnežiadal a nemal možnosť vylúčiť zmluvu o revolvingovom úvere I.. Súdom skúmaná predtlačená zmluva\nje kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve, neobsahovala\npodstatné náležitosti podľa  § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Preto súd prvého stupňa uviedol, že\nzmluvná podmienka, podľa ktorej automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie\nveci spotrebiteľ uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, je v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č.\n250/2007 Z. z., nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy\no poskytnutí revolvingového úveru. Spotrebiteľ pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o\ntom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach poskytnutia následného\nrevolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient\nžiada. Preto aj keď spotrebiteľ využije úverovú alebo kreditnú kartu a začne úver čerpať iným spôsobom,\nnemá prehľad o jeho povinnostiach. Jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením kreditnej karty\n\nsamo o sebe nabáda k jej použitiu a možno konštatovať, že bez takéto vnútenia by klient - spotrebiteľ\no takýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa je v rozpore s obchodnými zvyklosťami a\nzásadami poctivého obchodného styku. Preto súd prvého stupňa vyslovil neprijateľnosť danej zmluvnej\npodmienky. Uviedol, že v samotnom úvere neboli upravené všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere a\nprávny vzťah vznikol nie podpisom právneho úkonu, ale poskytnutím peňažných prostriedkov. Samotná\nzmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zákona 258/2001 Z. z., dokonca ani nebola vyhotovená\nv písomnej forme. Zmluva neobsahovala sumu, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,\nneobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov. Žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode\no výške úrokov a sankcií. Preto súd priznal žalobcovi len nárok na vrátenie bezúročného úveru, pričom\nodpočítal od celkovo poskytnutej sumy 953,22 Eur sumu úhrad vo výške 104,89 Eur. Takto priznal\nžalobcovi sumu 848,33 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p., teda tým, že obaja účastníci mali vo veci\nčiastočný úspech v rozsahu približne 50 %.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to s výnimkou výroku,\nktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 848,33 Eur. Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru\nI., žalobca považuje za platnú. Namietal, že zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný bol oboznámený\ns úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, považovali ustanovenia za zrozumiteľné, určité a prejavil\nsúhlas byť týmito podmienkami viazaný. Zdôraznil, že zmluva o revolvingovom úvere, ako hlavný\npredmet plnenia, nemôže byť podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou.\nNesúhlasil so záverom, že zmluva nebola uzavretá v písomnej forme a že nemala všetky podstatné\nnáležitosti. Vzhľadom na to, že sa jedná o revolvingový úver, nie je možné presne stanoviť výšku\nposkytnutého úveru a v takom prípade sa definuje len výška úverového rámca. Rovnako RPMN nie je\nmožné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa. Špecifikácia poplatkov a\nvýška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej\npríručky. Poukázal v tejto súvislosti na hlavu IX. § 7 Úverových podmienok,  z ktorej vyplýva, že klient\nje povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom\npoplatkov a odmien. V zmysle hlavy IX. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úrok\nz poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej v okamihu prvej splátky\nrevolvingového úveru I., v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera je uvedená v\naktuálnom sadzobníku. Poukázal na to, že žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých\núverov v jednej zmluve a ani žiaden právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej\npísomný prejav vôle umiestnený podpis. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, príp., aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nPoukázal na to, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je nedostatočné a nejednoznačné\n\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.\n\nOdvolaním nebol napadnutý prvý výrok rozsudku, ktorý teda nadobudol právoplatnosť.\n\nOdvolanie žalobcu proti druhému výroku rozsudku, teda proti výroku rozsudku, ktorým bola určená\nneprijateľná zmluvná podmienka, nie je odôvodnené. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť v\nzásade akékoľvek dojednanie v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia, môžu byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou vtedy, ak nie sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 OZ a contrario). V danom prípade dojednanie o revolvingovom úvere nie\nje určité a zrozumiteľné, pretože strany sa nedohodli na všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o\nrevolvingovom úvere. Preto bol možný prieskum tohto dojednania, pričom odvolací súd sa stotožňuje\nso záverom súdu prvého stupňa o nevyváženosti tohto ustanovenia.\n\nZávery súdu prvého stupňa o tom, že zmluva o revolvingovom úvere I. neobsahuje všetky podstatné\nnáležitosti, sú podľa názoru odvolacieho súdu právne. Prevažná časť obsahu zmluvy o revolvingovom\núvere I., bola prostredníctvom inkorporačnej doložky obsiahnutá v úverových zmluvných podmienkach\na v metodickej príručke, resp. v Sadzobníku poplatkov. Nie je vylúčené, aby obsah právneho úkonu bol\ndoplnený aj takýmto spôsobom, avšak podľa názoru odvolacieho súdu prostredníctvom inkorporačnej\ndoložky nemôžu byť doplnené podstatné náležitosti právneho úkonu, ako tomu bolo v tomto prípade.\nObsahom dohody účastníkov konania nebola dohoda o povinnosti platiť úrok, čo je podstatnou\n\nnáležitosťou zmluvy o úvere. Problematická je samotná inkorporačná doložka, ktorá je v texte zmluvy\npísaná menším typom písma, čo môže zvádzať spotrebiteľa k neuvedomeniu si jej dôležitosti. Žalobca\nnijakým spôsobom nepreukázal, že prejednal so žalovaným obsah všetkých podstatných náležitostí\nzmluvy o revolvingovom úvere I.. Preto je správny záver súdu prvého stupňa, že zmluva o revolvingovom\núvere platne nevznikla a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou, ktorú od neho\nobdržal a sumami, ktoré mu zaplatiť. Výpočet sumy, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi je\nsprávny. Žalobca žiadal priznať úrok z úveru, keďže úverová zmluva platne nevznikla, žalobca na úrok z\núveru právo nemá. Preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil postupom\npodľa  § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nSprávny je aj výrok o trovách konania, pretože úspech a neúspech oboch účastníkov konania bol v\nzásade rovnaký, a preto rozhodnutie o trovách konania vyplývajúce z  § 142 ods. 2 O.s.p. je správne.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa  § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V\nodvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nŽalovaný a vedľajší účastník úspešní v odvolacom konaní boli, avšak žiadne trovy odvolacieho konania\nim nevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/91/2014", "guid": "0c725498-cfff-4191-98ab-d23ca4c418e7:24273380-466d-4570-a7fd-377e7609948b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}