{"guid": "0e12ffc4-351a-4ee3-9a1b-e52447b837c3:aee59c0e-2d43-4dd9-b08b-e89a35bedc0c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1", "spisova_znacka": "21Co/200/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/200/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. februára 2016, sp. zn. 21Co/200/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1", "identifikacne_cislo": "8612209113", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aee59c0e-2d43-4dd9-b08b-e89a35bedc0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/200/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209113
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné
námestie 13, 811 03 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 20.04.2015, č. k. 4C/665/2012-101 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e    s a    uznesenie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením zastavil konanie a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust.§ 10 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych
poplatkoch“).

Vychádzal zo zistenia, že žalobca svojím návrhom zo dňa 02.03.2015 podal proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove zo dňa 14.01.2015, sp.zn. 3Co/137/2014 v zákonnej dobe dovolanie. Prvostupňový
súd výzvou zo dňa 12.03.2015, č.k. 4C/665/2012-91 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podané dovolanie v sume 40 eur v lehote 10 dni od doručenia výzvy, pričom ho poučil, že pre
prípad nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej  lehote, konanie zastaví. Právnemu zástupcovi
žalobcu bola výzva doručená dňa 18.03.2015, avšak v súdom stanovenej lehote žalobca súdny poplatok
nezaplatil. Na základe uvedených skutočnosti konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len ,,O.s.p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť  súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného
úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Žalobcovi bola v rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov



uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah
do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva  na
spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše podľa ust. § 18ca Zákona
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012 a konanie sa teda
začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s § 374 ods. 4  O.s.p..

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. §  214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového
súdu na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že žalobcovi ako
dovolateľovi (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch) vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch) poplatková povinnosť.

Podľa ust. § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok za dovolanie vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom poplatkovej
povinnosti (§ 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch). Ak ho poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne
v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok uvedených v § 10 Zákona o
súdnych poplatkoch.

Žalobca napriek výzve zo dňa 12.03.2015 (č.l.: 115) doručenej jeho právnemu zástupcovi dňa
18.03.2015 súdny poplatok za podané dovolanie neuhradil. Dovolacie konanie je samostatným konaním,
v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia
odvolacieho súdu pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). S účinnosťou od 01. 10. 2012
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa ust. § 18ca tohto právneho predpisu, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09.
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.
2012.

Zo spisu vyplynulo, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 05.02.2015. Žalobca
podal dovolanie elektronicky dňa 04.03.2015. Dovolacie konanie sa teda začalo po 30.9.2012.

Keďže prvostupňový súd správne postupoval, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zo strany
žalobcu konanie podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní žalobca úspech nemal a
žalovanému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/665/2012", "guid": "1cb3236c-f18e-4e73-804e-6da52727371e:1ab7d4cd-b6d5-48ac-808a-7e52fc930b73", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "29d77233-1540-40eb-b96e-fe95401d9c03:96b4949e-a698-4cc5-8633-7db06bb5985d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1110231100.1", "spisova_znacka": "3Co/137/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/137/2014 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1110231100.1"}, {"guid": "0e12ffc4-351a-4ee3-9a1b-e52447b837c3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1", "spisova_znacka": "21Co/200/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/200/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8612209113.1"}], "citovane_v": []}