{"guid": "0e0ec25a-caa3-40a4-bb09-63ae4796504d:37d923c7-8474-4fe4-8333-46970c3034cc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114221312.1", "spisova_znacka": "24Co/739/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/739/2015 z 9. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. augusta 2016, sp. zn. 24Co/739/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2114221312.1", "identifikacne_cislo": "2114221312", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2016-08-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37d923c7-8474-4fe4-8333-46970c3034cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114221312.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114221312.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114221312.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/739/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221312
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114221312.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudcov: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. XXXX/
XX, U., pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníčkou: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. X. XX, U., zastúpená advokátom: JUDr. Emília Matrtajová, Krížna 17, Bratislava, o zaplatenie
3.988,15 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
16C/296/2014-50 zo dňa 14. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  r u š í   a  vec mu   v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť  zaplatiť žalobcovi 3.988,15
Eur, úroky 1.517,22 Eur, nezaplatené sankčné poplatky 664,49 Eur, poplatky 60,- Eur, zmluvný úrok
vo výške 17,90% ročne zo sumy 3.988,15 Eur od 11.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 3.988,15 Eur do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy  1.517,22 Eur od 11.08.2014 do zaplatenia  a trovy konania 373,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.  Rozhodnutie odôvodnil  len odkazom na ust. § 51 ods. 1, § 53, § 121
ods. 3, § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a
v časti o náhrade trov konania s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. Vecne argumentoval tým, že žalobca  sa
podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia zostatku
úveru. Opatrovníčka žalovanej uviedla, že pri preberaní úveru nebola iba žalovaná, teda jej dcéra, ale aj
Z. W., ktorá zabezpečila falošné doklady a zrejme zobrala peniaze.  Zmluvu podpisovala žalovaná, ktorá
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony až v roku 2014. Návrh na pozbavenie spôsobilosti podala
ona - matka, lebo bola na dcéru napísaná nejaká firma, aj nejaký byt. Teda nevedela čo podpisuje, ani
si nevie predstaviť, koľko je to peňazí. Problémy s ňou sa začali až v poslednom období.  Predtým  už
bola mentálne zaostalá. Psychiatrovi ale nechodili. V čase spisovania zmluvy nenavštevovali psychiatra
a teda nedá sa zistiť, či bola v tom čase na takýto úkon spôsobilá alebo nie.

2. Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci dňa 21.05.2012 uzavreli Úverovú zmluvu  č. 26/238/12,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.000,- Eur s dohodnutými mesačnými splátkami
71,52 Eur. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.05.2022, splatnosť splátok vždy k 20. dňu v
mesiaci. V zmluve je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru /čl. 4 bod 4.2
zmluvy/, za správu úveru, výška splátok, ich periodicita, splatnosť prvej splátky, konečná splatnosť úveru,
splatnosť úrokov, spôsob splácania, sankcie /čl. 7 bod 7.1 zmluvy/ a všetky základné podmienky zmluvy.
Poplatok za správu úveru bol dohodnutý sumou 1,99 Eur mesačne, výška úrokovej sadzby 17,90%
ročne, RPMN 19,59%. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok a v žalovanej výške
dlh neuhradila. Žalovaná čiastka pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 3.988,15 Eur, úrokov
1.517,22 Eur, sankčné poplatky 664,49 Eur, poplatky za upomienky 60,- Eur. Istina úveru a nezaplatené
úroky sú od 05.11.2012 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8,75% ročne.



3. V žalovanej výške žalovaná splátky neuhradila a túto skutočnosť relevantným spôsobom ani
nevyvrátila. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 22.10.2012 na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 04.11.2012.

4. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 19.08.2013 č.k. 2T/37/2013, právoplatného dňom
19.11.2013 bola  žalovaná uznaná vinnou, že od  žalobcu dňa 21.05.2012 vylákala s Z. W.ver vo výške
4.000,- Eur, ktorý im bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 26/238/12 uzavretej na meno V.
Y.. K žiadosti doložili falošné potvrdenia o príjme, žalovaná v tom čase nemala zamestnanie a nemala
žiadne finančné prostriedky na splácanie úveru, čím spôsobila žalobcovi škodu vo výške 8.582,40
Eur.  Žalovaná bola uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom. S nárokom
na náhradu škody bol žalobca odkázaný na občiansko-právne konanie. Rozsudkom okresného súdu
zo dňa 20.03.2014 č.k. 27Ps/16/2013-48 bola žalovaná zbavená spôsobilosti na právne úkony, za
opatrovníčku jej bola ustanovená matka  Z. Y.. K pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony došlo po
uzavretí zmluvy, ktorá je predmetom konania, ako aj po právoplatnom odsúdení za zločin  úverového
podvodu. V danom prípade žalovaná, teda osoba poberajúca úver, svoju povinnosť tento uhradiť
nesplnila a ku dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie
zákona  súd návrh považoval  v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostala žalovaná do
omeškania s mesačnými splátkami, splatným sa stal celý dlh. Žalovaná žiadnym spôsobom nevyvrátila
a nespochybnila tvrdenia žalobcu, ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol iba neuhradený zostatok úveru, súd nezistil
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v štandardných typových zmluvách obvykle zakomponované
a sú na neprospech spotrebiteľa. Predmetom konania boli iba neuhradené splátky so zákonným
príslušenstvom - teda dohodnutými úrokmi, poplatkami a sankčnými poplatkami, ktoré boli zmluvne
účastníkmi riadne dohodnuté.

6. Pokiaľ ide o spôsobilosť žalovanej, táto bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
súdu zo dňa 20.03.2014 č.k. 27Ps/16/2013, úver bol čerpaný v r. 2012. Z obsahu rozhodnutia vo veci
OS Piešťany 19.08.2013 č.k. 2T/37/2013 je zrejmé, že žalovaná úver podpisovala, konala spoločne s
Z. W., ktorá zabezpečila falošné doklady o príjme a škodu spôsobili takisto spoločne. Pre toto konanie
je pasívne legitimovaným účastníkom žalovaná, ktorá zmluvu podpísala a vo vzťahu s Z. W. sa jedná
o jej samostatný právny vzťah. Z trestného rozhodnutia nevyplýva, že by žalovaná nebola spôsobilá
na uvedený právny úkon. Neboli teda naplnené znaky neplatnosti právneho úkonu podľa § 38 ods.
1 O.s.p.. Opatrovníčka žalovanej však uviedla, že žalovaná sa psychiatricky neliečila, a teda pribratie
znalca do konania nepovažoval súd za hospodárne a účelné za situácie, kedy sa žalovaná  neliečila
na duševnú poruchu a ku dňu podpisu zmluvy nie je predpoklad určenia duševného stavu žalovanej, s
ktorým sa vysporiadal OS Piešťany v konaní 2T/37/2013. V tomto konaní žalovaná riadne odpovedala
na otázky, svoj čin úprimne oľutovala, k spáchaniu trestného činu sa priznala /čo vyplýva z rozsudku/,
teda tieto skutočnosti nenasvedčujú takému duševnému stavu žalovanej v čase čerpania úveru, ktorý
by mal za následok neplatnosť právneho úkonu. Za tohto stavu je potrebné konštatovať, že v konaní
neboli preukázané a zistené dôvody neplatnosti právneho úkonu.

7. Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd priznal
žalobcovi istinu i dohodnuté úroky. Pohľadávka predstavuje istinu,  úroky, poplatky a sankčné poplatky
podľa zmluvy účastníkov, pričom sa jedná o riadne dohodnuté podmienky v súlade so zákonom. Podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalobcovi priznal súd žalobcovi trovy konania za súdny poplatok.

8. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná prostredníctvom advokátky. V odvolaní poukázala
na to, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 2T/37/2013 zo dňa 19.08.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 3To/98/2013 bola V. Y. uznaná vinnou zo zločinu úverového
podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom. Následne
rozsudkom Okresného súdu v Trnave č.k. 27Ps/16/2013 zo dňa 20.03.2014 bola žalovaná zbavená
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku jej bola ustanovená Z. Y.. K pozbaveniu spôsobilosti na
právne úkony došlo po uzavretí zmluvy, ktorá je predmetom konania, ako aj po právoplatnom odsúdení.
Uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1Nt/14/2014 zo dňa 29.10.2014 bola povolená obnova
konania  v danej trestnej veci vo vzťahu k odsúdenej V. Y.. Tým pádom nie je pravdou to, čo sa uvádza
v rozsudku súdu prvej inštancie, že bola nesvojprávna V. Y. právoplatne odsúdená. Ďalej uviedla, že v



konaní o návrhu na povolenie obnovy vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré takéto konanie odôvodňovali.
Z doposiaľ viacerých vypracovaných posudkov vyplýva, že V. Y. trpela, resp. aj v súčasnosti trpí
mentálnou retardáciou a organicky podmienenou poruchou osobnosti a na tresnú činnosť bola zneužitá.
Vzhľadom na uvedené pochybnosti o ovládacích a rozpoznávacích schopnostiach bolo vypracovaných
v rôznych konaniach viacero znaleckých posudkov, ktoré navrhuje, aby boli pripojené k spisovému
materiálu a na základe týchto posudkov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.
Poukázala na konania pred Okresným súdom Trnava sp. zn. 15C/1/2012, pred Okresným súdom
Piešťany sp. zn. 2T/37/2013 a pred Okresnou prokuratúrou Piešťany pod sp. zn. 1PV 202/13/2004.
V predmetných konaniach boli vypracované znalecké posudky znalkýň z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Danielou Martišovou a MUDr. Klaudiou Čápkovou, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že V. Y. v inkriminovanej situácii nemala žiadne rozpoznávacie schopnosti a preto
nedisponovala ani žiadnymi ovládacími schopnosťami.

9. Žalobca odvolanie nepodal a k doručenému odvolaniu žalovanej sa písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou stranou(§ 359 O.s.p.),v neprospech ktorej bolo rozhodnuté , proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie
má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací
dôvod (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania
či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, v dôsledku čoho
je nevyhnutné rozsudok súdu prvej inštancie  zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

11. V zmysle § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemá spôsobilosť na právne úkony.

12. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej
v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca žalobou podanou na súd prvej inštancie 11.08.2014 sa
domáhal zaplatenia sumy 3.988,15 Eur s príslušenstvom poukazujúc na to, že dňa 21.05.2012 uzatvoril
žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. DPBZ26/238/12, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 4.000,- Eur na žalovanej určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
žalovaná povinná uhradiť do 20.05.2022. Okrem žalovanej istiny si uplatnil príslušenstvo: nezaplatené
úroky 1.517,22 Eur; sankčné poplatky 664,49 Eur; poplatky za upomienky 60,- Eur; úrok 17,90%
p.a. z nezaplatenej istiny od 11.08.2014 do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 11.08.2014 do zaplatenia. V rámci náhrady trov konania
si uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok. Z pripojenej výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
22.10.2012 je zrejmé, že žalobca požiadal žalovanú o predčasné splatenie zostatku istiny predmetného
úveru spolu s príslušenstvom do 04.11.2012.

14. K žalobe je pripojený výpis z hlavnej knihy Prima banky, zmluva o pôžičke, rozsudok Okresného
súdu Piešťany č.k. 2T/37/2013 zo dňa 19.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013, ako
aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 27Ps/16/2013-48 zo dňa 20.03.2014.

15. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná zmluvu, z ktorej si žalobca odvodzuje svoj nárok na
plnenie so žalobcom uzavrela, pričom ide o zmluvu spotrebiteľskú. Podľa vyššie citovaného rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 27Ps/16/2013-48 zo dňa 20.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
20.03.2014 súd pozbavil žalovanú spôsobilosti na právne úkony úplne  a ustanovil jej za opatrovníčku
matku Z. Y.. Zároveň určil, že opatrovníčka je ako zákonná zástupkyňa nesvojprávnej oprávnená a
povinná zastupovať nesvojprávnu pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok. Od doručenia tohto
rozsudku žalovanej súd upustil. Obsah rozhodnutia vzhľadom na to, že osoba, ktorá odvolanie mohla
podať sa tohto práva vzdala po vyhlásení a odôvodnení rozsudku, obsahuje len zákonné ustanovenia,
na základe ktorých súd vo veci rozhodol a preto nemožno z neho čerpať žiadne informácie.



16. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 17.03.2015, ktoré zároveň odročil na 14.05.2015. Na toto
pojednávanie sa žalobca ospravedlnil, a tak súd pojednával bez jeho prítomnosti. Vo veci vypočul
opatrovníčku žalovanej, ktorá poukázala na to, že pri preberaní úveru nebola iba žalovaná, teda jej
dcéra, ale aj Z. W., ktorá zabezpečila falošné doklady a zrejme zobrala peniaze. Je si však vedomá
skutočnosti, že zmluvu podpísala jej dcéra, tzn. žalovaná, táto však bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony v roku 2014. Návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony podala ona, nakoľko
zistila, že je na  žalovanú prepísaný aj nejaký byt. Je názoru, že žalovaná  nevedela čo podpisuje a ani si
nevie predstaviť koľko je to peňazí, čo je predmetom konania. Problémy s ňou sa začali až v poslednom
období, hoci aj predtým bola mentálne zaostalá. Keďže ďalšie návrhy na dokazovanie neboli súd vo veci
rozhodol napadnutým rozsudkom.

17.  Z odôvodnenie napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie v podstate  len zobral
na vedomie informáciu, v zmysle ktorej je žalovaná aktuálne nesvojprávna, nakoľko bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a z ostatných dostupných informácií si vyvodil, že v čase uzavretia úkonu
žalovaná bola spôsobilá na právne úkony.

18. Takýto postu súdu je však nesprávny a má za následok i nesprávne rozhodnutie vo veci . Vzhľadom
na zistenie, že žalovaná je pozbavená spôsobilosti na právne úkony , bolo bez ďalšieho povinnosťou
súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka  preskúmať zmluvu zo všetkých
hľadísk, na ktoré Občiansky zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň ako by nebol urobený. Táto neplatnosť
nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím
dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje právne následky ani v prípade, že
na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Pri
posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia
byť účastníkom tvrdené a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti, ku ktorým patrí aj
nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť.

19. Pokiaľ súd prvej inštancie takto nepostupoval, došlo k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu a
takisto k nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozsudku. V danom prípade bolo nepostačujúce,
aby sa súd uspokojil so záverom trestného konania, v ktorom bola žalovaná právoplatne odsúdená
pre úverový podvod, ale bolo povinnosťou súdu zamerať sa na posúdenie predbežnej otázky, ktorou
je absolútna neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na spochybnenú spôsobilosť žalovanej aj v čase
uzavretia zmluvy na právne úkony. V spise sa nenachádza ani znalecký posudok, ani pripojený
spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 27Ps/16/2013, v ktorom bolo rozhodnuté dňa 20.03.2014, z
ktorého by mohol súd pri rozhodovaní čerpať. Podľa vyššie citovaných ust. občianskeho zákona nie je
rozhodujúcim, že osoba v čase úkonu je, alebo nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ale či
v čase úkonu bola spôsobilá (schopná) na tento úkon.

20. Obdobne odvolací poukazuje na to, že súd prvej inštancie  zmluvu účastníkov nepodriadil prieskumu,
aký je potrebný z hľadiska charakteru zmluvy, keďže  sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Nebolo
postačujúce a ani do budúcna nie je, aby súd sa uspokojil s tým, že v danom prípade vzhľadom na
rozsah žalovaného plnenia bolo postačujúce sa uspokojiť so záverom, že zmluva spĺňa náležitosti, ktoré
zákon vyžaduje. Zmluvu je treba podriadiť takémuto prieskumu z hľadiska spotrebiteľského charakteru
zmluvy, ako aj  z hľadiska ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj Zákona o úveroch platnom  v čase
rozhodnom, keď k zmluve účastníkov došlo. Keďže súd prvej inštancie takto nepostupoval, ani z tohto
hľadiska vec právne dostatočne neposúdil.

21. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. V konaní o odvolaní odvolací súd skúma nielen zákonnosť rozhodnutia vo vzťahu k hmotnému
právu, ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vychádza. Odvolací súd je
viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi. Rozsah odvolania predstavujú napadnuté výroky
rozhodnutia súdu prvej inštancie, dôvody odvolania sú námietky uvedené odvolateľom podľa ustanovení
§ 365 <. a § 366 CSP <.. Civilný sporový poriadok <. ustanovuje výnimky zo zásady viazanosti



odvolacieho súdu rozsahom podaného odvolania. V týchto prípadoch odvolací súd preskúmava
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu.

23. V zmysle § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku  (ďalej len „CSP“) odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak
a) neboli splnené procesné podmienky. Na splnenie procesných podmienok prihliada súd kedykoľvek
počas konania. Procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia
byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného
sporového poriadku (napr. nedostatok procesnej subjektivity). Na vady, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, prihliadne odvolací súd vtedy, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nie je možné
napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V tomto prípade ide o porušenie procesných práv subjektov
a podľa písm. c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. Pôjde o prípady, keď
súd prvej inštancie pochybil, v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy a doplnenie dokazovania odvolacím súdom nie je účelné.

24. Keďže v danom prípade v odvolaní ide o námietku absolútnej neplatnosti zmluvy účastníkov, ktorej
súd v rámci riešenia predbežnej otázky nevenoval dostatočnú pozornosť, boli splnené podmienky na
zrušenie rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) aj c)  Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
aj  na vrátenie veci  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.

25. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v prvom rade posúdiť namietanú absolútnu neplatnosť zmluvy
účastníkov, v tej súvislosti vykonať navrhnuté dokazovanie  predstavujúce obranu žalovanej strany v
konaní a po vyhodnotení výsledkov tohto dokazovania, zamerať sa na prieskum zmluvy účastníkov z
hľadiska jej spotrebiteľského charakteru, tzn. podradiť ju pod príslušné zákonné ustanovenia vzhľadom
na jej obsah, účastníkov a predmet zmluvy a podľa výsledkov aj tohto prieskumu vo veci opätovne
rozhodnúť vrátane rozhodnutia o náhrade trov aj tohto odvolacieho konania.

26. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1d04b0eb-3df6-4d0b-bb8b-7e8fc8a66a4e:e9a108c5-2f33-4fd5-a96e-442b56d7c473", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6211010331.1", "spisova_znacka": "3To/98/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/98/2013 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6211010331.1"}, {"guid": "1a06776b-29e7-4546-8e80-6830be78bd28:1059bea8-b632-44ab-89e2-29cdcf4680b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1Nt/14/2014 z 20. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a06776b-29e7-4546-8e80-6830be78bd28:1059bea8-b632-44ab-89e2-29cdcf4680b1"}, {"guid": "333073b9-3caa-4bf2-bd15-f044b4f61a39:9a85e946-9b5a-40f7-a055-60a2023dc5f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Ps/16/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 27Ps/16/2013 z 20. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/333073b9-3caa-4bf2-bd15-f044b4f61a39:9a85e946-9b5a-40f7-a055-60a2023dc5f1"}], "citovane_v": []}