{"guid": "0e09d887-d4a0-4110-b803-89303f5a4673:53925c4f-70e4-4616-97d1-2293b8f69119", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7612208759.1", "spisova_znacka": "13CoE/326/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/326/2012 z 28. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2013, sp. zn. 13CoE/326/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7612208759.1", "identifikacne_cislo": "7612208759", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2013-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53925c4f-70e4-4616-97d1-2293b8f69119", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7612208759.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7612208759.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7612208759.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/326/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612208759
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7612208759.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: G. SK s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
v P., A. B. XXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou G. V., k.s., IČO: XXXXXXXX, F. C. E., N. 2, E.
proti povinnému: G. DM, s.r.o., Q.: XX XXX XXX, naposledy so sídlom v C. Y. G., R. XX o vymoženie
3.062,12 eura a trov exekúcie vedenej pred súdnou exekútorkou K.. E. J., Q.. O. R. 1, C. Y. G. pod č. EX
XXX/XXXX, o odvolaní súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
19.7.2012, č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  vo  výroku  o  trovách  exekúcie     z r u š u j e      a  v   zrušenom   rozsahu      v r a c i
a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 19.7.2012, č.k. XEr/
XXX/XXXX-XX (ďalej len „uznesenie“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú, túto zastavil a o náhrade trov
exekúcie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného a poverenia súdu
prvého stupňa č. XXXX XXXXXX zo dňa 21.5.2012 súdna exekútorka začala exekúciu proti povinnému.
Dňa 20.6.2012 doručila súdna exekútorka súdu prvého stupňa podnet na zastavenie exekúcie, pretože
povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súčasne si uplatnila trovy exekúcie vo výške 45,59
eura. Súd prvého stupňa z výpisu z obchodného registra zistil, že povinný bol dňa 10.5.2012 z registra
vymazaný na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. XXCbr/XX/XXXX-XX zo dňa 20.1.2012
o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z
dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Keďže povinný výmazom z obchodného registra
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd prvého stupňa v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Súd prvého stupňa ďalej citoval ustanovenia § 203 ods. 1
a 2 Exekučného poriadku a uviedol, že je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že oprávnený pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie nemohol ani pri náležitej pozornosti predvídať úmrtie povinného (správne
zánik povinného - poznámka odvolacieho súdu), čo je neodstrániteľnou podmienkou konania. Uvedené
bolo dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V závere uznesenia
súd prvého stupňa vyslovil názor, že oprávneného možno zaviazať na úhradu trov exekúcie len za
splnenia taxatívne upravených podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 203 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku. Nakoľko tieto podmienky splnené neboli, súd náhradu trov exekúcie žiadnemu z účastníkov
nepriznal.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, a to proti výroku o náhrade trov exekúcie, podala v zákonnej lehote
odvolanie súdna exekútorka, ktorá žiadala, aby odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku a
zaviazal oprávneného zaplatiť jej trovy exekúcie vo výške 45,59 eura.

Súdna exekútorka v odvolaní uviedla, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci z dôvodu, že oprávnený nemohol predpokladať dôvod zastavenia exekúcie - výmaz
povinného z obchodného registra - pričom týmto rozhodnutím jej bola spôsobená škoda. Súdna
exekútorka citovala § 196 ods. 1, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1  a § 203 Exekučného poriadku a nálezy
Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorých exekútorovi patrí odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času, pričom súd je vždy povinný rozhodnúť o trovách exekútora. Súd
preto nemá priestor na uváženie ani zužujúci výklad právnej normy. Výklad právneho predpisu nesmie
obmedzovať ani brániť v reálnom uplatnení základného práva. Medzera v právnej úprave nemôže
mať za následok porušenie základného práva sťažovateľa garantovaného v Ústave SR. Exekútor si
nevyberá, či exekúciu vykonávať bude alebo nie. V prípade, že oprávnený navrhne vykonávať exekúciu
a v návrhu označí konkrétneho exekútora, tento nemá možnosť odmietnuť takto podaný návrh a
poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie. Ak by súd nechcel zaviazať na náhradu
trov exekúcie oprávneného, mal ešte možnosť priznať náhradu trov od súdu (štátu). Ak by aj existoval
nedostatok právnej úpravy Exekučného poriadku a v osobitných prípadoch by nepočítal s náhradou trov
súdneho exekútora od štátu, je súd povinný postupovať tak, aby chránil základné práva a slobody a
v rámci aplikácie právneho predpisu na neupravené otázky má možnosť využiť analógiu legis (§ 203
ods. 2), resp. analógiu iuris (úprava náhrady trov advokátov alebo notárov). Na základe uvedeného,
ak štát súdneho exekútora splnomocnil na nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí a nedáva mu
možnosť odmietnuť návrh na vykonanie exekúcie, má v prípade, ak trovy exekútora, ktoré vzniknú v
exekučnom konaní, nemôže uhradiť žiaden z účastníkov konania (zánik, úmrtie, rozhodnutie súdu),
povinnosť ako subjekt, ktorý exekútora splnomocnil a poveril aj znášať trovy, ktoré súdnemu exekútorovi
vznikli. V predmetnom exekučnom konaní však nie je dôvod zaväzovať úhradou trov exekúcie štát,
nakoľko existuje subjekt, ktorý si exekučnú činnosť objednal - oprávnený, ktorý tak, ako za každú inú
vykonanú prácu, poskytnutú službu alebo objednaný tovar, je povinný zaplatiť. V závere odvolania
súdna exekútorka uviedla, že ak oprávnený podával návrh na vykonanie exekúcie, mohol predvídať, že
kedykoľvek v priebehu exekučného konania môže dôjsť k zániku povinného, príp. môže byť v priebehu
exekúcie zistené, že povinný je nemajetný a s týmto rizikom podáva návrh na vykonanie exekúcie. Toto
riziko, ktoré nesie oprávnený, nie je možné prenášať na súdneho exekútora, nakoľko oprávnený má
možnosť voľby, či návrh na vykonanie exekúcie podá alebo nie. Toto právo voľby, t.j. či konkrétny návrh
na vykonanie exekúcie prijme alebo nie, však súdny exekútor nemá.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala súdna exekútorka v
zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce,
a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie nároku súdnej exekútorky na náhradu trov exekúcie
v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra bez právneho
nástupcu.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie bolo začaté dňa 9.5.2012, kedy bol súdnej exekútorke
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to platobného
rozkazu Okresného súdu Spišská Y. G. zo dňa 7.11.2011, č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.2.2012.

Odvolací súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 19.7.2012 zistil, že
povinný bol z obchodného registra vymazaný ku dňu 10.5.2012 a jeho výmazu predchádzalo uznesenie
Okresného súdu Košice I č. k. XXCbr/XX/XXXX-XX zo dňa 20.1.2012 o zrušení obchodnej spoločnosti
bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6
Obchodného zákonníka.. Ak došlo k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie a bez právneho nástupcu, potom



podmienkou zrušenia bez likvidácie bolo, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora (§ 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka), a teda ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného teda vyplýva, že k výmazu povinného z
obchodného registra došlo z dôvodu jeho nemajetnosti.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Ako vyplýva z citovaného § 197 ods. 1 Exekučného poriadku pravidlom je, že trovy exekúcie znáša alebo
nahrádza povinný, pokiaľ nenastane výnimočná situácia, že ich nahrádza oprávnený. Takúto situáciu
predpokladá § 203 Exekučného poriadku, podľa ktorého oprávnený hradí trovy exekúcie v prípade,
ak k jej zastaveniu dôjde zavinením oprávneného alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V predmetnej veci bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, teda
z dôvodu, že exekúcia je neprípustná, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.
Týmto dôvodom je výmaz povinného z obchodného registra, ktorému predchádzalo rozhodnutie súdu o
zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí konštatoval, že v prípade, ak povinný, ktorý
je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, exekučný súd zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať. I keď súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. l písm. g/ Exekučného
poriadku, teda z dôvodu, že exekúcia je neprípustná, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať (v danej veci strata hmotnoprávnej aj procesnej spôsobilosti povinného), neznamená to, že pri
rozhodnutí o trovách exekúcie nie je možné zohľadniť prípadnú nemajetnost' povinného, ak táto vyplýva
z predložených dôkazov. V takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený, nakoľko podľa § 203 ods.
2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 15.8.2012, spis. zn. X M F. XX/XXXX).

Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, ak súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal
a nezaviazal oprávneného na ich náhradu.



Súdna exekútorka si vyčíslila trovy exekúcie podaním zo dňa 15.6.2012.

Proti výroku o náhrade trov exekúcie je v zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku prípustné odvolanie.
Pokiaľ by o náhrade trov exekúcie rozhodol odvolací súd, účastníkom konania by sa tým odňala možnosť
podať odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu a tým aj možnosť konať pred súdom.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. vo výroku o trovách exekúcie zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom posúdi oprávnenosť súdnou exekútorkou vyúčtovaných
trov exekúcie a skutočnosť, či sú uplatnené v súlade s právnou úpravou a v súlade s tým o nich rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}