{"guid": "0e048fda-9e41-47b9-813d-bd1c632d747c:65533197-a3b0-4c32-860f-05bf1ee8ae06", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8618200927.1", "spisova_znacka": "24CoP/67/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/67/2018 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. marca 2019, sp. zn. 24CoP/67/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8618200927.1", "identifikacne_cislo": "8618200927", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65533197-a3b0-4c32-860f-05bf1ee8ae06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8618200927.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8618200927.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8618200927.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/67/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618200927.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
T. V., V.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, dieťa rodičov: R. V., V.. XX.XX.XXXX, P. P. Č..XXXX/XX, T.-T., a J. P., V.. XX.XX.XXXX,
P. R. T. Č..XXX/XX, T., v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Svidník sp. zn. 3P/55/2018-32 zo dňa 6.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.
1. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca na maloletú T. V.  zo sumy
30% životného minima  na sumu 80 Eur mesačne.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Svidník  (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 12.06.2013 pod č. k. 2P/131/2012-84 v časti výroku
o výživnom tak, že  z v y š u j e  výživné zo strany otca JánD. P., V.. XX.XX.XXXX na maloletú T. V.,
V..XX.XX.XXXX zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 80,- eur
mesačne s účinnosťou od 01.06.2018 do budúcna, ktoré výživné je otec maloletej povinný platiť k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
II. Nedoplatok na výživnom na maloletú T. V., V.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.06.2018 do 31.08.2018
vo výške 156,52 eura je otec  p o v i n n ý  zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur vždy spolu s bežným
výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku.
III. Trovy konania účastníkom  n e p r i z n á v a .“
3.    Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Svidník zo dňa 12.06.2013 pod č.k. 2P/131/2012-84 súd zaviazal otca J. P., V.. XX.X.XXXX prispievať na
výživu maloletej T. V., V.. XX.XX.XXXX sumou 30,- eur mesačne počnúc od 09.11.2011 do 30.06.2012,
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 0l.07.2012 do
budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2013. V uvedenom čase malo maloleté dieťa
rok a osem mesiacov. V čase rozhodovania matka bola s maloletou na rodičovskom príspevku, ktorý
poberala v sume 194,70 eura mesačne, prídavky na maloleté dieťa poberala v sume 22,54 eura a
invalidný dôchodok v sume 267,- eur mesačne. Otec v čase rozhodovania bol nezamestnaný a poberal
dávku v hmotnej núdzi vo výške 118,30 eura, pričom mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k E. P., V..
XX.XX.XXXX vo výške 20,- eur mesačne. V súčasnosti je matka maloletého dieťaťa na invalidnom
dôchodku, ktorý poberá v sume 292,20 eura mesačne. Prídavky na deti spolu s príplatkom poberá v
sume 34,78 eura. Vo svojej výchove má taktiež ďalšie dieťa maloletú D. T., V.. XX.XX.XXXX. Matka býva



spolu aj s maloletým dieťaťom v rodinnom dome svojej matky v T.-T.. Pokiaľ sa týka výdavkov matky,
tak prispieva svojej matke 50,- eur mesačne na domácnosť. Platí poplatky za odpad v sume 47,07 eura
ročne, t.j. 3,92 eura mesačne, zakupuje základné potraviny do domácnosti, mlieko, chlieb, maslo, mäso,
hygienické potreby, čo predstavuje na týždeň asi 35,- eur a na mesiac 140,- eur, matka si platí mobil v
sume 16,- eur, maloletej T. platí poistku 22,30 eur mesačne. Výdavky na maloleté dieťa T. predstavujú
náklady na stravu, oblečenie, obuv. Vzhľadom na to, že od 01.09.2018 začala navštevovať 1. ročník 2.
Základnej školy v T., a z toho dôvodu boli zvýšené výdavky na  školskú aktovku v sume 49,- eur, prezuvky
do školy v sume 11,- eur, topánky 7,60 eur, tiež s nástupom do školy bolo potrebné zakúpiť nielen tašku,
ale aj oblečenie, úbor na telesnú výchovu, papuče, halové tenisky, školské potreby, výkresy, zošity, perá,
perečník, pričom matka maloletého dieťaťa predložila pokladničné doklady o zakúpení týchto vecí vo
výške zhruba 133,20 eura, taktiež poplatok za obedy vo výške 19,- eur, o čom predložila doklad. Taktiež
maloletá T. nosí okuliare od štyroch rokov, pričom s tým sú výdaje a za okuliare jej zaplatila nedávno
sumu 60,- eur. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti ETS-Slovakia, s.r.o.  so sídlom Sov.
hrdinov 2093, 089 01 Svidník, IČO: 50 293 559 ako vodič nákladného vozidla od 15.01.2018, pričom jeho
priemerná čistá mesačná mzda je vo výške 464,69 eura. Žije v prenajatom dvojizbovom byte v T. spolu
aj so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa a poberá starobný dôchodok zhruba vo výške 350,- eur. Je
rozvedený, žije sám, pokiaľ sa týka majetku, vlastní motorové vozidlo značky Renault, rok výroby 2007.
Pokiaľ sa týka jeho výdavkov, tak sú to náklady spojené s užívaním bytu, ktoré platí on sám a to plyn,
elektrika, nájom, RTVS-inkaso vo výške 171,34 eura mesačne, za telefón a to pevnú linku, internet TV
od spoločnosti Telekom, a.s. platí mesačne 32,39 eura, za mobil (splátka telefónu + volania) mesačne
platí 30,64 eura, za komunálny odpad 20,39 eur ročne, mesačne 1,70 eur. Má určené výživné na E. P.,
V.. XX.XX.XXXX (určené rozsudkom OS Svidník sp. zn. 6Nc/107/2002) vo výške 20,- eur, výživné na
T. V. vo výške 26,65 eura. Platí si životné poistenie vo výške 17,43 eura mesačne. Spláca dva úvery
od VÚB, a.s. a to jeden vo výške 29,73 eura mesačne a druhý 93,55 eura mesačne. Maloletá nastúpila
od 1. septembra 2018 do prvého ročníka 2. Základnej školy v T., s čím sú aj zvýšené výdavky, ktoré
uviedla vo svojom návrhu a predložila doklady. Pokiaľ sa týka otca maloletého dieťaťa, tento minimálne
výživné platí pravidelne, avšak nad rámec výživného maloletej dcére ničím neprispieva, s maloletou sa
nestretáva, nezaujíma sa o ňu, nedáva jej žiadne darčeky. Naposledy ju videl, ešte keď bola maličká.
Poukázala na to, že maloletá nosí okuliare od svojich štyroch rokov, s tým sú spojené náklady, pričom
teraz nedávno zaplatila 60,- eur za okuliare. Všetky výdavky a starostlivosť o maloletú sú na nej, keďže
sa otec o maloletú nezaujíma. Otec býva v prenajatom byte aj so svojou matkou, ktorá je starobná
dôchodkyňa a berie starobný dôchodok vo výške 350,- eur. Pracuje ako vodič nákladného vozidla vo
ETS- Slovakia, s.r.o, kde poberá príjem v čistom 464,69 eura mesačne. Majetok nemá žiadny, mimo
motorové vozidla značky Renault, rok výroby 2007. Mimo maloletej T. má ešte vyživovaciu povinnosť
k ďalšiemu dieťaťu z predchádzajúceho vzťahu a to E. P., na ktorého platí výživné mesačne 20,- eur.
Uviedol, že má nejaké úspory zhruba 50,- eur až 60,-  eur ako rezervu. Taktiež potvrdil pred súdom, že
má dva úvery, ktoré si zobral a to na veci do domácnosti: chladničku, práčku a ďalšie veci, aby mali z
čoho žiť s mamou. Uvedené  dva úvery zobral na seba s tým, že ich spláca mesačne a to jeden úver
po 93,55 eura a druhý úver 29,73 eura. Taktiež si platí životné poistenie vo výške 17,43 eura mesačne.
Pokiaľ sa týka všetkých nákladov spojených s nájmom uvedeného bytu, ktorý je vo vlastníctve jeho
sestry, tak tieto náklady platí on sám, pretože dôchodok, ktorý má matka im slúži na živobytie.
4. Prijal právny názor, že od poslednej úpravy výživného na maloleté dieťa, a to od 12. júna 2013 došlo
k výraznej zmene pomerov u maloletého dieťaťa, ale aj u rodičov maloletého dieťaťa. Pokiaľ sa jedná
o situáciu u maloletej, táto je vekovo staršia, zvýšili sa u nej náklady na uspokojovanie jej základných
životných potrieb, ako je strava, oblečenie, obuv a ďalšie a tiež sa prehĺbili jej záľuby a aktivity. Maloletá
T. pri poslednom rozhodovaní o výživnom t.j. dňa 12. júna 2013 mala rok aj osem mesiacov, od 1.9.2018
je žiačkou 1. ročníka 2. Základnej školy v T.. V súvislosti s nástupom na základnú školu  jej matka
zakúpila všetky školské potreby, ktoré dieťa potrebuje pri nástupe do školy, taktiež jej zakúpila a kupuje
jej oblečenie, obuv, zaobstaráva jej stravu doma, ale aj v škole. Maloletá T. od štyroch rokov nosí optickú
pomôcku a to okuliare, pričom na okuliare sú taktiež zvýšené výdavky  a v nedávnej dobe zaplatila matka
sumu 60,- eur za okuliare. Keďže maloletá žije s matkou v rodinnom dome u starej mami v T.-T., do
školy bude dochádzať hromadným dopravným prostriedkom. Otec maloletej platí na maloletú pravidelne
sumu určenú súdom v rozsudku zo dňa 12.06.2013 pod č.k. 2P/131/2012-84 a to minimálne výživné
vo výške 26,65 eura. Súd mal za preukázané, že otec maloletej  nad rámec výživného neprispieva
maloletej žiadnymi sumami, žiadnymi darčekmi, vôbec sa s ňou nestretáva, nezaujíma sa s o ňu, ani sa
nesnaží s ňou skontaktovať.  K zmene pomerov došlo aj u rodičov maloletej. Na strane matky maloletej
nedošlo k zvýšeniu príjmov, táto je na invalidnom dôchodku, poberá invalidný dôchodok vo výške 292,20
eura mesačne, prídavky na detí s príplatkom má 34,78 eura. Taktiež jej pribudla ďalšia starostlivosť o



maloletú D. T., V.. XX.XX.XXXX, ktorú vychováva sama a otec tohto dieťaťa jej prispieva nepravidelne
na výživu. Matka maloletej T. nemá žiadny majetok, býva u svojej matky v rodinnom dome v obci T.-
T., starostlivosť o maloletú T. je v celom rozsahu na nej, otec sa o maloletú nezaujímal od malička.
Taktiež sa zmenili pomery na strane otca od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2013 bol
nezamestnaný a poberal dávku hmotnej núdzi vo výške 118,30 eura, pričom mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému E. P., V.. XX.XX.XXXX vo výške 20,- eur mesačne. V súčasnej dobe je v
riadnom pracovnom pomere obchodnej spoločnosti ETS-Slovakia, s.r.o., pričom jeho priemerný čistý
mesačný zárobok je 464,69 eura. Je vlastníkom motorového vozidla značky Renault, rok výroby 2007.
Z uvedeného je zrejmé, že u otca maloletého dieťaťa sa zmenili pomery od posledného rozhodovania
o výživnom, pričom tento je zamestnaný, zároveň súd poznamenáva, že výživné na maloleté dieťa
nebolo zvyšované päť rokov, pričom za uvedené obdobie maloletá T. rástla, náklady na výživu, ošatenie,
ďalšie potreby sa zvýšili, pričom bolo nesporne preukázané, že otec mimo minimálneho výživného vo
výške 26,65 eura ničím neprispieval na maloletú, či už peňažnou sumou alebo darčekmi pri osobitných
príležitostiach, narodeninách, meninách maloletej. Bolo preukázané, že otec o maloletú nejaví záujem
od narodenia, hoci súd poznamenáva, že bývajú v tom istom meste a má možnosť sa s ňou stretnúť a
skontaktovať. Súd pri rozhodovaní prihliadala nielen na to, že otec má stály príjem, avšak žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá dôchodok vo výške 350,- eur a je povinná sa podieľať na
úhradách spojených s užívaním bytu. Taktiež aj otec maloletej na pojednávaní sám potvrdil, že si zobral
dva úvery na zakúpenie potrieb do domácnosti, pričom jeden úver spláca po 93,55 eura mesačne a
druhý 29,73 eura mesačne. Taktiež platí si životné poistenie vo výške 17,43 eura mesačne a zobral si
mobilný telefón, kde je splátka telefónu a volania vo výške 30,64 eura mesačne. Pokiaľ sa týka týchto
výdavkov súvisiacich so zobratím dvoch úverov, zakúpením mobilného telefónu, v takejto výške súd
ich však pri tomto rozhodovaní nevzal do úvahy, nakoľko to nie sú výdavky, ktoré je zo strany otca
nevyhnutné vynaložiť. Súd poukazuje na zákonné ustanovenie, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov a na to, že otec maloletej na dva úvery zaplatí mesačne sumu 123,28 eura,  ďalej
za mobilný telefón splátku 30,64 eura mesačne, kým doteraz na výživnom na maloletú T. platí mesačne
minimálne výživné vo výške 26,65 eura a okrem vyživovacej povinnosti na maloletú T. platí výživné aj
na maloletého E. P. po 20,- eur mesačne, mu ďalšia vyživovacia povinnosť mimo týchto detí nepribudla.
Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na príjmové a majetkové pomery matky maloletej a jej osobnú
každodennú starostlivosť o maloleté dieťa. Účinnosť tejto zmeny súd stanovil od 01.06.2018, kedy bol
podaný návrh na súd.
5. Poukázal na ust. 62, ods. 1-3, 4,5 , § 75, ods. 1, § 78, ods. 1 Zákona o rodine.
6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.
Obsah odvolania
7.  Proti rozsudku podal  odvolanie otec maloletej. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil
na ďalšie konania a rozhodnutie súdu prvej inštancie. V odvolaní uviedol, že jeho čistá mesačná mzda
v roku 2018 činila 464 Eur. Jeho minimálne mesačné výdavky, ktoré  predložil, činia 423,43 Eur. Po
odpočítaní výdavkov mu ostáva 40,57 Eur. Pritom životné minimum na jednu osobu je 205,07 €. Teraz
po zvýšení výživného o 53,35 Eur mu neostane nič. Súd v odôvodnení rozsudku konštatuje, že výživné
má prednosť pred ostatnými výdavkami. Ale ak nebude platiť pôžičky, ktoré si musel zobrať, lebo mu
odišli elektrospotrebiče a nemal na čom prať a variť, bude čeliť žalobám na súde a jeho finančná situácia
sa ešte zhorší. Súd v odôvodnení rozsudku poukazuje, že s ním žije v jednej domácnosti aj jeho matka,
ktorá sa má podieľať na chode domácnosti. Jeho matka má 83 rokov a má dôchodok 350 Eur mesačne.
Je chorá a na lieky a zdravotnícke pomôcky minie minimálne 50 Eur mesačne. To, čo jej ostane jej ledva
stačí na stravu a ostatné jej výdavky. Už aj teraz matka platí všetku stravu do domácnosti, pre neho aj pre
ňu, hygienické potreby, drogériu a ostatné drobné výdavky, ktoré súvisia s chodom domácnosti (rôzne
opravy, poistka bytu a pod), lebo už teraz na to nemá finančné prostriedky. Taktiež má ešte vyživovaciu
povinnosť voči maloletému synovi E., ktorý má 17 rokov. Platí mu výživné vo výške 20 €, čo je veľmi
málo a nedosahuje ani zákonnú hranicu minimálneho výživného. Toto vôbec prvostupňový súd nezobral
do úvahy. Pred súdom vyhlásil, že pri zohľadnení všetkých týchto veci, je schopný platiť na maloletú T.
sumu 50.- €. Prvostupňový súd jeho návrh neakceptoval.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
rozsudok súdu v napadnutých častiach prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené



podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).
9.  Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z.).
10. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím  súdu  v čase rozhodovania súdu bolo potrebné mať na zreteli ustanovenie § 78 ods.
1 Zákona o rodine a § 231 CSP, ktorý je vyjadrením zásady clausula rebus sic stantibus. Rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno zmeniť, ak sa podstatne
zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho
rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona  o rodine. Podľa tohto ustanovenia
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol
vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je
potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len
vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Právne
relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvale,
nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného, ale aj na strane povinného
rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.
11.  Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či
došlo alebo nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia
o výživnom. Pri posudzovaní zmeny pomerov prihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré odôvodňovali
zmenu výživného.
Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“)  pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
12. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. l  vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou
ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené
potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, získanými skúsenosťami.
13. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by
sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre mal.
dieťa má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov,  a o toto právo nemôže byť ukracované.
14. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Pri skúmaní oprávnených potrieb maloletých detí je potrebné a nutné vziať do
úvahy nielen potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú len niekedy,
napríklad v dobe letných prázdnin. Účelom výživného je uhrádzať nielen priebežne sa vyskytujúce
bežné potreby, ale všetky potreby prospešné pre všestranný vývoj detí, teda i potreby vyskytujúce sa
nepravidelne za dlhšie obdobie. K týmto odôvodneným potrebám sa musí prihliadať pri určovaní výšky
výživného.  V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle
tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak deťom
sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento zaručený princíp ochrany práv teda
zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa
dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom
povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v § 62
ods. 2 Zákona o rodine, pričom povinnosťou súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam,
u každého rodiča zvlášť, prihliadnuť na vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a
potreby, ktoré sú nad rámec bežných potrieb, náklady, ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletých



detí, je nutné prihliadnuť na majetkové pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti,
schopnosti otca ako povinného a zhodnotiť odôvodnené potreby maloletých detí.
15. Za preukázaného skutkového stavu bolo dôvodné dospieť k záveru, že na strane maloletej T.  došlo
k podstatnej zmene pomerov spojených so zvýšením odôvodnených potrieb spojených predovšetkým
s jej fyzickým vývojom, školským vzdelávaním, s potrebami súvisiacimi s jej zhoršeným zdravotným
stavom tak, ako správne skonštatoval i súd prvej inštancie. Ako to vyplýva z obsahu pripojeného
spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2P/131/2012, v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o
výživnom mala maloletá T. 1,5 roka. V súčasnosti je žiačkou základnej školy. Nosí okuliare, s čím má
matka zvýšené výdavky. Výdavky, ktoré v konaní vyčíslila matka, je potrebné považovať za primerané,
zodpovedajúce veku, zdravotnému stavu a záujmom maloletej. Súd správne prihliadol na to, že matka
sa osobne o mal. stará, zabezpečuje jej bývanie, stará sa o spoločnú domácnosť, finančne zabezpečuje
všetky jej materiálne potreby.
16. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Matka zabezpečuje maloletej osobnú starostlivosť, ktorá aj takýmto spôsobom plní svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť. Matka je invalidná dôchodkyňa, jej jediným zdrojom príjmu je invalidný
dôchodok  a prídavok na dieťa. Od poslednej úpravy výživného jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
voči  mal. D. T., V.. X.X.XXXX.
17.  Otec v podanom odvolaní namieta, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť zvýšené
výživné. Po odpočítaní ním vyčíslených mesačných výdavkov mu neostane dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu výživného vo výške ako ju určil súd. Vyživovacia povinnosť voči deťom, ktoré
sú odkázané na svojich rodičov, je prvoradou povinnosťou rodiča a táto má prednosť pred ostatnými
výdavkami.  Odvolací súd v súlade s ust. § 62, ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého platenie výživného
má prednosť pred ostatnými výdavkami, zastáva názor, že z príjmu otca nie je možné odpočítať výdavky
na telefón, internet, TV, splátky za telefón, splátky spotrebných úverov a životného poistenia splátky
úverov a životného poistenia a až následne vychádzať z takto zníženého príjmu ako  hľadiska pre určenie
výživného. Tieto výdavky otca nemôžu ísť na úkor výživného pre mal. dieťa, ktoré má právo podieľať
sa na rovnakej úrovni ako povinný rodič. Správne súd pri stanovení výšky výživného na tieto výdavky
neprihliadal. Odvolacia námietka otca je v tejto časti nedôvodná.
18.  Za preukázaného skutkového stavu bolo dôvodné dospieť k záveru, že výška výživného určená
súdom prvej inštancie je zodpovedá zákonným kritériám.
19.  Ani ďalšie odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací
súd napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.
20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie  § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/55/2018", "guid": "c772030d-191d-4b70-aae3-b310fd55b706:2e18b14c-9d25-42ef-8d6e-1511b12187ff", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}