{"guid": "0e03eade-5be0-4c7b-adea-441e89499efb:7ca19305-93eb-4606-b252-b6849762bfcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:4607211904.1", "spisova_znacka": "23CoE/421/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/421/2012 z 20. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. februára 2013, sp. zn. 23CoE/421/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:4607211904.1", "identifikacne_cislo": "4607211904", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2013-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206", "nazov": "§ 206 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-206", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ca19305-93eb-4606-b252-b6849762bfcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:4607211904.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:4607211904.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:4607211904.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/421/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607211904
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:4607211904.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, IČO: 35776005, proti povinnému: P. Q., bytom F. XXX/X, W. nad W., zastúpeného
ustanoveným opatrovníkom: Mgr. Tatiana Lachová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, o vymoženie 1.330,27 eur s príslušenstvom, na odvolanie súdnej exekútorky proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 2Er/911/2008-27 zo dňa 30. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh súdnej exekútorky         Mgr. Ing. Oľgy
Hlucháňovej na zastavenie exekúcie. Po preštudovaní žiadosti súdnej exekútorky, exekučného spisu
a súdneho spisu dospel k záveru, že návrh súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie doručený súdu
prvého stupňa dňa 16.05.2012, nie je dôvodný. Povinný je osobou v produktívnom veku, u ktorého je
predpoklad, že sa v budúcnosti zamestná, bude zárobkovo činný, resp. bude poberať sociálny dôchodok
a bude tak možné u neho vykonať exekúciu. Skutočnosť, že v súčasnej dobe nevlastní žiaden majetok,
nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len
úhrada jej trov, ale uspokojeniE pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok
majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom
prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, prípadne o možnosti
nadobudnutia majetku v budúcnosti, na ktorom môže byť vykonávaná exekúcia. Súd prvého stupňa
uviedol, že ak by aj v budúcnosti dospela súdna exekútorka k záveru, že je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por., teda pre nemajetnosť povinného, nič jej nebráni podať nový
návrh na zastavenie exekúcie s poukázaním svojich tvrdení o nemajetnosti povinného. S poukazom na
uvedené, súd prvého stupňa návrh súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie súdna exekútorka, ktorá poukázala na ustanovenie § 57
ods. 1 písm. h/ Ex. por. Uviedla, že vo veci bolo vykonaných viacero pokusov o doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, avšak všetky pokusy boli neúspešné, podľa vyjadrenia pošty aj obecného úradu sa
povinný v mieste trvalého pobytu, kde je prihlásený - N. nezdržiava. Taktiež boli vykonané šetrenia
ohľadne majetku povinného - Katastrálny úrad, ODI, Daňový úrad a tiež Sociálna poisťovňa ohľadne
zamestnávateľa, avšak sa nepodarilo zistiť žiaden majetok alebo príjem povinného. Z uvedených
dôvodov považuje súdna exekútorka nemajetnosť povinného za dostatočne preukázanú a ďalšie úkony
v exekúcii iba zbytočne zvyšujú trovy exekúcie. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 09.05.2012 vyhovie, exekúciu zastaví a zaviaže
oprávneného uhradiť trovy exekúcie v sume 112,75 eur.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým, či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či je prípustné a či má náležitosti stanovené zákonom.



Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Kto je oprávnený podať odvolanie, rieši ustanovenie § 201 O.s.p. v spojení s ustanovením § 206 O.s.p.

Podľa § 37 ods. 1 Ex. por., účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Súdna exekútorka podala odvolanie napriek tomu, že v napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa
o trovách exekúcie nerozhodoval. Súdny exekútor však podľa citovaného § 37 ods. 1 Ex. por. je
účastníkom konania, len keď súd rozhoduje o trovách exekúcie. Na základe uvedeného, odvolanie
súdnej exekútorky proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odvolací súd považoval za
neprípustné.

Odvolací súd zároveň dodáva, že exekučné konanie sa začína návrhom na vykonanie exekúcie,
resp. dňom v ktorom bol exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie. Ide o osobitný druh
občianskeho súdneho konania, v ktorom je súdna exekútorka ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí po splnení zákonných podmienok
poverená vykonaním exekúcie. Oprávnený v rámci svojho dispozičného oprávnenia (§ 38 ods. 1 Ex. por.)
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať návrh na zastavenie
exekúcie. Samotná táto skutočnosť zakladá povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie, pričom súd
vtedy nemusí skúmať, či sú dané súčasne aj iné dôvody zastavenia exekúcie. Z tohto dôvodu odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že účelom exekučného konania je predovšetkým vymoženie pohľadávky
oprávneného, priznanej mu vykonateľným rozhodnutím súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok, prípadne iným vykonateľným exekučným titulom taxatívne uvedeným v
ustanovení § 41 ods. 2 Ex. por., a zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného musí preto
predstavovať krajný prípad, ktorý však musí byť zároveň náležite preukázaný.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky podľa 218 ods. 1 písm.
b/ O.s.p. odmietol, ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/911/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}