Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/48/2016 z 17. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. apríla 2017, sp. zn. 2Cob/48/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1214215365.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/48/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1214215365.1 | 2017-04-17 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 389 ods. 1 písm. b) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/12f5eb6a-2dbc-43c6-b20b-0273d1e3413a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214215365.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/48/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215365
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214215365.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: SLOVEL spol. s r.o., Rybničná
38/P, 831 07 Bratislava, IČO: 31 325 513, zast. prom. práv. Iveta Orlíková, advokátka, Kapitulská 6,
Trnava, proti žalovaným v 1. rade: Vesat, a.s., (pôvodne Me&Co. a.s.), Karpatské nám. 10A, 831 06
Bratislava - Rača, IČO: 35 955 899 a v 2. rade: IPEC - Finance, a.s., Roľnícka 116, 831 07 Bratislava,
IČO: 45 421 463, o zaplatenie 1.815,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/172/2014-127 zo dňa 8.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/172/2014-127
zo dňa 8.10.2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.815,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.513,20 Eur od 6.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 302,04 Eur od 5.4.2014 do
zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur,
náhradu iných trov konania vo výške 108,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 421,68
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.815,60
Eur s príslušenstvom od žalovaného v 1. rade titulom neuhradenia faktúr vystavených za prenájom
dopravného označenia.

3. Uznesením zo dňa 25.8.2015 súd na návrh žalobcu pripustil vstup spoločnosti IPEC - Finance, a.s.
do konania na strane žalovaného v 2. rade a súčasne pripustil zmenu žaloby.

4. Súd prvej inštancie prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1. a
2. rade.

5. Vykonaným dokazovaním s poukazom na ustanovenia § 663, § 671 ods. 1 Obč. zák. a § 476 ods.
1, 3, § 477 ods. 1, § 306 ods. 1 a § 365 Obch. zák. súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo
a právne opodstatnený.

6. Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade na základe jeho objednávky dočasné dopravné značenie
súvisiace so stavbou „. - W. R. N. v časových intervaloch od 1.11.2013 do 30.11.2013 a od 1.1.2014 do
21.2.2014, o čom svedčia Výpožičné listy k zákazke č. R. podpísané žalobcom a žalovaným v 1. rade. Na
základe poskytnutých služieb (prenájom dopravného značenia, demontáž a dopravné) boli žalovanému
v 1. rade vystavené faktúry spolu na sumu vo výške 1.815,60 Eur, ktoré žalovaný v 1. rade aj napriek
predchádzajúcej výzve žalobcu na zaplatenie neuhradil.



7. Dňa 21.4.2015 bola medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou IPEC - Finance, a.s. (žalovaným
v 2. rade) uzatvorená Zmluva o predaji odštepného závodu, predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k odštepnému závodu žalovaného v 1. rade. Z ustanovenia § 477 ods. 3 Obch. zák.
je zrejmé, že žalovaný v 1. rade sa dostal do postavenia ručiteľa za záväzky, ktoré prešli na žalovaného
v 2. rade.

8. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie
jednak dlžnej sumy, ako aj úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúr. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

9. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade. Namietali, že konanie je
postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 8.10.2015 mu
doručené nebolo, žalovaný ho neprevzal, a aj keby ho prevzal, považuje lehotu 4 dní na prípravu na
pojednávanie za nedostatočnú a odporujúcu ustanoveniu § 115 ods. 2 O.s.p., čím mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom.

11. Žalovaní preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

12. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a procesným postupom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný v 2. rade bol v konaní zastúpený od 27.4.2015
(do 7.3.2016) advokátkou JUDr. Marcelou Andrýskovou, čoho dôkazom je plná moc zo dňa 27.4.2015,
založená v súdnom spise na č.l. 95. Napriek tomu súd prvej inštancie nedoručil predvolanie na
pojednávanie konané dňa 8.10.2015 právnej zástupkyni žalovaného v 2. rade, ale len priamo
žalovanému v 2. rade, ktorému bolo predvolanie doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p., účinného do
30.6.2016, dňa 4.10.2015.

15. Podľa § 470 C.s.p., účinného od 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Podľa § 49 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé
konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

17. Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť
je potrebná.

18. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

19. Súd prvej inštancie v danej veci nemal splnené podmienky pre uskutočnenie pojednávania v
neprítomnosti žalovaného v 2. rade, pretože tento nebol riadne predvolaný (nedoručené predvolanie
právnemu zástupcovi). Ani v prípade, ak by žalovaný v 2. rade nebol zastúpený advokátom, nebolo mu
predvolanie na pojednávanie doručené v lehote najmenej piatich dní pred pojednávaním, teda nebola
splnená podmienka pre pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v



takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

21. Vzhľadom na to, že konanie pred súdom prvej inštancie trpí vadou, ktorá sa prejavila v nesprávnom
procesnom postupe, ktorým súd znemožnil žalovanému v 2. rade, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa §
391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní v prípade nariadenia pojednávania riadne doručí stranám alebo
ich zástupcom predvolanie na pojednávanie v súlade s § 178 C.s.p..

23. Podľa § 178 ods. 1 C.s.p., ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

24. Podľa § 178 ods. 2 C.s.p., predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.
3 C.s.p.).

26. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).