Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/317/2015 z 27. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 5S/317/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015202094.2 Krajský súd Bratislava | 5S/317/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1015202094.2 | 2016-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14d0f084-15dd-4c0b-a191-65b1ccb90b61 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202094.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/317/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202094.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie
VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík č. 310, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka,
Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát
starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Bratislave, Staromestská č. 6, Bratislava, za účasti: N.a,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-K zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na správnom orgáne

1. Pribratý účastník listom z XX.XX.XXXX požiadal Okresný úrad U., odbor starostlivosti o životné
prostredie o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia, umiestneného na polohe č. XXX na
H. ramene rieky D., podľa § 68 písm. w/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).

X. Žiadateľom predložené podanie obsahovalo všetky potrebné podklady pre vydanie súhlasu:
správny poplatok, plán vyviazania plávajúceho zariadenia, kópiu z katastrálnej mapy si miestom státia
plávajúceho zariadenia, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku (T. výstavby, š.p. ďalej len „VV, š.p.“)
a vyjadrenie správcu vodného toku (Y. vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ U., ďalej len „Y., š.p.“).

X. Správca vodného toku D. Y. vodohospodársky podnik, a.s. v stanovisku č. XXXX-XXX/XXXX-Ge zo
dňa XX.XX.XXXX súhlasil s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe č. XXX H. ramena vodného
toku D..

X. Na podnet OÚ BA vydala k predmetu konania stanovisko T. ochrana prírody SR, N. centrum ochrany
prírody v U. (ďalej len „T. SR BA“), v zmysle ktorého po výzve správneho orgánu a rozhodnutí o prerušení
konania doplnil žiadateľ k svojmu podaniu odborné stanovisko orgánu ochrany prírody okresného úradu
v sídle kraja v postupnosti Okresného úradu U. vydané listom zn. OU-BA-K zo dňa XX.XX.XXXX podľa
§ 28 ods. X zákona k „R. posadenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v H. ramene D., r.



km. XXXX, XX na integritu územia“, v zmysle, že navrhovaná činnosť - umiestnenie XXX plávajúcich
zariadení na H. ramene rieky D., ktorý je súčasťou Y D. luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na
predmet ochrany uvedeného územia Q. XXXX a pri dodržaní stanovených podmienok tam uvedených.

X. Kvôli objasneniu veci v súlade s ustanoveniami zákona ako aj Y. poriadku orgán ochrany prírody
OÚ BA nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, na ktoré predvolal všetkých
účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania,
doterajšími podkladmi a uplatnili svoje pripomienky a námety k návrhu žiadateľa. Vzhľadom k tomu, že
pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, orgán ochrany prírody so
zisteniami z uvedeného konania a s podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov konania listom zo dňa
XX.XX.XXXX a v súlade s § 33 ods. X a § 27 ods. X Y. poriadku im dal možnosť v určenej lehote vyjadriť
svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, k ich spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť
ich doplnenie. Keďže žiadateľ návrhu na vydanie súhlasu nevymedzil čas, na aký žiada vydať súhlas
na státie plávajúceho zariadenia vzhľadom k tomu, že rozhodnutie v správnom konaní v súlade s §
3 ods. X a § 46 Y. poriadku musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý v konaní podľa
zákona je determinovaný aktuálnym stavom prírodných podmienok, ekosystémov, ich zložiek a prvkov,
po prerokovaní tejto otázky na ústnom pojednávaní OÚ BA uvažoval v prípade vydania požadovaného
súhlasu podľa § 68 písm. w/ zákona a jeho platnosť obmedziť do XX.XX.XXXX.

X. K podkladu rozhodnutia doručilo negatívne stanovisko len LZ T., ktoré vyjadrilo svoj nesúhlas z
dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území a
udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v záujme
ochrany chránených druhov. Na podporu týchto svojich tvrdení LZ T. neuviedlo žiadne nové skutočnosti
alebo dôkazy, s ktorými by sa musel správny orgán zaoberať a vysporiadať.

X. Na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho stavu a dokumentácie ochrany
prírody a krajiny OÚ BA konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku s parc. č.
XXX/XXX, druh pozemku „vodné plochy“, v kat. území H., mimo zastavaného územia obce a v území
s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane
prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. T. prvky sú umiestnené na parc. č. XXX/XXX, druh pozemku
„ostatné plochy“ v k. ú. H., mimo zastavaného územia obce, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy
chránených území (Q. XXXX) - v chránenom vtáčom území D. luhy Y Y. plávajúceho zariadenia ani
žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. XXX nie je v danom území zákonom
alebo vyhláškou č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa vyhlasuje O. vtáčie územie D. luhy, v znení neskorších
predpisov, zakázaná. Podľa regionálneho územného systému ekologickej stability mesta U. (Y., XXXX)
sa poloha č. XXX na H. ramene rieky D. nachádza v nadregionálnom biocentre U. luhy, ktorého funkčnosť
však nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. Na základe uvedeného
potom správny orgán prvého stupňa návrhu vlastníka existujúceho plávajúceho zariadenia p. N. U. zo
dňa XX.XX.XXXX vyhovel a podľa § 68 písm. w/ zákona udelil súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho
zariadenia na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ evidenčné označenie SK-X-XXXXX, umiestneného
v H. ramene rieky D. na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXX/XXX v k.ú. H. a
v súlade s ust. § 82 ods. XX zákona určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce
ochranu prírody a krajiny nasledovne:
- neexpandovať na okolité pozemky
- nevytvárať nové prístupové cesty k plávajúcemu zariadenia, nespevňovať a neupravovať existujúce
lesné a poľné cesty
- mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať žiadne trvalé ani dočasné stavby
a objekty (prístrešky, altánky, garáže, sedenia, sklady, WC, ploty, zábradlia, ohrady, krby, chodníky,
ohniská, športoviská, parkoviská a iné,
- nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny, nekosiť trávnaté porasty,
neodstraňovať trstinové porasty...
- mimo plochy plávajúceho zariadenia nevysádzať nepôvodné druhy rastlín a drevín, či už na brehu
alebo vo vode.



- Y. na státie plávajúceho zariadenia sa vydal na čas od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
do XX.XX.XXXX.

X. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobcu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. OU-BA-K zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie zamietol a ako vecne správne napadnuté rozhodnutie
zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil.

II.
M.
X. T. podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a
napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

XX. Namietal, že z obsahu preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva, že by správne orgány oboch
stupňov skúmali vplyv udelenej výnimky na ochranu prirodzených procesov a neobmedzeného vývoja
živočíšnych spoločenstiev, na ochranu ktorých bolo uvedené územie vyhlásené za chránené a zaradené
do piateho stupňa ochrany.

XX. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva iba konštatovanie, že T. SR nepredpokladá významne
negatívny dopad povolení pre majiteľov hausbótov na tejto strane ramena. M. v napadnutom rozhodnutí
zopakoval chronológiu prvostupňového rozhodnutia a dospel k záveru, že nie je predpoklad, že
povoľovaná činnosť bude mať významne negatívny dopad na dotknuté územie.

XX. Zaradenie jednotlivých chránených území do konkrétneho stupňa územnej ochrany, definovaného
rozsahom v ňom zakázaných činností, je vyjadrením názoru zákonodarcu, že určité činnosti môžu
mať negatívny vplyv na predmet ochrany v konkrétnom chránenom území. Q. správnemu orgánu, aby
preskúmaval alebo hodnotil ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu z hľadiska nutnosti
poskytnúť ochranu predmetu ochrany prostredníctvom zákazu určitých činností.

XX. V posudzovanej veci je podľa § X3 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. zakázaný vjazd a
státie motorovými vozidlami, pričom táto činnosť je zakázaná už v druhom stupni územnej ochrany. Z
uvedeného je zrejmé, že vjazd a státie motorovým vozidlom je činnosťou, ktorá má negatívne dôsledky
a je pred ňou potrebné chrániť aj územia s nižším stupňom ochrany.

XX. Rešpektovanie významu chránených záujmov v rozhodovacej činnosti správnych orgánov
neznamená, že orgán ochrany prírody vydá rozhodnutie o povolení výnimky zo zákazov ustanovených
v rámci územnej ochrany len preto, že má na takéto rozhodnutie udelenú právomoc, ale má starostlivo
posúdiť odôvodnenosť prípadu. Z preskúmavaných rozhodnutí nemožno zistiť, v čom má spočívať
dôvodnosť udelenia výnimky. K., že povolená činnosť nebude mať významne negatívny dopad na
chránené územie, nevypovedá o tom, že nebude mať negatívny vplyv, ale len o tom, že nebude mať
významne negatívny vplyv.

XX. V preskúmavaných rozhodnutiach zostala nezodpovedanou otázka, prečo je určitý stupeň
negatívneho vplyvu navrhovanej činnosti odôvodneným prípadom na udelenie výnimky. K. toho, z
prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že udelená výnimka nie je ojedinelá, nakoľko prvostupňový orgán
v ňom odkazuje na výnimky udeľované majiteľom hausbótov.

XX. Aj napriek tomu, že predmetom ochrany v dotknutom chránenom území je aj neobmedzený a
prirodzený vývoj živočíšnych spoločenstiev, v preskúmavaných rozhodnutiach nebol vplyv povolenej
činnosti na živočíšne druhy v tomto území, predovšetkým z hľadiska ich vyrušovania, vyhodnotený.

Z..
T. žalovaného

XX. M. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť.



XX. Žalovaný ako príslušný odvolací orgán po tom, čo komplexne preskúmal rozhodnutie č. OU-
BA-K zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým okresný úrad, N. vydal súhlas podľa § 68 písm. w/ zákona K.
prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia N. U., W. XX, U., na státie plávajúceho zariadenia „pontón“
evidenčné označenie SK-X-XXXXX, umiestneného v H. ramene rieky D. na polohe č. XXX, vyviazaného
na pozemku C-KN s parc. č. XXX/XXX v katastrálnom území H. a rozhodnutie č.j.: OU-BA-K zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX ako aj postup predchádzajúci
ich vydaniu a zistil, že tieto nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným
spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a boli vydané správne rozhodnutia, ktoré boli
v legitímnych očakávaniach žalobcu.

XX. Žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali
porušenie platných právnych predpisov zo strany Okresného úradu, K. a Okresného úradu, N..

XX. Okresný úrad, K. naďalej zastáva názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia Okresného
úradu, N. č.j.: OU-BA-K zo dňa XX.XX.XXXX postupoval správne a rozhodol podľa § 46 zákona o
správnom konaní. R. rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je
zákonné a má predpísané náležitosti.

IV.
R. veci

XX. Krajský súd v U. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov (§ X49 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že tak napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie a postup správnych orgánov sú
v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol.

XX. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom
Y. republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X
O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie
aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne
aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom
predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní.
XX. Podľa § 46 Y. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

XX. Podľa § 47 ods. X Y. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

XX. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu je jeho obsahovou náležitosťou, ktorá plní viacero
funkcií. H. má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu, a jednak o zákonnosti jeho
rozhodnutia. F. dôkazov je v rámci preskúmavaného konania ovládané zásadou voľného hodnotenia
dôkazov ako procesu, pri ktorom na základe logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov dochádza
k vydaniu meritórneho rozhodnutia, a preto skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe
voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia,
ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy, ako aj hodnotenie týchto dôkazov. V tejto svojej povinnosti je
správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú
hranicu voľnej úvahy.

XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona
sa rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne



žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické
a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. K. prírody a krajiny sa
realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou
s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.

XX. Podľa § X3 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., na území, na ktorom platí druhý stupeň
ochrany, je zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou,
snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za
hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej
stanice, garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru.

XX. Podľa § X6 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., na území, na ktorom platí piaty stupeň
ochrany, je zakázané vykonávať činnosti uvedené v § 15 ods. 1 ; § 1X ods. X a § 1X ods. 3 a 4 platia rovnako.

XX. Podľa § 67 písm. h) zákona č. XXX/XXXX Z. z., okresný úrad v sídle kraja môže v odôvodnených
prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností v územiach s druhým, tretím, štvrtým alebo piatym
stupňom ochrany, v chránených vtáčích územiach a ak ide o prírodné pamiatky a národné prírodné
pamiatky a ich ochranné pásma podľa § 24 , a ak ide o druhy podľa § 40 v súvislosti s povoľovaním výnimky z územnej ochrany, ak tak určí ministerstvo a povoľuje
výnimku podľa § 7b ods. X .

XX. Podľa § 68 písm. w/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho
zariadeniaXXXa) na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche..

XX. Podľa § 82 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z., v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona,
ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa
tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce
ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť.

XX. Predmetom úpravy zákona č. XXX/XXXX Z. z. a súvisiacich predpisov je ustanovenie pôsobnosti
orgánov štátnej správy a obcí, povinností právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a
krajiny. O. tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany
rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo
udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Q., ktorý má orgán
ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných
činností.

XX. Zákon č. XXX/XXXX Z. z. taxatívnym
spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň
ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí druhý
až piaty stupeň ochrany, zakázané. Okresný úrad v sídle kraja je v zmysle § 67 písm. h) zákona č. XXX/
XXXX Z. z. oprávnený rozhodovať o výnimke zo zakázaných činností v územiach s druhým až piatym
stupňom ochrany. I. ustanovenie zákona č. XXX/XXXX Z. z. neobsahuje obmedzenie dôvodov udelenia
výnimky, iba vyžaduje, aby bol takýto prípad odôvodnený. Vzhľadom na to, že zákonodarca bližšie
nevymedzil dôvody udelenia výnimky, je súd toho názoru, že poveril správny orgán určením spôsobu
aplikácie tohto zákonného ustanovenia podľa svojho uváženia. M. tu prenechal správnemu orgánu
diskrečnú právomoc, čo v takýchto prípadoch znamená, že je vecou voľnej úvahy, aké dôvody uvedie
v odôvodnení rozhodnutia, pričom správny orgán posudzuje každú vec osobitne podľa špecifických
okolností, nesmie však zabúdať na cieľ a zmysel zákona. Súd rozhodnutie preskúma v zmysle § X45



ods. 2 O.s.p. len z hľadiska účelnosti a vhodnosti správneho uváženia, či nevybočilo z medzí a hľadísk
stanovených zákonom.

XX. Na druhej strane, ani správny orgán nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle. R. použití
voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu
správneho orgánu v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (uznesenie Q. súdu Y. republiky
sp. zn. X Y zo dňa 2X.XX.XXXX). Y. by sa prejavila napríklad v nelogickom a neekvivalentnom dôvode
výnimky, v uvedení nepravdivého dôvodu alebo v tom, že správny orgán rozhodne bez akéhokoľvek
podkladu, bez logického súvisu, neobjektívne (zaujato), extrémne neopodstatnene, či v zjavnom rozpore
so záujmami definovanými zákonom o ochrane prírody uvedenými napr. v § 2 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z.

XX. V preskúmavanej veci bolo správnymi orgánmi oboch stupňov a T. SR zhodne konštatované, že
plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku „vodné plochy“, v
k.ú. H., mimo zastavaného územia obce a v území s prvým stuňom ochrany podľa § 12 zákona, kde
sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. T. prvky
sú umiestnené na parcele č. XXX/XXX, druh pozemku „ostatné plochy“, v k.ú. H., mimo zastavaného
územia obce, ktorá je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (Q. XXXX) v O. vtáčom
území D. luhy Y Y. plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia
na polohe č. XXX nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou J. SR č. XXX/XXXX Z.z., ktorou
sa vyhlasuje O. vtáčie územie D. luhy, v znení neskorších predpisov, zakázaná. Podľa N. územného
systému ekologickej stability mesta U. (SG. XXXX) sa poloha č. XXX na H. ramene rieky D. nachádza
v nadregionálnom biocentre U. luhy, ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného plávajúceho
zariadenia negatívne ovplyvnená.

XX. Súd preskúmal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a obsah súvisiaceho
administratívneho spisu a dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali pri rozhodovaní o udelení
výnimky zo zákazov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. svojvoľne. Z administratívneho spisu je zrejmé,
že prvostupňový správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav v danej veci v konaní nevychádzal len z
tvrdení pribratého účastníka ako žiadateľa, ale podkladom pre rozhodnutie bolo aj odborné stanovisko
zn. OU-BA-K zo dňa XX.XX.XXXX. podľa § 28 ods. X zákona k „R. posúdenia nepriaznivých vplyvov
plávajúcich zariadení v H. ramene D., r.km XXXX,XX na integritu územia“, podľa ktorého navrhovaná
činnosť - umiestnenie XXX plávajúcich zariadení na H. ramene rieky D., ktoré je súčasťou Y D. luhy,
nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia Q. XXXX a pri dodržaní
stanovených podmienok:
X. zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov;
X. do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz
odpadu z nich ;
X. parkovať len na okraji spevnenej cesty, vedľa hausbótu, a nie v trávnatom poraste;
X. neexpandovať na cudzie pozemky ;
X. odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia, mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky,
ohniská, skládky dreva a pod.;
X. do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú
výsadbu realizovať len na základe konzultácie so T. ochranou prírody SR, N. centrom ochrany prírody
v U.,
A. nepovažuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo
funkcií ekosystémov. R. odborného stanoviska orgánu ochrany prírody kraja bolo stanovisko T. ochrany
prírody SR v U. U. listom č. T. SR/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Je nepochybné, že vjazd a státie motorových vozidiel do chránenej krajinnej oblasti a prírodnej
rezervácie má určitý negatívny vplyv na ochranu prirodzených procesov v danej oblasti a na životné
prostredie, avšak podľa názoru súdu sa správne orgány v preskúmavaných rozhodnutiach v dostatočnej
miere zaoberali ochranou prírody v danej oblasti a možným významným negatívnym vplyvom.

XX. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že správne orgány sa vecou riadne zaoberali.
R. vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné podklady a ich v rozhodnutiach je



vyjadrené postačujúce uváženie o potrebe zásahu do územia podliehajúcemu príslušnému stupňu
ochrany a tým privolenie v podobe výnimky zo zákazov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. nevybočilo z
medzí a hľadísk stanovených zákonom.

XX. Vychádzajúc z uvedeného je dôvodné konštatovať, že aj napriek tomu, že zákon č. XXX/
XXXX Z. z. je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca v ňom poskytuje priestor na to, aby na
území, na ktorom platí piaty stupeň ochrany, bol orgánom ochrany prírody v odôvodnených prípadoch
udelený súhlas na vjazd a státie s motorovým vozidlom. R. ochrana prírody bola v danom prípade
naplnená tým, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobné podmienky vykonávania povolenej
činnosti podľa § 82 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. špecifikované v 3. bode tohto rozsudku a tiež
tým, že platnosť tejto výnimky je časovo obmedzená.

XX. Súd vidí odôvodnenosť povolenia výnimky aj v tom, že možný negatívny dopad na životné
prostredie spôsobený vjazdom a státím konkrétnych motorových vozidiel, ktorým je povolená výnimka,
je nepochybne menší ako významný negatívny vplyv spôsobený nekontrolovaným vjazdom a státím
motorových vozidiel v takomto území. Q., povolením uvedenej výnimky je možné efektívnejšie
zabezpečovať ochranu prírody aj tým, že orgány oprávnené kontrolovať danú lokalitu budú
schopné prehľadne monitorovať neoprávnený vjazd motorových vozidiel, zabraňovať tejto činnosti a
minimalizovať negatívne vplyvy na dané územie.

XX. Vzhľadom na uvedené dospel X. súd v U. k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p.
zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu
neodôvodňovali ich zrušenie.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi
právo na ich náhradu nepriznal.

4X. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.