{"guid": "0df1add8-e5e8-447d-9869-39d41b43ab31:3eb8601e-e7b0-45c9-a962-d479ea6ff7d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201696.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/33/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/33/2019 z 25. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 3Sžfk/33/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1015201696.1", "identifikacne_cislo": "1015201696", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eb8601e-e7b0-45c9-a962-d479ea6ff7d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201696.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201696.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201696.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/33/2019\n1015201696\n25. 09. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:1015201696.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., (sudca spravodajca), v právnej\nveci žalobcu: MILÉNIUM, spol. s r.o., IČO: 35 812 851, so sídlom v Bratislave, Karpatské námestie\n11, zastúpený advokátkou JUDr. Danielou Simanovou, so sídlom v Bratislave, Palkovičova 15, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1222383/2015 zo dňa 27.07.2015, konajúc o\nkasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/218/2015-186 zo dňa 25.07.2018,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/218/2015-186 zo dňa 25.07.2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej aj len ,,správca dane“) dňa 18.03.2010 vydal prvostupňové rozhodnutie\n- dodatočný platobný výmer č. 602/232/36322/2010/Gav, ktorým daňovému subjektu MILÉNIUM,\nspol. s r.o. (ďalej aj len ,,žalobca“ alebo ,,MILÉNIUM“) určil rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej\naj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie máj 2007 v sume 44.696,34 eur. Žalovaný rozhodnutím č.\nI/221/16508-104553/2011/990325-r zo dňa 21.02.2011 zrušil rozhodnutie správcu dane a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n2. Správca dane v ďalšom konaní doplnil dokazovanie a rozhodnutím č. 9103303/5/1323685/2014 zo\ndňa 03.04.2014 znova určil žalobcovi rozdiel DPH v sume 44.696,34 eur. Žalovaný rozhodnutím č.\n1100301/1/337958/2014/4989 zo dňa 29.07.2014 rozhodnutie správcu dane opäť zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n3. Správca dane následne rozhodnutím č. 265175/2015/9104403 zo dňa 13.04.2015 (ďalej aj len\n„prvostupňové rozhodnutie“) určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie máj 2007 v sume\n40.666,27 eur. Po doplnení dokazovania a po opätovnom vyhodnotení skutkového stavu žalobcovi\npriznal nárok na odpočet dane podľa § 51 ods. 1 v nadväznosti na § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“) z dodávateľských\nfaktúr vystavených spoločnosťou KOLIBA, a.s. v sume 4.030,07 eur a nepriznal nadmerný odpočet DPH\nv sume 40.666,27 eur z faktúr vystavených spoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o. za nákup kryštálového\ncukru (faktúra č. 7016 zo dňa 03.05.2007 vystavená na sumu 591.192,- Sk (z toho DPH v sume 94.392,Sk), faktúra č. 7017 zo dňa 09.05.2007 vystavená na sumu 1.178.385,60 Sk (z toho DPH v sume\n188.145,60 Sk), faktúra č. 7019 zo dňa 11.05.2007 vystavená na sumu 590.049,60 Sk (z toho DPH v\n\nsume 94.209,60 Sk), faktúra č. 7023 zo dňa 15.05.2007 vystavená na sumu 590.049,60 Sk (z toho DPH\nv sume 94.209,60 Sk), faktúra č. 7024 zo dňa 15.05.2007 vystavená na sumu 590.049,60 Sk (z toho\nDPH v sume 94.209,60 Sk), faktúra č. 7025 zo dňa 15.05.2007 vystavená na sumu 590.049,60 Sk (z\ntoho DPH v sume 94.209,60 Sk), faktúra č. 7026 zo dňa 16.05.2007 vystavená na sumu 594.024,80 Sk\n(z toho DPH v sme 94.844,30 Sk), faktúra č. 7027 zo dňa 16.05.2007 vystavená na sumu 594.24,89 Sk\n(z toho DPH v sume 94.844,30 Sk), faktúra č. 7029 zo dňa 17.05.2007 vystavená na sumu 595.461,72\nSk (z toho DPH v sume 95.073,72 Sk), faktúra č. 7030 zo dňa 17.05.2007 vystavená na sumu 591.763,20\nSk (z toho DPH v sume 94.483,20 Sk), faktúra č. 7031 zo dňa 17.05.2007 vystavená na sumu 591.763,20\nSk (z toho DPH v sume 94.483,20 Sk), faktúra č. 7032 zo dňa 17.05.2007 vystavená na sumu 591.677,Sk (z toho DPH v sume 94.469,-Sk), faktúra č. 7037 zo dňa 23.05.2007 vystavená na sumu -3.855,60\nSk (z toho DPH v sume -615,60 Sk), faktúra č. 7038 zo dňa 23.05.2007 vystavená na sumu -3.855,60\nSk (z toho DPH v sume -615,60 Sk), faktúra č. 7039 zo dňa 23.05.2007 vystavená na sumu -3.855,60\nSk (z toho DPH v sume -615,60 Sk) a faktúra č. 7040 zo dňa 23.05.2007 vystavená na sumu -3.855,60\nSk (z toho DPH v sume -615,60 Sk).\n4. Žalovaný rozhodnutím č. 1222383/2015 zo dňa 27.07.2015 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie“)\nprvostupňové rozhodnutie č. 265175/2015/9104403 zo dňa 13.04.2015 potvrdil. Svoje rozhodnutie\nzaložil na závere, že správca dane vo veci postupoval v súlade s § 3 ods. 1 a 2 druhá veta zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „daňový poriadok“) a § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/, § 19 ods. 1 a §\n51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, keď neuznal odpočet dane z preverovaných dodávateľských faktúr\ndeklarovaných dodávateľom žalobcu spoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o. pričom išlo o reťazec umelých\nobchodných vzťahov medzi spoločnosťami CHEESE & WINE s.r.o., Václav Man a LUMA Slovakia, s.r.o.,\ndo ktorého sa následne zapojil aj žalobca tým, že deklaroval nákup tovaru od dodávateľa LUMA Slovakia,\ns.r.o. a reálnosť jeho dodania sa v rámci dokazovania nepotvrdila. Vytvorenie umelých obchodných\nvzťahov v reťazci zistili aj orgány činné v trestnom konaní. Rozsiahlym dokazovaním nebolo potvrdené\nreálne dodanie tovaru deklarovanými dodávateľmi a potom je oprávnený záver, že jediným účelom\ndeklarovaných obchodných transakcií bolo získanie daňovej výhody, a to uplatnenie odpočítania dane\nz prijatých zdaniteľných obchodov, a tým zníženie vlastnej daňovej povinnosti.\nII.\n5. Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného č. 1222383/2015 zo dňa 27.07.2015 správnou žalobou,\nktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti a následne zrušenia spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím č. 265175/2015/9104403 zo dňa 13.04.2015 a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na\nďalšie konanie. Namietal nesprávny postup správcu dane a nedostatočne zistený skutkový stav z\ndôvodov, ktoré v žalobných bodoch bližšie zdôvodnil.\n6. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len ,,krajský súd“) po preskúmaní napadnutých rozhodnutí\na oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že konanie a rozhodnutia\nžalovaného, tiež správcu dane, boli v súlade s daňovým poriadkom a zákonom o DPH.\n7. V odôvodnení krajský súd uviedol, že správca dane a žalovaný postupovali pri rozložení dôkazného\nbremena v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ. Finančné orgány\nvyhodnotili rozhodnutia a úkony orgánov činných v trestnom konaní vo vzájomných súvislostiach s\ndôkazmi vykonanými v daňovom konaní a správne dospeli k záveru o nesplnení hmotnoprávnych\npodmienok na odpočítanie dane podľa § 49 a § 51 zákona o DPH. Žalobca v konaní hodnoverným\nspôsobom nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia a neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní\nsvojho nároku na odpočet DPH tak, ako to vyžaduje § 49 ods. 1, 2 a § 51 zákona o DPH, preto\nnemá zákonný nárok na odpočet DPH za dodanie tovaru na základe sporných faktúr vystavených\nspoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o za nákup kryštálového cukru.\n8. Finančné orgány oboch stupňov vyhodnotili rozhodnutia a úkony orgánov činných v trestnom konaní\nvo vzájomných súvislostiach s dôkazmi vykonanými v daňovom konaní (faktúry, svedecké výpovede\na miestne zisťovania) a dospeli k vecne správnemu záveru o nesplnení hmotnoprávnych podmienok\nna odpočítanie dane podľa § 49 a § 51 zákona o DPH. Finančné orgány postupovali správne, keď\npreverovali aj dodávateľov žalobcu, ktorí mu vystavili faktúry, na základe ktorých si uplatnil v zdaňovacom\nobdobí máj 2007 nárok na odpočet DPH. Označenie dodávateľa žalobcu vystavujúceho faktúru je jednou\nz esenciálnych náležitostí faktúry podľa § 71 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH a vedie o. i. k preukázaniu\nexistencie a pohybu tovaru. Ak sa vierohodnosť údajov uvedených na faktúre v realite nepreukáže, nie\n\nje daný zákonný dôvod na použitie faktúry ako základu pre odpočet dane v zmysle zákona o DPH. Ak\nžalobca poukazoval na tie faktúry, ktoré orgány činné v trestnom konaní a aj správca dane vyhodnotili\nako fiktívne, a nárokoval si z nich nadmerný odpočet dane, nemal krajský súd pochybností o správnom\npostupe správcu dane spočívajúcom v neakceptovaní takých faktúr a v nepriznaní nadmerného odpočtu\ndane. Žalobca v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia a\nneuniesol dôkazné bremeno o preukázaní svojho nároku na odpočet DPH tak, ako to vyžaduje § 49\nods. 1 a 2 a § 51 zákona o DPH a preto záver, že žalobca nemá zákonný nárok na odpočet DPH za\ndodanie tovaru na základe sporných faktúr vystavených spoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o., krajský\nsúd uznal za správny.\n9. Krajský súd žalobcovi vytkol tiež nedostatok opatrnosti a odbornej starostlivosti pri výbere\nobchodného partnera. Žalobca v žiadnom zo svojich tvrdení neuviedol, či si u iných podnikateľských\nsubjektov v sektore potravín preveroval svojich obchodných partnerov, ich spoľahlivosť, kvalitu,\nmateriálne vybavenie, skladové priestory a podobne. Krajský súd preto dospel k záveru, že žalobca\nnevynaložil dostatočnú starostlivosť na preverenie svojho zmluvného partnera a následky svojho\nkonania spočívajúce v pochybnostiach, kto, kedy a ako tovar dodal, musí znášať sám.\n10. Na základe uvedeného mal krajský súd za to, že rozhodnutie, ako aj postup žalovaného a\nprvostupňového správneho orgánu boli v súlade so zákonom a žalobcom podaná žaloba nie je dôvodná,\na preto ju podľa § 190 Zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol.\nIII.\n11. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa §\n440 ods. 1 písm. g/ SSP. Kasačnou sťažnosťou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu\nprvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n12. Sťažovateľ vytýkal krajskému súdu nesprávne právne posúdenie veci, ktoré videl v rozpore so\nzásadou proporcionality podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku. Tvrdil, že správcovi dane predložil\ndostatočné doklady preukazujúce dodanie tovaru - kryštálového cukru spoločnosťou LUMA Slovakia,\ns.r.o. V čase výkonu kontroly nemal vedomosť o tom, že konatelia tejto spoločnosti nakupovali následne\njemu dodávaný tovar od neznámych osôb a do svojej evidencie zakladali fiktívne faktúry od tretích osôb.\nPoukázal na to, že spoločnosť LUMA Slovakia, s.r.o. v roku 2007 riadne dodávala tovar, vystavovala\na zaúčtovala faktúry a sťažovateľ tovar fyzicky predával svojmu odberateľovi obchodnej spoločnosti\nK.K.V.-UNION, s.r.o. Počas daňovej kontroly nemal vedomosť o tom, že sa u neho vykonáva daňová\nkontrola v súvislosti s podvodmi na DPH. Následne poskytol pri jej vykonávaní dostatočnú súčinnosť.\nSťažovateľ za účelom preukázania fyzických dodávok cukru na sklad požiadal konateľku spoločnosti\nK.K.V.-UNION, s.r.o. o poskytnutie dôkazných prostriedkov. Rovnako vyvinul maximálne úsilie pri\npreukázaní, že obchodná spoločnosť LUMA Slovakia, s.r.o. vystavila faktúry za tovar v mesiaci máj\n2007 a riadne zaúčtovala vo svojej účtovnej evidencii. Z protokolu o výsledku zisťovania z daňovej\nkontroly č. I/182/16795-9405/2010/Stre zo dňa 01.02.2010 vyplynulo, že dodávky a existencia tovaru\nv zdaňovacom období preukázané neboli. Sťažovateľ upriamil pozornosť na vyjadrenie konateľa a\nspoločníka spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o., ktorý potvrdil, že spoločnosť v danom období obchodovala\nso sťažovateľom a s komoditou cukor. Ako dôkaz o svojej nevedomosti o páchaní podvodnej činnosti\npredložil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 2T/85/2013-781 zo dňa 02.06.2016, v ktorom bol z\nvyšetrovaného podvodu vylúčený. Na podporu svojich tvrdení nezákonného postupu krajského súdu pri\nposudzovaní veci dal do pozornosti rozhodnutia Súdneho dvora EÚ (Teleos a ďalší, C-409/04, C-439/04,\nC440/04, Mahagében kft a Péter Dávid, C-80/11 a 142/11).\n13. Sťažovateľ do spisu založil kúpnu zmluvu zo dňa 03.05.2007, ktorú ako kupujúci uzatvoril so\nspoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim. V zmysle čl. II tejto zmluvy sa predávajúci\nzaviazal dodať tovar na miesto určené kupujúcim. Tovar bol dodávaný priamo do skladu odberateľa\nžalobcu K.K.V.-UNION, s.r.o., ktorá fyzické preberanie dodávok potvrdila. Sťažovateľ si neobjednal\nprepravu priamo u prepravcu a nebolo to v zmysle kúpnej zmluvy ani jeho povinnosťou. Výpoveď\nMiroslava Studeniča, konateľa spoločnosti HAKY TRANS s.r.o. (prepravca), že spoločnosť MILÉNIUM\nspol. s r.o. nepozná, preto nezodpovedá skutočnosti.\n\n14. Sťažovateľ nesúhlasil ani s názorom krajského súdu, že pri uzatváraní obchodov s dodávateľom\nspoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o. nepostupoval s náležitou opatrnosťou a odbornou starostlivosťou.\n15. Vytýkal krajskému súdu, že porušil princíp rovného postavenia účastníkov konania a zamietnutie\nžaloby bolo v rozpore s § 49 ods. 2 zákona o DPH.\n16. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že napadnutým rozsudkom bolo porušené i právo sťažovateľa na spravodlivý\nproces, najmä právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. Pripustil,\nže vzhľadom na ustálenú súdnu prax nie je nutné, aby sa súd zaoberal každou žalobnou námietkou,\nak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku súvisiacu s predmetom súdnej\nochrany vznesenú v žalobe, je tento nedostatok prejavom arbitrárnosti rozhodnutia.\nIV.\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že trvá na svojom žalobou napadnutom\nrozhodnutí, jeho odôvodnení a na vyjadrení k žalobe. S napadnutým rozsudkom ako vecne správnym a\nzákonným sa plne stotožnil. Preto navrhol, aby najvyšší súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nV.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) sa najprv zaoberal\nformálnymi náležitosťami kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť je podaná včas (§ 443 ods.\n2 písm. a/ SSP), osobou oprávnenou podať kasačnú sťažnosť (§ 442 ods. 1 SSP) a riadne zastúpenou\n(§ 449 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a obsahuje\nvšetky zákonom predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP).\n19. Následne kasačný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 445 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a prijal jednomyseľne záver, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal zo skutkového stavu, ktorý v odôvodnení napadnutého\nrozsudku popísal krajský súd. Pre účastníkov konania sú zistenia, fakty a skutočnosti skutkového stavu\nzrejmé, a preto ich kasačný súd nebude nadbytočne opakovať.\n21. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona o DPH platnom v rozhodnom čase, právo odpočítať daň z\ntovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPlatiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky\ntovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči\nnemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané.\n22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n23. Podľa § 71 ods. 1 písm. a/ a písm. c/ zákona o DPH, na účely tohto zákona faktúrou je každý\ndoklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto\nzákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry, vierohodnosťou\npôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v\nmene dodávateľa vyhotovila faktúru.\n24. V predmetnej veci je predmetom posúdenia kasačnej sťažnosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/218/2015-186 zo dňa 25.07.2018. Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a\noboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že konanie a rozhodnutie\nžalovaného, tiež správcu dane, bolo v súlade s daňovým poriadkom a zákonom o DPH., a preto žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\n\n25. Ide o rozhodnutia vydané na základe výsledkov mimoriadnej kontroly dane z DPH vykonanej u\nžalobcu za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2006, máj, jún 2007 a august až november 2007, o ktorej bol\nvyhotovený protokol zo dňa 01.02.2010 a dodatok č. 1 zo dňa 25.02.2010. Rozhodnutím správcu dane,\ns ktorým sa žalovaný stotožnil, bol žalobcovi za zdaňovacie obdobie máj 2007 vyrubený rozdiel dane\nv sume 40.666,27 eur. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane z vyššie\nuvedených dodávateľských faktúr (bod 3) od dodávateľa LUMA Slovakia, s.r.o., Košická 52, Bratislava za\nnákup kryštálového cukru, keď správca dane dospel k záveru, že neboli preukázané dodávky a samotná\nexistencia kryštálového cukru pre spoločnosť LUMA Slovakia, s.r.o. Spoločnosť LUMA Slovakia, s.r.o.\nmala následne deklarovaný tovar dodať žalobcovi, pričom zo strany dodávateľa išlo o fiktívnu deklaráciu.\nPreto uplatnením odpočítania dane na základe takýchto dodávateľských faktúr od dodávateľa LUMA\nSlovakia, s.r.o. žalobca porušil § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH.\n26. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate zopakoval žalobné body, keď namietal nedostatočne\nzistený, vyhodnotený a odôvodnený skutkový stav zo strany správcu dane, žalovaného a napokon i\nkrajského súdu. Okrem toho namietal porušenie práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ktorého sa mal dopustiť krajský súd nepresvedčivým a nedostatočným odôvodnením\nskutočností, na ktorých je napadnutý rozsudok založený, pretože krajský súd v odôvodnení rozsudku\nneuvádza konkrétne skutočnosti, ktorými by odpovedal na argumenty uvedené v žalobe.\n27. Napriek tomu, že sťažovateľ sťažnostný bod týkajúci sa nedostatkov odôvodnenia rozsudku po\nprávnej stránke kvalifikoval podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, z obsahu kasačnej sťažnosti je zjavné, že\nsťažovateľ porušenie práva na spravodlivý proces nesprávnym procesným postupom krajského súdu\nvidel v tom, že krajský súd mu nedal dostatočnú odpoveď na jeho zásadnú argumentáciu uvedenú v\nžalobných bodoch, čím mu znemožnil uskutočniť jeho procesné práva. Sťažovateľ teda dôvodí sťažnosť\naj skutočnosťami, ktoré Správny súdny poriadok upravuje ako legálny dôvod kasačnej sťažnosti v § 440\nods. 1 písm. f/ SSP.\n28. Za zásadné vo vzťahu k neuznaniu odpočítania dane zo sporných dodávateľských faktúr\nvyhotovených spoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o. v zdaňovacom období máj 2007 kasačný súd\npovažuje spochybnenie reálnej dodávky a samotnej existencie kryštálového cukru pre dodávateľa\nžalobcu - spoločnosť LUMA Slovakia, s.r.o., ktorá následne mala tovar dodávať žalobcovi. Vo vzťahu\nk uvedenému preto tvrdenia a argumentácia žalobcu, i ním produkované dôkazy, že tovar ďalej dodával\nsvojmu odberateľovi spoločnosti K.K.V.-UNION, s.r.o., a to tak, že tovar mal byť priamo od spoločnosti\nLUMA Slovakia, s.r.o. prepravovaný do skladu odberateľa žalobcu K.K.V.-UNION, s.r.o. v Lehniciach,\nčo má vyplývať o. i. aj z kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2007, sú bez právnej relevancie. Napadnutými\nrozhodnutiami správca dane a žalovaný nespochybňoval dodanie tovaru žalobcom pre odberateľa\nK.K.V.-UNION, s.r.o. Spochybnený bol nákup kryštálového cukru od dodávateľa žalobcu, spoločnosti\nLUMA Slovakia, s.r.o. tým, že spochybnené bolo reálne dodanie tovaru už samotnej spoločnosti LUMA\nSlovakia, s.r.o.\n29. Ako správne poukázal žalovaný a tiež krajský súd, nárok na odpočítanie dane nie je preukázaný\niba predložením dokladov, ako sú napr. faktúry, účtovná evidencia tovaru, resp. doklady o zaplatení za\nfakturované plnenie. Daň a nárok na odpočítanie dane, nemajú základ vo formálnom doklade, ale v\nexistencii konkrétnej dodávky tovaru alebo služby, pretože zákon o DPH nestojí len na formálnom, ale aj\nna reálnom preukázaní dodania tovaru. Preto dôkaz predložením daňových dokladov je iba formálnym\ndôkazom dovršujúcim hmotnoprávne aspekty v prípade skutočného prevedenia dodávky tovaru alebo\nslužby.\n30. Sťažovateľ k uplatneniu nároku na odpočet DPH za zdaňovacie obdobie máj 2007 predložil správcovi\ndane faktúry vystavené spoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o., účtovnú evidenciu spoločnosti LUMA\nSlovakia, s.r.o., prehľad pohybov podľa dodávateľov - odberateľov zo dňa 15.02.2010 a saldo pohybov\nzo dňa 15.02.2010 a rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní o vznesení obvinenia voči\nbývalému konateľovi a konateľovi spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o.\n31. Správca dane po preskúmaní predložených listín zo strany sťažovateľa a po vzniku pochybnosti\no existencii tovaru postupoval správne, keď začal preverovať reálnosť dodania tovaru v rámci svojho\ndôkazného bremena.\n\n32. Zo zistení kasačného súdu vyplýva, že konatelia spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o. úmyselne\nsfalšovali faktúry, zaevidovali ich do svojho účtovníctva a spoločnosť si z nich uplatňovala odpočet\ndane. Prepravca kryštálového cukru od spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o., priamo k odberateľovi žalobcu\nspoločnosti K.K.V.-UNION, s.r.o., teda spoločnosť HARY TRANS, s.r.o. a jej konateľ Miroslav Studenič\nsťažovateľa ani jeho konateľa nepoznali a prepravu pre neho nevykonávali. Preprava tovaru nebola\npreukázaná ani ďalším prepravcom Z. H.. Tovar mala spoločnosť LUMA Slovakia, s.r.o. nakupovať\nod svojich dodávateľov CHEESE & WINE s.r.o., Trieda SNP 3, 040 11 Košice, Y. H., Dobrovičova 2,\n811 02 Bratislava a Agentúra KaPa, spol. s r.o., Ipeľská 9, 821 07 Bratislava. Z vykonaného miestneho\nzisťovania u CHEESE & WINE s.r.o. a z ústneho pojednávania s Y. H. vyplynulo, že spoločnosti\nLUMA Slovakia, s.r.o. žiaden tovar, a teda ani kryštálový cukor nedodali. Obdobný záver vyplynul i z\nmiestneho zisťovania u Agentúry KaPa, spol. s r.o. Prípadnú prepravu kryštálového cukru nepotvrdili ani\nmedzinárodné prepravné listy - CMR, záznamy o prevádzke vozidiel nákladnej dopravy a ani predložené\ntachografické kotúče. I keď konateľ spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o. Martin Panák vo svedeckej\nvýpovedi uviedol, že táto spoločnosť v období asi marec až jún 2007 so žalobcom obchodovala,\nuvedené nevedel preukázať žiadnymi relevantnými dôkazmi. Svedok nevedel uviesť ani miesto nakládky\na vykládky tovaru a k úhradám faktúr uviedol, že boli odberateľom uhrádzané v hotovosti, príp. na účet\nv banke. Vznikla tak pochybnosť o tovare a jeho preprave.\n33. Sťažovateľ nesprávne právne posúdenie veci videl predovšetkým v postupe krajského súdu v\nrozpore so zásadou proporcionality stanovenou v § 3 ods. 1 daňového poriadku a nesúhlasil s\njeho názorom, že správca dane a žalovaný postupovali pri rozložení dôkazného bremena v súlade s\nrozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ. Sťažovateľ tvrdil, že v čase výkonu\ndaňovej kontroly nemal vedomosť o tom, že správca dane a žalovaný vykonávajú daňovú kontrolu v\nsúvislosti s podvodmi na DPH. Sťažovateľ o existencii podvodu nevedel a toto ani objektívne nebolo\npreukázané, a preto mu nemôže byť nárok na odpočet odmietnutý.\n34. K uvedeným námietkam kasačný súd uvádza, že za daných skutkových okolnosti správne a\nv súlade so zákonom o DPH správca dane preveroval dodanie tovaru - kryštálového cukru na\nzáklade preverovaných faktúr a bolo povinnosťou sťažovateľa dodanie predmetného tovaru preukázať.\nUplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle § 51 zákona o DPH je viazané na kumulatívne splnenie\nvšetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku.\n35. Pre prípad preukázania vzniku práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty pri dodaní tovaru\nbol žalobca ako daňový poplatník zaťažený dôkazným bremenom, že v zdaniteľnom obchode došlo od\ndodávateľa tovaru na žalobcu k prevodu práva reálne nakladať s hmotným majetkom ako vlastník. Ako\nNajvyšší súd Slovenskej republiky už v skoršej rozhodovacej činnosti vyslovil, pri určení toho, či bolo\nuskutočnené dodanie tovaru je rozhodujúce, aby kupujúci získal právo disponovať s tovarom ako vlastník\n(napr. rozsudok sp. zn. 1Sžf/72/2015 zo dňa 11.04.2017 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 4/2018).\n36. Kasačný súd ani pri rozložení dôkazného bremena nezistil žiadne pochybenia správcu dane.\nDaňový subjekt vyčerpá vlastné dôkazné bremeno, ak disponuje existenciou materiálneho plnenia,\nmá tomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných\ntovarov a služieb od určitého dodávateľa. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali\nu platiteľovho dodávateľa a jeho subdodávateľov, znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca\ndane. Správne správca dane pri posudzovaní uplatneného odpočítania dane z preverovaných faktúr\nvyhotovených dodávateľom LUMA Slovakia, s.r.o. vychádzal z vyjadrení prepravcov Z. a H. (konateľ\nprepravnej spoločnosti HAKY TRANS, s.r.o.), ktorých za prepravcov deklarovaného tovaru označil\nkonateľ sťažovateľa K.l. Svedeckými výpoveďami vykonanie prepravy nebolo preukázané. Rovnako\nnebolo preukázané ani reálne dodanie kryštálového cukru. Správca dane v daňovom konaní vykonal\nrozsiahle a dostatočné dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov, miestnym zisťovaním a\nmedzinárodnou výmenou informácií.\n37. Vzhľadom na rozsiahle dokazovanie vykonané správcom dane a s poukazom aj na závery orgánov\nčinných v trestnom konaní o fiktívnom vedení účtovníctva v spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o., nemožno\nnič vytknúť názoru krajského súdu, že navrhované ďalšie dokazovanie vo veci výsluchom svedkov (za\nspoločnosť K.K.V.-UNION, s.r.o.) a svedkyne K. D. je nadbytočné a toto nevie už nijakým spôsobom\n\nzvrátiť záver správcu dane a žalovaného, že tovar - kryštálový cukor nebol reálne dodaný spoločnosti\nLUMA Slovakia, s.r.o., a preto ho táto nemohla následne dodať sťažovateľovi.\n38. Z predloženého administratívneho spisu je navyše zrejmé, že v tejto súvislosti proti osobám H.\nJ., V. D., Ing. K. F. a E. R. začalo trestné stíhanie pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného\nformou spolupáchateľstva, v zmysle ktorého menovaní zabezpečením a následným zaevidovaním\nfalošných faktúr do účtovníctva spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o. skrátili daň z pridanej hodnoty a\nspôsobili škodu. Ak sám konateľ sťažovateľa K. uviedol, že dodávky tovaru v období podliehajúcom\nvykonanej mimoriadnej daňovej kontrole boli vopred dohodnuté s E. R. a V. D., javí sa potom ako\nneudržateľná obrana sťažovateľa, že vynaložil dostatok opatrnosti a odbornej starostlivosti pri výbere\nsvojho obchodného partnera. Preto správne uzavrel krajský súd, že sťažovateľ následky svojho konania\nspočívajúce v pochybnostiach, kto, kedy a ako tovar dodal, musí znášať sám (bližšie napr. rozsudok\nSúdneho dvora EÚ v spojených veciach C-439/04, C-440/04 Axel Kittel a Recolta Recycling, bod 51).\nObchodné transakcie sa uskutočnili zjavne iba formálne bez reálneho obchodu a došlo tým ku konaniu,\nktorého cieľom a účelom bolo neprípustné čerpanie nadmerného odpočtu zo štátneho rozpočtu (bližšie\nnapr. R 51/2018).\n39. Sťažovateľ vytýkal napadnutému rozhodnutiu krajského súdu i nepresvedčivosť a nedostatok\ndôvodov vo vzťahu k zásadným námietkam žaloby, v čom videl porušenie práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.\n40. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že o kasačnej sťažnosti žalobcu v obdobných veciach\nuž vo veci bolo kasačným súdom meritórne rozhodnuté zrušením napadnutých rozsudkov krajského\nsúdu z dôvodu ich arbitrárnosti, ktoré sa ale vyznačovali určitými odlišnosťami než je posudzovaná vec.\n41. Predmetom kasačného konania, v ktorom už bolo o kasačnej sťažnosti meritórne rozhodnuté, bol\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/242/15-187 zo dňa 13.06.2017. Uvedeným rozsudkom\nkrajský súd žalobu žalobcu: MILÉNIUM spol. s r.o. proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1222870/2015 zo dňa 27.07.2015 vo vzťahu k\nzdaňovaciemu obdobiu jún 2007 pri obdobných žalobných bodoch, ako nedôvodnú zamietol. Krajský\nsúd pri formulácii svojho záveru o nedôvodnosti žaloby ale využil inštitút tzv. skráteného odôvodnenia\nrozsudku v zmysle § 140 SSP a len poukázal na svoje skôr vydané rozhodnutia (sp. zn. 4S/362/2010,\n4S/363/20010 zo dňa 22.02.2013 a najmä na rozsudok č. k. 1S/240/2015-146 zo dňa 14.06.2016).\n42. Kasačný súd vyhovel kasačnej sťažnosti žalobcu a rozsudkom vo veci sp. zn. 5Sžfk/21/2018 zo dňa\n30.05.2019 napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd\nvytkol krajskému súdu, že aplikoval na rozhodnutie § 140 SSP bez toho, aby popísal aspoň podstatné\nokolnosti, z ktorých vyvodzoval záver o totožnosti predmetu konania, zároveň poukazujúc, že vo veci sp.\nzn. 4S/362/2010 a sp. zn. 4S/363/20010 sťažovateľ ani nevystupoval v procesnom postavení žalobcu\na pokiaľ sa týka konania vedeného pod sp. zn. 1S/240/2015, podmienka totožnosti účastníkov konania\nsíce bola zachovaná, avšak nešlo o posúdenie dodávateľsko-odberateľského vzťahu týkajúceho sa\ndodávok tovaru - cukru spoločnosťou LUMA Slovakia, s.r.o. sťažovateľovi.\n43. Vzhľadom na tieto procesné pochybenia sa kasačný súd ďalšími kasačnými dôvodmi a argumentmi\nsťažovateľa nezaoberal, nakoľko vytýkané nedostatky boli postačujúce na vyvodenie záveru o potrebe\nzrušenia napadnutého rozsudku a zároveň boli nezlučiteľné s podrobnejším vecným preskúmaním\nnapadnutého rozsudku.\n44. I v ďalšej posudzovanej veci vedenej pod sp. zn. 1Sžfk/64/2017 kasačný súd rozsudkom zo dňa\n10.12.2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/235/2015-195 zo dňa 14.07.2016,\nktorým vo vzťahu ku kontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu september 2007 krajský súd rovnako\nžalobu ako nedôvodnú zamietol, pričom ale v tomto prípade inštitút tzv. skráteného odôvodnenia\nrozsudku nebol použitý. Kasačný súd však i tu dospel k záveru, že dôvody uvádzané v odôvodnení\nrozsudku krajského súdu sú nepostačujúce pre vecné preskúmanie tohto rozsudku a preto napadnutý\nrozsudok pre jeho nepreskúmateľnosť zrušil a vecnými kasačnými dôvodmi a argumentmi sťažovateľa\nsa nezaoberal.\n\n45. V posudzovanej veci sp. zn. 3Sžfk/33/2019 a vyššie poukázaných veciach je zachovaná podmienka\ntotožnosti účastníkov konania, odlišnosti sú ale v subjektoch dodávateľa (vo veci sp. zn. 1Sžfk/64/2017\ndodávateľom kryštálového cukru popri spoločnosti LUMA Slovakia, s.r.o. bola aj spoločnosť FIN\nKREDIT, s.r.o.). V zásade sú obdobné i skutkové námietky a argumentácia sťažovateľa. Po preskúmaní\nnapadnutého rozsudku kasačný súd ale dospel pri svojom rozhodovaní k právnemu názoru, ktorý je\nodlišný od právneho názoru vyslovenom vo veci sp. zn. 1Sžfk/64/2017 (vec sp. zn. 5Sžfk/21/2018 rieši\ninú procesnú situáciu vo vzťahu k tzv. skrátenému odôvodneniu rozsudku) pokiaľ sa jedná o námietku\nnepreskúmateľnosti rozsudku krajského súdu pre nedostatok dôvodov.\n46. Žalobca žalobné body vymedzil v zásade nedostatočne zisteným skutkovým stavom a nesprávnym\npostupom správcu dane porušujúcim § 3 ods. 1 a § 22 ods. 2 daňového poriadku. Krajský súd v\nodôvodnení svojho rozhodnutia v bodoch 41 až 60 (str. 11 až 17 rozsudku č. k. 2S/218/2015-186 zo\ndňa 25.07.2018) dostatočným spôsobom a súladným s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku\ndôvodov i zrozumiteľnosti reagoval na všetky podstatné námietky a argumentáciu žalobcu a svoj záver\no nedôvodnosti žaloby podložil aj rozhodnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (bod 42, 43, 44, 45 a 46), ale aj judikatúrou Súdneho dvora EÚ\n(bod 45, 47, 48, 49 a 57). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku kasačnému súdu nevyplynuli žiadne\nprávne pochybenia, či logické nesprávnosti, ktoré by mohol rozsudku č. k. 2S/218/2015-186 vytknúť a\ntento spĺňa všetky požiadavky kladené na písomné vyhotovenie rozsudku ako sú upravené v § 139 ods.\n1 a 2 SSP.\n47. Uvedeným záverom sa kasačný súd odklonil od právneho názoru kasačného súdu vyslovenom\nv rozsudku totožných účastníkov konania vo veci sp. zn. 1Sžfk/64/2017 zo dňa 10.12.2018 k\nnámietke nepreskúmateľnosti vznesenej sťažovateľom voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 1S/235/2015-195 zo dňa 14.07.2016. Kasačný súd len pripomína, že vo veci sa nejedná o celkom\ntotožný subjekt dodávateľa.\n48. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobu neuznal\ndôvodnou a túto podľa § 461 SSP zamietol.\n49. K rovnakému právnemu záveru dospel kasačný súd i vo veci sp. zn. 3Sžfk/32/2019, v ktorej obdobné\nnámietky kasačnej sťažnosti neuznal dôvodnými a kasačnú sťažnosť zamietol.\n50. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu\nv kasačnom konaní a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n51. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}