{"guid": "0dec0678-fbfc-4620-9396-e31d13c76537:8a64f113-01ea-4694-bd70-b8384f8304d1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7608216435.1", "spisova_znacka": "15CoE/108/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/108/2013 z 20. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. marca 2013, sp. zn. 15CoE/108/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7608216435.1", "identifikacne_cislo": "7608216435", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2013-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a64f113-01ea-4694-bd70-b8384f8304d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7608216435.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7608216435.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7608216435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/108/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7608216435.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej K. Q., za ktorú koná E. Q. S. T. N. S., Š. X,
S., proti povinnému Z. D.R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, K. N., zastúpený opatrovníčkou D.
E., zamestnankyňou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o vymoženie 16,59 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11Er 600/2008-10 zo dňa
02.12.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Z r u š u j e   uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia   v r a c i a   v e c   súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Svätoslavom Mruškovičom pod sp. zn. EX 1265/2008-3 a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,05 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, na
základe ktorého začal exekúciu proti povinnému. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný výkonom exekúcie, preto súd
exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok).

Následne súd citoval ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že zaviazal oprávneného na ich úhradu.
Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 44,05 Eur v súlade s ust. § 14, §
15 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len citovaná
vyhláška). Súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu zákonnú odmenu vo výške 33,19 Eur  a náhradu
hotových výdavkov vo výške 3,52 Eur, o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) zvýšil odmenu
aj náhrady súdneho exekútora t.j. o sumu 7,34 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Namietal povinnosť nahradiť
trovy exekúcie. Uviedol, že súd nesprávne zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, pretože súd aj súdny exekútor mali ex offo prihliadnuť na uplynutie prekluzívnej lehoty na
vymoženie pohľadávky oprávneného podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Exekučný titul, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 010119 zo dňa 15.04.2007 sa
stal vykonateľným dňa 01.05.2007, prekluzívna lehota uplynula dňa 01.05.2010. Z tohto dôvodu sú
úkony vykonané súdnym exekútorom po 01.05.2010 neúčelné a nemala mu za ne byť priznaná odmena.



Oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, pričom subjektom, ktorý si nesplnil svoju povinnosť riadne
a včas je povinný. Podotkol, že povinný nebol nemajetný, nakoľko súdny exekútor zablokoval osobné
motorové vozidlo, ktoré vlastníkom bol povinný. Navrhol napadnuté  uznesenie zrušiť  a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvého stupňa a navrhuje ho potvrdiť. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie,  pretože exekučný titul sa
stal vykonateľným dňa 01.05.2007 a oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až dňa 06.11.2008,
čím skrátil lehotu na reálne vymoženie pohľadávky oprávneného.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej
časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je čiastočne dôvodné.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané,

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 16,59 Eur (5 00
Sk) s prísl. sa začalo dňa 06.11.2008 na základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 010119 zo dňa 15.04.2007 s právoplatnosťou dňa 15.04.2007 a vykonateľnosťou dňa
01.05.2007, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 16,59  Eur za spáchanie priestupku podľa
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.  Súdnemu exekútorovi JUDr.  Svätoslavovi Mruškovičovi bolo
poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 04.12.2008.

To znamená, že zákonná 3-ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty uplynula
dňa 01.05.2010. Uvedenú skutočnosť však súd prvého stupňa pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
opomenul vziať do úvahy, aj keď bolo jeho povinnosťou prihliadať na plynutie prekluzívnej lehoty ex offo.
Ak zistil stratu exekučného titulu mal exekúciu zastaviť z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané (ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku) a nie posudzovať, či majetok povinného
postačuje na úhradu trov exekúcie.

Aj napriek uvedenému, odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie, a to z iných
dôvodov, pretože výrok bol vecne správny (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.). Zastavenie exekúcie z iného dôvodu
nemalo vplyv na zákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.



Podľa ust. § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky
vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie  zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Vzhľadom na citované ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol o
trovách exekúcie v rozpore s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keď na ich náhradu zaviazal
oprávneného.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M
Cdo 14/2009 zo dňa 05.05.2010, podľa ktorého „ust. § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú
zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových
výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje
súdu pri zastavení konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. že
náklady súdneho exekútora uhrádza povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému.
Podmienkou takéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného alebo skutočnosť, že
majetok povinného nepostačuje na úhradu trov exekúcie.

Ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,
o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do 3 rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie, bolo z textu právneho predpisu vypustené zákonom č. 298/2008 Z.z. s
účinnosťou od 01.09.2008. Aj napriek tomu, že v čase uplynutia prekluzívnej lehoty t.j. dňa 01.05.2010
už zákon o priestupkoch ust. § 88 ods. 1 neobsahoval, odvolací súd zastáva názor, že exekučný titul
bolo možné  vykonať v 3 - ročnej prekluzívnej lehote, ktorú upravovalo predmetné ustanovenie. Ak
teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 06.11.2008, podal ho včas pred uplynutím
prekluzívnej lehoty, a preto nezavinil zastavenie exekúcie. Iba v prípade, ak by bol exekučný titul vydaný
pred 01.09.2008 a lehota na splnenie povinnosti by začala plynúť po 01.09.2008, jej plynutie by sa
posudzovalo podľa novej právnej úpravy.

Na podporu svojho právneho názoru odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 20 Cdo 1802/2007 zo dňa 30.10.2008, podľa ktorého je potrebné lehotu na vykonanie
rozhodnutia - ako vlastnosť exekučného titulu- posudzovať podľa právnych predpisov, na základe
ktorých bol exekučný titul vydaný.



Z vyššie uvedeného vyplýva, že oprávnený si svoje právo uplatnil včas, pričom súdny exekútor aj súd
mali prihliadať na uplynutie prekluzívnej lehoty ex offo,  preto nemožno oprávnenému uložiť povinnosť
nahradiť trovy exekúcie.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods.
2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie v zmysle
ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie, ktoré
boli účelne a preukázateľné vynaložené na vykonanie exekúcie. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že
aj rozhodnutie o trovách exekúcie musí byť náležite odôvodnené a preskúmateľné tak, aby spĺňalo
požiadavky vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/600/2008", "guid": "9430838a-dd00-4031-a16b-54edb496e66b:51ee7b30-339d-4b4c-9070-b4a60aaa1e76", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}