{"guid": "0de7598c-7bf4-427a-ba39-bb4c1d617d2a:8da564e1-36eb-4297-8d1b-8eef140dfb74", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8803899053.1", "spisova_znacka": "7CoE/76/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/76/2014 z 25. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. júna 2014, sp. zn. 7CoE/76/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8803899053.1", "identifikacne_cislo": "8803899053", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2014-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8da564e1-36eb-4297-8d1b-8eef140dfb74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8803899053.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8803899053.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8803899053.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8803899053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8803899053.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na
ul. Pribinovej č. 25, proti povinnému A. U., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej vo V. Z. K., na S. F.. XX/XX, o
vymoženie sumy 478,32 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 24.4.2013 č.k. 3Er/273/03 - 23 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e súd prvého stupňa.

Z a m i e t a  návrh na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil. Ďalej
vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že predložená notárska zápisnica nepredstavuje
spôsobilý exekučný titul, nakoľko za povinného vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so
záujmami povinného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že otázku, či exekučný titul bol vydaný v súlade
s právnym poriadkom, a teda, či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v celom rozsahu alebo nie,
súd už raz posudzoval a o nej aj právoplatne rozhodol. V zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
súd je povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, pričom poveriť exekútora vykonaním exekúcie môže súd iba v prípade, že
nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne.  Súd poverenie na vykonanie exekúcie vydal teda zistil súlad
žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Súd môže
podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vykonať revízny postup vo vzťahu k exekučnému
titulu v limitoch vytvorených ústavne konformnou interpretáciou ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku len v spojení s revíziou práve podaného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorého je prílohou. Ak
exekučný súd uskutočňuje revíziu exekučného titulu po tomto čase, koná v rozpore  s princípom právnej
istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok, čím taktiež porušuje
základné práva účastníkov exekučného konania najmä právo na súdnu ochranu, právo na spravodlivý
súdny proces, právo vlastniť majetok a právo na pokojné užívanie majetku.



Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, súčasťou ktorej vo forme predtlače bol uvedený text
o splnomocnení advokáta Mgr. Tomáša Kušníra povinným na uznanie záväzku z úveru v mene
povinného v notárskej zápisnici ako exekučného titulu tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom. Takto udelené plnomocenstvo sa za platný právny úkon označiť nedá a preto advokát
Mgr. Tomáš Kušnír  nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného a to pre rozpor záujmov splnomocneného
zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. §22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Uvedený rozpor zo záujmami povinného spočíva v tom,
že jeho zástupca, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spisovaní notárskej zápisnice zastupovať, bol
určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol Mgr. Tomáša
Kušníra ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle.

Keďže ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka  nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej
neplatnosti (§ 40a OZ) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú
musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Právny úkon urobený zástupcom nespĺňajúcim podmienky
upravené v ust. § 22 ods. 2 OZ je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. V
prejednávanej veci zástupca povinného nedisponoval  platným plnomocenstvom. Notárska zápisnica
predložená oprávneným nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu a to preto lebo
bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Za takejto situácie súd prvého stupňa
správne postupoval, ak exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) EP po vyhlásení za neprípustnú zastavil.

V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR  z 12.5.2011 č.k. IV.
US 183/11 - 16. V obdobných právnych veciach, týkajúcich sa posudzovania notárskej zápisnice ako
exekučného titulu  boli sťažnosti oprávneného odmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Podľa záverov
Ústavného súdu jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul,
keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať a preto je podľa názoru Ústavného súdu z
ústavného hľadiska  akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje
notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom, buď  z hľadiska formálneho alebo z
hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. Zatiaľ
čo dôvody na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§57 ods.1 Exekučného
poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods.2 Exekučného
poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih kedy tak má alebo môže učiniť nie je v ňom
ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 O. s. p.
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa.

Zároveň bol zamietnutý návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 1
písm. c / O.s.p. a to s poukazom na už skôr spomínané zásadné stanovisko vyslovené Ústavným



súdom  Slovenskej republiky v uznesení z 12.5.2011 č.k. IV US 183/11 - 16 v súvislosti s posudzovaním
exekučného titulu vo forme notárskej zápisnice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}