Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/307/2018 z 13. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. mája 2019, sp. zn. 3CoE/307/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2514200536.1 Krajský súd Trnava | 3CoE/307/2018 | ECLI:SK:KSTT:2019:2514200536.1 | 2019-05-13 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 45 ods. 1 zákona č. 223/1995 Z. z., § 53 ods. 1 OZ, § 381 ods. 1 CSP, § 45 ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z., ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/daf76a62-936f-40c0-9720-dc474f8984f3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2514200536.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/307/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200536
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2514200536.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janky Klčovej a sudcov: JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Jozefa Piknu, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
povinnému: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N., o vymoženie 1.726,20 Eur s príslušenstvom, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Patríciusa Baďuru, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Š. Rosívala 2,
Bratislava, pod sp. zn. EX 105/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany,
č.k. 4Er/39/2014-31 zo dňa 21.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (vedenú pod sp. zn. EX105/2014).

2. Toto rozhodnutie odôvodnil právne použitím ust. § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1, 4,
6 Exekučného poriadku a § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

3. Vecne odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že mal z exekučného titulu preukázané, že jeho vydaniu
predchádzalo konanie, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Vzhľadom na uvedené bolo
povinnosťou oprávneného v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti
zákona č. 438/2015 Z.z. doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Z doplnenia návrhu ako ani z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 3Zm/233/2013-13 však súd prvej inštancie nemal preukázané, že by vymáhaný nárok nevznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, t.j. sú tu v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie po
oboznámení sa s konaním predchádzajúcim vydaniu exekučného titulu zistil, že v ňom zmenkový súd
pred vydaním exekučného titulu neskúmal právny dôvod vystavenia zmenky, nezaoberal sa obsahom
spotrebiteľskej zmluvy v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, a teda nebolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne
na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom, pričom v exekučnom konaní oprávnený nepreukázal opak.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie exekúciu podľa § 243f ods. 6 a § 57 ods. 1 písm.
m/ Exekučného poriadku zastavil.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil poukazom na
ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) CSP. V úvode odvolania zhrnul obsahu napadnutého uznesenia.
Poukázal na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007. Úverová zmluva
nemôže byť považovaná za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2007. Súd pri posudzovaní naplnenia dôvodov na zastavenie exekúcie neaplikoval
všeobecne právne predpisy platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, vystavenia zmenky,



respektíve v čase vydania zmenkového platobného rozkazu. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má oprávnený aplikujúc všeobecne záväzné právne predpisy účinné v čase, kedy bola uzatvorená
úverová zmluvy, vystavená zmenka a vydaný zmenkový platobný rozkaz za to, že bolo riadne
preukázané, že úverová zmluva, nie je spotrebiteľskou zmluvou, a teda nárok vymáhaný v tomto
exekučnom konaní nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a preto neboli splnené podmienky
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Z dôvodov uvedených v
tomto odseku mal súd rozhodnúť o pokračovaní exekúcie podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.
Poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 93 zo dňa 20.10.2015 a na odlišné
stanovisko ústavného sudcu Milana Ľalíka k nálezu Ústavného súdu vydaného v konaní vedenom
pod spisovou značkou I. ÚS 547/2012 a na všeobecnú časť dôvodovej správy k zákonu č. 438/2015
Z.z. V danom prípade bola zmenkou zabezpečená pohľadávka z úveru poskytnutého bankou, ktorá
musí spĺňať prísne zákonné predpoklady (najmä zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a ktorej činnosť podliehala a podlieha
prísnej kontrole zo strany Národnej banky Slovenska. Oprávnený má za to, že súd nemôže nahrádzať
právneho zástupcu ktorejkoľvek strany sporu a mal by zastávať pozíciu objektívneho rozhodovacieho
orgánu tak, aby nedošlo k uprednostneniu žiadnej zo strán, a aby bolo vo veci objektívne a spravodlivo
rozhodnuté. Oprávnený si ďalej dovoľuje uviesť, že aj keby v danom prípade šlo o spotrebiteľskú zmluvu,
súd nie je oprávnený zastaviť exekúciu len na základe konštatovania, že súd, ktorý vydal zmenkový
platobný rozkaz, neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho, aby preskúmal, posúdil
a mal za preukázané, že neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom v konkrétnom prípade skutočne existujú, ako
to bolo v prípade zastavenia exekúcie napadnutým uznesením. Ďalej si oprávnený dovoľuje poukázať na
skutočnosť, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 8.1.2016 a dokumentov, ktoré oprávnený
predložil spolu s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie, preukazujú neexistenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu s dobrými
mravmi alebo so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má oprávnený za to, že bolo
riadne preukázané, že úverová zmluvy, nie je spotrebiteľskou zmluvou, a teda ak by aj nárok vymáhaný v
tomto exekučnom konaní vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a neboli splnené podmienky na
zastavenie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Aj z dôvodov uvedených v tomto
odseku mal súd rozhodnúť o pokračovaní exekúcie podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že v exekúcií sa pokračuje a priznal oprávnenému
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania a trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní v plnej výške.

5. Povinný a súdny exekútor odvolacie návrhy nepodali ani sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1. júla 2016 - ďalej len C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.
a § 37 ods. 1 E.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho
podania pripúšťal (§ 355 ods. 2 a § 58 ods. 5 E.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.
1 písm. h/ C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil
súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 C.s.p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie
je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne,
v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p..

7. Odvolací súd nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne
postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním
sa na ne (§ 387 ods. 2 C. s. p.). Nakoľko tu však bol i nesúhlas oprávneného s takýmito dôvodmi,
a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:



8. Podľa § 9a ods. 1 a 3 E.p. v znení účinnom do 31. marca 2017 (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (1). Na účely tohto zákona sa pojem
žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na
zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie (3).

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá E.p. ak tento zákon v § 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil súd prvej inštancie dňa 12.02.2014 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora. Dňa 15.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.01.2016. K uvedenému podaniu oprávnený
priložil zmluvu spotrebnom úvere zo dňa 13.06.2012. Súd prvej inštancie si následne vyžiadal spis
Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/233/2013, pričom po zaslaní uvedeného spisu vydal napadnuté
uznesenie.

11. Podľa § 39 ods. 4 E.p. v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) E.p. exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 243f ods. 1 E.p. v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 243f ods. 4 E.p. ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

15. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

16. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť ochranu
spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu
niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky) proti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť súdu skúmať,
či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. V exekučných
konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom nebola účastníkovi
poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa aj v týchto
konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o ich zastavení, čím sa stanovila povinnosť súdu
prihliadať na spotrebiteľské vzťahy a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a s poukazom na ust. § 387 ods. 2 C.s.p. sa v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.



18. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že z doplnenia návrhu na
vykonanie exekúcie a z jeho príloh možno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa povinného vznikol
na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že povinný
vystupoval ako spotrebiteľ oprávnený ako dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné vzťahy upravené spotrebiteľskou
zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia je zmenkový platobný rozkaz, t.j.
rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Zm/233/2013-13 vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe tvrdenia oprávneného a predloženého
originálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo
zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými
mravmi alebo zákonom.

20. Odvolací súd na podklade uvedeného v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

21. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).



Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).