Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/177/2012 z 20. 5. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. mája 2013, sp. zn. 19Co/177/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8112206841.1 Krajský súd Prešov | 19Co/177/2012 | ECLI:SK:KSPO:2013:8112206841.1 | 2013-05-20 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1349c798-d95f-43d2-81e7-3fa09d3f91aa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112206841.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/177/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206841
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112206841.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej: I. S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. X, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 652,87 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C/56/2012-55 zo
dňa 07.09.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu I. stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 320,93 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2008 do zaplatenia tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť uvedené žalobcovi v mesačných splátkach vo výške po 35 Eur, splatných
vždy k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva.

O d m i e t a odvolanie žalovanej proti výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2008 do zaplatenia.

Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 320,93 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 19.06.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou nepriznal.

Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 117,89 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 19.06.2008 do zaplatenia odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 96 ods. 1



až 3 Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že žalobca podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 31.05.2012 vzal žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty v
sume 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania.

Rozhodnutie o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 320,93 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 19.06.2008 do zaplatenia odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 43 ods. 1, 2
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, §§ 488; 491 ods. 1, 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom konštatoval, že účastníci uzavreli dňa 23.01.2007 zmluvu o pripojení č. A2863670,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou je aj dodatok k zmluve o pripojení, ako aj všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzatváraní zmluvy odpredal žalovanej mobilný telefón značky Samsung SGH-X680 za kúpnu
cenu 0,03 eur.

Tým, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 14.02.2008 do
14.03.2008, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo
výške 118,71 eur.

V dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur
spolu s úrokom z omeškania bol predmetom konania nárok žalobcu v časti týkajúcej sa nedoplatku za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 320,93 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 19.06.2008.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná tento nedoplatok za poskytnuté telekomunikačné
služby uhradila, súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej popri plnení
aj úroky z omeškania zo sumy 320,93 eur, keďže v danom prípade ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu a žalovaná podľa Občianskeho zákonníka nie je povinná platiť poplatok z omeškania.

V čase vzniku omeškania žalovanej pri splatnosti pohľadávky žalobcu bola výška úroku z omeškania
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,5 % ročne.

Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania od 19.06.2008, súd prvého stupňa priznal od uvedeného
dňa žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 320,93 eur vo výške 8,5 % ročne.

Rozhodnutie o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa
ust. § 142 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že
pomerne úspešnejšia žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto právo na náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odôvodnil súd prvého stupňa
právne podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že vedľajší účastník
vstúpil do konania iba ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a v tejto časti bol



vzhľadom na späťvzatie žaloby a zastavenie konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia
konania žalobcom úspešný.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania vo výške 117,89 eur, pozostávajúcich z odmeny za dva
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 26.07.2012 - á 41,49 eur, režijného
paušálu vo výške 2 x 7,63 eur a 20 % DPH vo výške 19,65 eur.

Súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v uplatnenej výške 117,89 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 320,93 eur spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 19.06.2008 do zaplatenia a proti výroku o povinnosti žalobcu
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 117,89 eur, podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaná. Odvolanie odôvodnila tým, že proti rozsudku nemá námietky a súhlasí s
povinnosťou zaplatiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi priznané sumy, ale nie je schopná tieto sumy
zaplatiť jednorázovo z dôvodu, že je od 14.05.2011 do 14.05.2014 na materskej dovolenke. Z finančných
dôvodov to nebude zvládať. Navrhla umožniť jej splatiť dlh žalobcovi postupne, a to po 35,- eur mesačne.
Do skončenia materskej dovolenky jej zostáva 18 mesiacov, čo je po 35,- eur suma 630 eur. Zvyšok
zaplatí jednou splátkou. Z rovnakých dôvodov žiadala o splátkový kalendár aj čo do zaplatenia trov
konania vo výške 117,89 eur na 3 splátky.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s úhradou istiny, úrokov z
omeškania a trov súdneho konania v mesačných splátkach, ktorých výšku ponecháva na rozhodnutí
súdu.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
im predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 15.05.2013 o 10.30 hod. a zistil, že napadnutý rozsudok
vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 320,93 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 19.06.2008 do zaplatenia je potrebné zmeniť. Odvolanie žalovanej proti výroku o
povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania je potrebné odmietnuť.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Z odvolania žalovanej jednoznačne vyplýva, že odvolanie nesmeruje voči jej uloženej povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 320,93 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2008 do zaplatenia. V
odvolacom konaní žiadala len o možnosť zaplatiť žalovanému priznaný nárok v splátkach, a to mesačne
vo výške 35,- eur, vzhľadom na to, že je toho času na materskej dovolenke a z finančných dôvodov nie
je schopná zaplatiť dlh naraz.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu súhlasil s úhradou priznaného mu nároku v splátkach.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade boli naplnené zákonné predpoklady na aplikáciu
ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že žalovaná je na materskej
dovolenke, jej príjem odôvodňuje použitie citovaného zákonného ustanovenia.



Preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 Občianskeho súdneho poriadku zmenil rozsudok vo
výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 320,93 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
19.06.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak, že uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi uvedené v mesačných splátkach vo výške 35,- eur, splatných vždy k 25.-temu dňu toho
ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odvolanie žalovanej smerovalo aj proti výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi, pričom žalovaná žiadala u umožnenie zaplatiť aj trovy vedľajšieho účastníka v troch
splátkach.

Vo vzťahu k výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobcovi nahradiť trovy vedľajšieho účastníka
vo výške 117,89 eur, odvolací súd konštatuje, že žalovaná si uvedomila, že povinnosť zaplatiť trovy
vedľajšieho účastníka bola uložená žalobcovi, nie jej.

Keďže žalovanej dotknutým výrokom nebola spôsobená žiadna ujma, nie je v zmysle zákona osobou,
oprávnenou na podanie odvolania.

Preto odvolací súd odvolanie žalovanej čo do výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v sume 117,89 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho
poriadku ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2, § 146 ods.
2 a § 151 O. s. p. tak, že žalobcovi trovy konania nepriznal. V konaní pred súdom prvého stupňa boli
účastníci úspešní iba čiastočne ( späťvzatie žaloby a zastavenie konania v časti o 331,94 Eur bolo
zavinené žalobcom ), preto žalobcovi, ktorý ani nevyčíslil trovy konania, ich náhrada nebola priznaná.
Žalovaná si trovy konania neuplatnila.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, lebo účastníci si ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.