{"guid": "0dd05a6a-4174-482a-8bf8-fd63871d1649:7661f45d-7b1d-4980-9702-9da7cb23ad03", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8112244072.2", "spisova_znacka": "21Co/261/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/261/2015 z 25. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. júla 2016, sp. zn. 21Co/261/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8112244072.2", "identifikacne_cislo": "8112244072", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2016-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7661f45d-7b1d-4980-9702-9da7cb23ad03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112244072.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8112244072.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8112244072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/261/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112244072.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónii Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci navrhovateľky G. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., R. 7, proti odporcovi A.. arch. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., H.
X. XX, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova
16, o zvýšenie výživného, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa28.04.2015 č.k. 27
P 504/2012-745 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok s výnimkou výroku o dlžnom výživnom tak, že sa mení lehota na plnenie, odporca je
povinný zaplatiť dlžné výživné vo výške 4.550,54 Eur v mesačných splátkach po 500 Eur spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

II. V prevyšujúcej časti sa odvolacie konanie zastavuje.

III.  Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania, argumentácia strán
1.  Matka navrhovateľky návrhom zo dňa 31.12.2012  žiadala zvýšiť výživné zo strany otca pre vtedy ešte
maloletú navrhovateľku zo sumy 1600 Sk mesačne na sumu 400 Eur  mesačne od 1.6.2011 a na sumu
500 Eur mesačne od 1.6.2012.  V priebehu konania upravila návrh a žiadala zvýšiť výživné počnúc dňom
1.3.2011 na sumu 400 Eur mesačne, počnúc dňom 1.3.2012 na sumu 700 Eur mesačne a počnúc dňom
1.1.2013 do budúcna na sumu 900 Eur mesačne.  Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi rodičmi nedošlo
k vzájomnej dohode ohľadom zvýšenia výživného pre vtedy ešte maloletú navrhovateľku, pričom došlo
k zásadným a podstatným zmenám a potrebám u maloletej.   V priebehu konania nadobudla maloletá
dcéra plnoletosť a s návrhom vyslovila súhlas.
2. Otec nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného.
II.        Obsah napadnutého rozhodnutia
1.    Okresný súd Prešov (ďalej len súd) rozhodol tak, že „ m e n í  rozsudok Okresného súdu Prešov,
č.k. 21Nc 243/96-23 zo dňa 30.5.1997 tak, že:     z v y š u j e   výživné zo strany otca pre navrhovateľku
Dominiku Kopčákovú, nar. 27.4.1995 zo sumy 1.600 Sk (53,11 Eur) mesačne za obdobie od 1.3.2011 do
31.8.2013 na sumu 200 Eur mesačne a od 1.9.2013 do budúcna na sumu 150 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, dlžné výživné za obdobie
od 1.3.2011 do 30.4.2015 pre navrhovateľku vo výške 4550,54 Eur  p o v o ľ u j e    súd otcovi splácať
v 100 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, až
do úplného vyrovnania dlhu,
v prevyšujúcej časti návrh matky a navrhovateľky   z a m i e t a,
žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.



2.  Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že naposledy bolo určené
výživné pre navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 21Nc 243/96-23 zo dňa 30.5.1997
zo strany jej otca vo výške 1.600,- Sk mesačne. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku
vo výške 2.470 Sk. Otec pracoval ako vedúci odboru SZaŽP a jeho priemerný čistý mesačný príjem
bol v roku 1996 9.911,- Sk a za mesiac január až apríl 1997 vo výške 8.051,- Sk. Navrhovateľka v
čase podania návrhu navštevovala 4.ročník gymnázia. V súvislosti s jej výživou konštatoval náklady
na stravu, oblečenie, nákup školských pomôcok a potrieb. Z dôvodu zdravotných problémov, pre ktoré
musela užívať špeciálnu stravu, tak boli zvýšené výdavky. Náklady súviseli aj s návštevou záujmových
krúžkov. Okrem toho mala navrhovateľka jednorazové výdavky súvisiace s prijímacími pohovormi na
vysokú školu. V priebehu konania navrhovateľka začala navštevovať Vysokú školu ekonomickú v Prahe
- Fakultu podnikového hospodárstva , čím sa zvýšili jej výdaje v súvislosti s týmto štúdiom.
3. Ďalej mal za preukázané, že v čase rozhodovania o zvýšení výživného matka mala príjem iba
invalidný dôchodok. Otec bol zamestnaný v Slovenskej agentúre životného prostredia Banská Bystrica.
Od marca 2013 je poberateľom starobného dôchodku.
4.      Na zistený skutkový stav prijal právny názor, že  došlo k podstatným zmenám   odôvodňujúcim
zmenu pôvodne stanoveného výživného. Pri poslednej úprave výživného mala navrhovateľka dva roky,
potreby dieťaťa v útlom veku. V súčasnej dobe je dospelá, študuje na vysokej škole, pričom sa jej
podstatným spôsobom navýšili výdavky na ošatenie, obuv, stravu, pomôcky, učebnice spojené so
štúdiom na vysokej škole, ale aj na strednej škole. Pri úprave výšky výživného prihliadol aj na zmenu
pomerov na strane povinného, ktorému zostala  jediná vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke. Stal
sa starobným dôchodcom.
5. Súd navýšil výživné zo strany otca v dvoch časových obdobiach, pričom v prvom období ho navýšil
od 1.3.2011, to je od doby, kedy matka navrhovateľky prestala poberať dávku v hmotnej núdzi ako
doplatok k životnému minimu a jediným príjmom od tohto obdobia bol už iba jej invalidný dôchodok. V
tomto období súd navýšil výživné zo sumy 53,11 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne, a to až do
31.8.2013, kedy bol otec ešte riadne zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný príjem sa pohyboval
okolo 750 Eur. Aj keď pracovný pomer bol s ním ukončený v marci 2013, bolo mu zároveň vyplatené
odstupné v celkovej výške 4.593,53 Eur a vzhľadom na príjem, ktorý dosahoval v predchádzajúcom
období mal takto zabezpečený rovnaký príjem ešte približne na ďalších šesť mesiacov. Následne od
1.9.2013 do budúcna súd zvýšil výživné zo strany otca na sumu 150 Eur mesačne, pretože od tejto doby
začal poberať iba starobný dôchodok.
6. Dlh na výživnom za obdobie od 1.3.2011 do 30.4.2015 v celkovej výške 4.550,54 Eur zaviazal splatiť
v splátkach po 100 Eur mesačne tak, aby celkovú sumu dlžného výživného splatil do ukončenia štúdia
navrhovateľky.
7.  Aplikoval ustanovenia § § 62 ods. 1, 2, 3 ,4,§ 75 ods. 1,2,§ 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine  č. 36/2005
Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“),
8.  O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.
Obsah odvolania
9.  Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla, že výška zvýšeného výživného
nezodpovedá jej odôvodneným potrebám vzhľadom na jej zdravotný stav a štúdium v zahraničí.
Písomným podaním zo dňa 25.10.2015 navrhovateľka oznámila odvolaciemu súdu, že berie späť svoje
odvolanie, avšak žiada, aby súd prehodnotil dlžnú sumu výživného a žiadala, aby otec bol zaviazaný
celú dlžnú sumu, ktorá vznikla od dňa vyhlásenia rozsudku zaplatiť vo väčších splátkach. V podaní zo
dňa 13.11.2015 uviedla, že so zvýšeným výživným zo strany otca súhlasí, nesúhlasí však s lehotou,
ktorá bola určená otcovi na plnenie dlžného výživného. Navrhla, aby dlžné výživné bolo zaplatené v troch
splátkach do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že študuje v zahraničí,
je nemajetná a zvýšené výživné je aj tak nedostatočné a žiada, aby bol otec zaviazaný uhradiť dlžné
výživné v zmysle jej návrhu. Na informatívnom výsluchu vedenom na odvolacom súde dňa 6.7.2016
navrhovateľka uviedla, že napáda rozsudok len vo vzťahu k lehote plnenia dlžného výživného. Otec
sa k podanému odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 3.6.2015, v ktorom uviedol, že podané
odvolanie je potrebné doplniť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne.
Hodnotenie odvolacieho súdu.
10.  Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o lehote
na plnenie dlžného výživného, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia §  379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) tým, že miesto a



čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej
stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné.
11. Predmetom prieskumu je stanovenie lehoty na plnenie dlžného výživného. Súd vyčíslil dlžné výživné
za obdobie od 1.3.2011 do 30.4.2015 pre navrhovateľku vo výške 4.550,54 Eur a povolil odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 100 Eur, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu. Navrhovateľka namieta, že je v schopnostiach a možnostiach
povinného zaplatiť dlh v kratšej lehote.
12. Ustanovenie §160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného v čase rozhodovania súdu
stanovilo, že  ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa § 228, ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s § 470
ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
13.  Dôvody pre určenie dlhšej lehoty plnenia musia byť podložené všetkými významnými skutočnostiam
s prihliadnutím na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov konania.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca dlžné
výživné splatiť jednorázovo, vychádzajúc z jeho príjmov, odôvodnených výdajov a majetkových pomerov.
Osobné majetkové pomery povinného rodiča  sú len jedným z hľadísk.  Pri rozhodovaní o lehote plnenia
dlžného výživného  prihliadol odvolací súd na povahu prejednávanej veci, (keďže ide o výživné), na
okolnosť, že návrh bol podaný v roku 2012 po uplynutí dlhej doby od poslednej úpravy výživného,
na výraznú zmenu pomerov na strane oprávnenej, ktorá bola v prevažnej miere odkázaná výlučne na
výživu zo strany matky, pričom matka zabezpečovala do nadobudnutia jej plnoletosti výlučnú osobnú
starostlivosť, ktorá je považovaná v zmysle Zákona o rodine za rovnocennú formu plnenia vyživovacej
povinnosti. Otec vzhľadom na zvyšujúci sa vek dieťaťa mohol legitímne očakávať v dôsledku zvyšovania
potrieb a výdajov súvisiacich s výživnou dcéry zvýšenie výšky výživného z jeho strany. Súdom určená
lehota na plnenie dlžného výživného je neprimerane dlhá, nekorešpondujúca účelu výživného, ktorým
je zabezpečenie potrieb navrhovateľky, ktorá je študentkou vysokej školy.
14.  Dlžné výživné má pri zohľadnení všetkých okolností prioritu pred ostatnými výdajmi ktoré sú spojené
s otcovou výživou. Odvolacím súdom stanovená výška splátok neohrozí uspokojovanie jeho základných
potrieb.

15.  Z vyššie  uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil vo výroku o dlžnom výživnom
podľa  § 388 CSP. V prevyšujúcej časti odvolacie konanie zastavil vzhľadom na späťvzatie odvolania
navrhovateľkou vo vzťahu k výrokom o zvýšení výživného a o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti
postupom podľa § 369 CSP. Postupom podľa § 387, ods. 1 CSP potvrdil rozsudok vo výroku o trovách
konania ako vecne správny. Odvolateľka v podanom odvolaní nenamietala vecnú správnosť rozhodnutia
súdu o trovách konania, ktorým súd žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

16. O trovách odvolacieho konania  odvolací súd  nerozhodol, keďže podľa  §  57 zákona  č. 161/2015
Z. z Civilný mimosporový poriadok o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Účastníkmi konania návrh na rozhodnutie o trovách nebol podaný.
17.  Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/504/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}