{"guid": "0dce24ab-bf3a-4d98-9555-b9d4de435b42:828ee98c-5e02-4f70-866e-08490dcd3a13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8012200905.3", "spisova_znacka": "2Sd/85/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/85/2012 z 19. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. marca 2013, sp. zn. 2Sd/85/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8012200905.3", "identifikacne_cislo": "8012200905", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2013-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/828ee98c-5e02-4f70-866e-08490dcd3a13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200905.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200905.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200905.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/85/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200905
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200905.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľa L. C., nar. XX. Q. XXXX, bytom X. XX, XXX XX I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. októbra 2012 č. XXX XXX XXXX v spojení so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 10. januára 2013 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznala starobný dôchodok od 03. septembra 2012 v
sume 30,70 Eur mesačne. Starobný dôchodok priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia ( ES )
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004  o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia.

Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z.. Dôchodkový vek podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona dosiahol navrhovateľ dovŕšením 62 roku
veku 03. septembra 2012. Pretože na základe obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa
právnych predpisov Slovenskej republiky v počte 2 497 dní nárok navrhovateľovi na starobný dôchodok
z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol, v súlade s čl. 6 Nariadenia ES Európskeho
parlamentu a Rady č. 883/2004 sa na účely nároku na starobný dôchodok zohľadnilo obdobie poistenia
v počte 12 380 dní, ktoré navrhovateľ získal podľa právnych predpisov Francúzskej republiky. K
03. septembru 2012 navrhovateľ spolu s obdobím poistenia získaným podľa právnych predpisov
Francúzskej republiky získal 14 815 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ získal 40 rokov a 215 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku
na starobný dôchodok k 03. septembru 2012.

Suma starobného dôchodku sa podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia určí ako časť teoretickej
sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného
podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovým obdobím poistenia získaným aj podľa
právnych predpisov Francúzskej republiky. Teoretická suma starobného dôchodku je pritom  suma
starobného dôchodku, ktorá by patrila, ak by sa aj obdobie poistenia získané podľa právnych predpisov
Francúzskej republiky považovala za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky. Teoretická suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1
citovaného zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej



dôchodkovej hodnoty. Zároveň odporkyňa poukázala na presný výpočet starobného dôchodku v zmysel
citovaného ustanovenia.

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 03. septembru 2012 navrhovateľ spolu s obdobím
poistenia získaných podľa právnych predpisov Francúzskej republiky na účely určenia sumy starobného
dôchodku získal 14 815 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku
je 40,5891 rokov dôchodkového poistenia.

Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa
právnych predpisov SR je 29,70 Eur mesačne a je určená ako súčin teoretickej sumy starobného
dôchodku 176,14226051 Eur mesačne ( teoretická suma starobného dôchodku patriaca za obdobie
dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok ) a koeficientu 0,16854524 určeného
ako podiel obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov SR 6,8411 rokov a
úhrnu obdobia poistenia zhodnoteného na teoretickú sumu starobného dôchodku 40,5891 rokov.

Suma starobného dôchodku bola ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
zvýšená odo dňa priznania dôchodku o 3,3 % ( o percentuálnu sadzbu určenú Opatrením Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. ), čo je o 1,00 Eur mesačne na
sumu 30,70 Eur mesačne.

Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích
základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné
mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutie a je jeho neoddeliteľnou
súčasťou.

Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním zo dňa 28. novembra 2012 sa navrhovateľ domáha
znovu prehodnotenia výšky starobného dôchodku, ktorá sa mu podľa jeho názoru zdá veľmi nízka a
preto žiada nanovo o preskúmanie jeho starobného dôchodku. Zdôraznil, že na Slovensko sa prisťahoval
v roku 1998 z dôvodu novozaloženia rodiny. Bol nútený zaevidovať sa na úrade práce. Po niekoľkých
rokoch si našiel prácu ako každý občan Slovenskej republiky, ktorý chce pracovať a prispievať daňami
do štátneho rozpočtu. Bol nemilo prekvapený o výške starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný a
uvedomil si, že je diskriminovaný voči takým občanom SR, ktorí nikdy nepracovali a predsa ich dôchodky
sú oveľa vyššie ako u občana, ktorý sa snaží pracovať.

Navrhovateľ na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní a za prítomnosti
tlmočníčky uviedol, že je si vedomý, že k žiadosti, ktorú podal na pobočke Sociálnej poisťovne,
Bardejov priložil doklady a to potvrdenie o výške starobného dôchodku priznaného na území Francúzskej
republiky, ako aj potvrdenie o príjme a potvrdenie o evidencii na úrade práce. Zároveň potvrdil, že
túto žiadosť aj podpísal a  predložil doklady, ktoré uviedol. Zdôraznil, že pracovníčka na Sociálnej
poisťovni, pobočky ho žiadnym spôsobom neinformovala o výške starobného dôchodku, ani o žiadnych
povinnostiach, ktoré v tejto súvislosti ako žiadateľ o starobný dôchodok splniť. Podotkol, že tieto
informácie mu zo strany Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov neboli. V zmysle  uvedeného opravného
prostriedku žiadal, aby bolo napadnuté rozhodnutie,  ako aj vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 10.
januára 2013 zrušené a vrátené odporkyni späť.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava písomným podaním zo dňa
17. decembra 2012 a žiadala rozhodnutie vydané dňa 30. októbra 2012 pod č. XXX XXX XXXX ako
vecne správne a zákonné potvrdiť.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ ako poistenec si uplatnil nárok
na starobný dôchodok a ako vyplýva z príslušného ustanovenia Zákona o sociálnom poistení mal splniť
na území Slovenskej republiky podmienky na priznanie starobného dôchodku a to byť zamestnaný
najmenej 15 rokov a splniť aj ďalšie podmienky. V prípade, na ktorý poukazuje navrhovateľ, že sa staral
o syna, tak by musel mať preukázané obdobie pokiaľ sa staral o syna,  bola by to zmienka v sociálnej
sieti a poberal by aj príslušné dávky. Ako vyplýva z evidenčného osobitného listu v rokoch 2001 až
2005 bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Celková dĺžka odpracovaných rokov je 6 rokov a 8



mesiacov, ktoré na Slovensku odpracoval a čo sa týka výšky priznaného dôchodku, táto bola vypočítaná
ako teoretická pomerná časť na základe smernice Európskej únie č. 883/2004. Navrhla napadnuté
rozhodnutie, ako aj vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 10. januára 2013, ktorým bol zvýšený starobný
dôchodok navrhovateľovi od 01. januára 2013 na sumu 32,60 Eur ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal rozhodnutia
odporkyne, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v
opravnom prostriedku, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Ako vyplýva z obsahu dávkového spisu navrhovateľ žiadosťou o starobný dôchodok písanou dňa 05.
septembra 2012 na Sociálnej poisťovni, pobočke Bardejov žiadal o priznanie starobného dôchodku od
03. septembra 2012. Súčasťou žiadosti o priznanie starobného dôchodku na území Slovenskej republiky
je aj doklad o dobe zamestnania, ktorá je uvedená konkrétne ako príloha č. 1 k žiadosti o dôchodok a
preukazuje, že od 16. septembra 2001 do 04. februára 2003 bol navrhovateľ evidovaný, nezamestnaný,
o čom predložil potvrdenie. Doba od 16. septembra 2003 do 01. novembra 2005 je doba, kedy bol
navrhovateľ nezamestnaný, evidovaný, o čom predložil potvrdenie. Počas doby od 02. novembra
2005 do 31. augusta 2009 pracoval u zamestnávateľa Gazotech, s.r.o. Bardejov a od 01. septembra
2009 do spísania žiadosti pracoval u zamestnávateľa SilverGas, s.r.o. Bardejov o čom je záznam  v
evidenčnom liste. Zároveň ako vyplýva zo žiadosti o starobný dôchodok predložil navrhovateľ potvrdenie
o poberaní starobného dôchodku na území Francúzskej republiky. Zároveň predložil k žiadosti čestné
prehlásenie, že si neuplatnil, a že si ani nemieni uplatniť nárok na úrazovú rentu, úrazový príplatok,
dávku v nezamestnanosti a nemocenské dávky. Súčasťou žiadosti o starobný dôchodok je aj potvrdenie
o poberaní nemocenského za obdobie od 01. októbra 2011 do 31. júla 2012  z poistného vzťahu so
spoločnosťou SilverGas, s.r.o., pričom nemocenské dávky mu boli vyplácané od 15. októbra 2011 do 05.
apríla 2012. Z vyhlásenia žiadateľa o dôchodok vyplýva, že navrhovateľ neuzavrel zmluvu o starobnom
dôchodkovom sporení.

Súčasťou dávkového spisu, ktorý predložila odporkyňa je aj Rozhodnutie Sociálnej poisťovni, ústredia
zo dňa 10. januára 2013 pod č. XXX XXX XXXX X, ktorým sociálna poisťovňa podľa § 82 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšila navrhovateľovi
od 01. januára 2013 starobný dôchodok na sumu 32,60 Eur mesačne, teda  o 1,90 Eur mesačne bol
zvýšený priznaný starobný dôchodok.

Ako ďalej vyplýva z dávkového spisu, súčasťou rozhodnutia zo dňa 30. októbra 2012 je aj osobný
list dôchodkového poistenia z 30. októbra 2012, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ pracoval na území
Francúzskej republiky od kalendárneho roku 1967 až do roku 2004. Ako vyplýva z rozhodujúceho
obdobia rokov 1984 až 2011, súčet za rozhodujúce obdobie rokov 2005 až 2011 predstavuje osobný
mzdový bod 2,0693 a počet dní rozhodujúceho obdobia, ktoré odpracoval 2 251 dní, t.j. 6,1672 roka.
Súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok predstavuje 14 815
dní, čo je 40 rokov a 215 dní = 40,5891 roka. Okrem toho v žiadosti o starobný dôchodok navrhovateľ
doložil potvrdenie zamestnávateľa na území Slovenskej republiky Gazotech, s.r.o. Bardejov kde bol
zamestnaný od 02. novembra 2005 do 31. augusta 2009, ako aj zamestnávateľa SilverGas, s.r.o.
Bardejov kde bol zamestnaný od 01. septembra 2009 doteraz. V rokoch 2001 až 2005 bol navrhovateľ
evidovaný na úrade práce.

Je preukázané, že suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená s poukazom na nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, z ktorého čl. 52 ods. 1 písm. b) vyplýva, že ako súčasť
teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia
získaného podľa právnych predpisov SR a celkovým obdobím poistenia získaným aj podľa právnych
predpisov Francúzskej republiky sa vypočíta sumy pomerného starobného dôchodku u navrhovateľa.
Vypočítaná suma starobného dôchodku bola teda určená v súlade s právnymi predpismi SR, ako aj



nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 a zodpovedá dĺžke 6 rokov a 8 mesiacov doby
dôchodkového poistenia.

Ako vyplýva z oznámenia francúzskeho nositeľa poistenia Formulárom E 210 F navrhovateľovi bol od
01. októbra 2010 priznaný dôchodok v sume 567,78 Eur mesačne.

Zároveň súd musí zdôrazniť, že s poukazom na ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov účinných v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov
a dovŕšil dôchodkový vek.

V súlade s ustanovením § 65 ods. 2 citovaného zákona,  dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Nárok navrhovateľa bol posúdený k XX. Q. XXXX., kedy navrhovateľ získal dôchodkový vek 62 rokov
a zároveň úhrnom získal na území SR 2 497 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 6,8411
rokov. Na základe dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky,
navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok, pretože nezískal aspoň 15 rokov obdobia
dôchodkového poistenia. Avšak v súlade s čl. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004
sa na účely vzniku starobného dôchodok zohľadňuje aj obdobie dôchodkového poistenia v počte 12
318 dní, ktoré navrhovateľ získal a podľa právnych predpisov Francúzskej republiky. Navrhovateľ ku
dňu XX. Q. XXXX kedy dosiahol dôchodkový vek 62 rokov, spolu teda získal 14 815 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo je 40,5891 roka, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok.
Suma starobného dôchodku, ako už uviedol súd vyššie, bola navrhovateľovi určená podľa čl. 52 ods. 1
písm. b) citovaného nariadenia, ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi
dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov SR a celkovým obdobím
poistenia získaným aj podľa právnych predpisov Francúzskej republiky.

Ak navrhovateľ namietal, že bol diskriminovaný oproti iným občanom Slovenskej republiky, ktorým bol
priznaný dôchodok, tieto skutočnosti však bližšie neidentifikoval, teda nespresnil a tak tomu bolo aj pri
námietke nízkej sumy starobného dôchodku, ktorú  namietal až po obdržaní rozhodnutia o priznaní
starobného dôchodku. Avšak čo sa týka samotného rozhodnutia, resp. presného popisu spôsobu akým
bola vypočítaná výška starobného dôchodku, k tomuto nenamietal navrhovateľ žiadne skutočnosti, ktoré
by ovplyvnili samotný výpočet výšky starobného dôchodku podľa právnych predpisov, podľa ktorých bol
starobný dôchodok navrhovateľa vypočítaný.

Nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posudzovaný v zmysle jeho žiadosti a podľa príslušných
potvrdení, ktoré navrhovateľ predložil, ako aj v súlade so získanou dobou dôchodkového poistenia
v dĺžke 6,8411 rokov obdobia dôchodkového poistenia získaných na území Slovenskej republiky a
hlavne na základe výšky príjmov, ktoré navrhovateľ za toto obdobie poberal. Nízke príjmy navrhovateľa
ovplyvnili výšku jeho starobného dôchodku.

Vzhľadom na skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ v žiadosti bol starobný dôchodok navrhovateľa
vypočítaný aj podľa názoru súdu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. , ako
aj v súlade s príslušnými článkami nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 Z.z., ktoré
odporkyňa  pri vydaní rozhodnutia zo dňa 30. októbra 2012 pod č. XXX XXX XXXX., ako aj pri vydaní
zmenového rozhodnutia zo dňa 10. januára 2013 pod č. XXX XXX XXXX X neporušila. V súlade s
uvedenými zákonnými ustanoveniami odporkyňa postupovala pri vydaní napadnutých rozhodnutí a v
súlade s týmito aj vydala predmetné rozhodnutia.

Na základe uvedeného skutkového stavu   súd preto preskúmavané rozhodnutia odporkyne ako vecne
správne a zákonné potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovení § 250l ods. 2 O.s.p..



O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p., pretože navrhovateľ nemal v konaní úspech a  odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,      proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto    rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}