{"guid": "0dca5099-19f0-4833-8453-01b2bb1382bc:ef05fadf-5aeb-43aa-8f55-6b4fe7699cec", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213217077.1", "spisova_znacka": "7Co/579/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/579/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2015, sp. zn. 7Co/579/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4213217077.1", "identifikacne_cislo": "4213217077", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef05fadf-5aeb-43aa-8f55-6b4fe7699cec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213217077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213217077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213217077.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 7Co/579/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4213217077\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213217077.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1,\nIČO: 36 816 337, zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlárska\n32, IČO: 36 866 881, proti odporkyni: O. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom O., M. XXXX/X, o zaplatenie sumy\n1.209,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa\n21. mája 2014, č.k. 14C/211/2014-60, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.209,39\neura, ako aj náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku\nsumu vo výške 72,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 166,12 eur , to všetko do\n60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 písm. a), písm. b), § 3\nods. 1, 2, § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,\n§ 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4 , § 53 ods. 1, 2, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 120 ods.\n3 OSP, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že návrh navrhovateľa\nje dôvodne podaný. Za preukázané považoval, že účastníci konania uzavreli dňa 30.3.2009 zmluvu o\nrevolvingovom úvere č. 71043925, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver do výšky úverového\nlimitu 1.000,- eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky. Súd\nprvého stupňa predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom\núvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia\nzmluvy. Z prehľadu finančných operácii súd prvého stupňa zistil, že odporkyňa titulom revolvingového\núveru celkove v období od marca 2009 do mája 2013 čerpala sumu 1.125,30 eura. Okrem toho v\nprehľade finančných operácii bolo za obdobie od marca 2009 do mája 2013 detailne rozpísané z čoho\npozostávala dlžná sumu v jednotlivých mesiacoch, aká bola výška úrokov, poistného, dlžnej čiastky\ni očakávanej splátky úveru. Ako vyplynulo zo Sadzobníka poplatkov, prílohy 4, pri výške úverového\nrámca 1.000,- eur a minimálnej mesačnej splátke 40,- eur mal byť úver splácaný 40 mesiacov s tým,\nže doplatok - posledná splátka mala byť vo výške 33,87 eur pri RPMN 36 % a výške odplaty 633,87\neura. Keďže odporkyňa navrhovateľovi titulom dlžnej sumy uhradila sumu 1.534,68 eura, jej dlh tak\npredstavuje sumu 1.209,39 eura, ktorá suma pozostáva z dlžnej istiny úveru vo výške 1.000,- eur,\ndlžného úroku za poskytnutie úveru vo výške 163,50 eur, dlžných poplatkov za omeškanie so splácaním\núveru vo výške 8,90 eur a dlžného poistného vo výške 36,99 eur. V tejto súvislosti mal za preukázané, že\nnavrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou, listom zo dňa 29.3.2013 odstúpil od\nzmluvy o revolvingovom úvere a odporkyňu požiadal o okamžité uhradenie dlhu, ktorý vyčíslil vo výške\n1.189,78 eura. Súd prvého stupňa majúc za to, že tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným\nskutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom splnení\nžalovanej sumy, resp. o zániku pohľadávky inak, súd preto návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal zaplatiť\nnavrhovateľovi sumu 1.209,39 eura.  O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní\n\núspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh\nvo výške 72,50 eura ako aj titulom trov právneho zastúpenia v sume 166,12 eura, pozostávajúcej z\nodmeny za 2 úkony právnej služby po 61,41 eura  (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie\nna súd) a 2 x režijného paušálu po 7,81 eura  a náhrady DPH.\nRozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, dôvodiac nesprávnym\nprávnym posúdením súdom prvého stupňa. Uviedla, že navrhovateľ sa návrhom  vo veci samej,\ndoručeným dňa 21.05.2014 súdu prvého stupňa , domáhal zaplatenia sumy 1.209,39 eura, a to titulom\núveru sumy 1.000 eur , úroku za poskytnutie úveru vo výške 163,50 eura, poplatkov za omeškanie so\nsplácaním úveru vo výške 36,99 eura a poistenia vo výške 36,99 eura a náhrady trov konania. Uviedla,\nže ako bežný spotrebiteľ nebola schopná posúdiť neprijateľné podmienky predmetnej zmluvy o úvere,\nna základe ktorej jej bol poskytnutý úver s úverom rámcom 1.000 eur. Poukázala na to, že od 30.03.2009\ndo mája 2012 čerpala sumu 1.125,30 eura a do 07.11.2012 zaplatila sumu 1.534,68 eura s tým, ež úver\nmala viazaný na tri roky,  t.j. na 40 mesiacov. V októbri 2012 jej SMS oznámili, že je dlžná ešte sumu\n1.189,78 eura, písomne jej to bolo oznámené dňa 29.03.2013. Považovala za nejasné, akým spôsobom\nzmenil navrhovateľ zmluvné podmienky počas doby splácania úveru a navýšil jej už skoro vyplatený úver\no ďalších 1.200 eur. V danom prípade tak má zaplatiť sumu 1.534,68 eura + 1.200 eur, t.j. sumu 2.734,68\neura, čo považuje za úžeru. V danom prípade tak navrhovateľovi už vrátila viac, ako od neho dostala.\nNavrhovateľ  sa k odvolaniu odporkyne  písomne nevyjadril.\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok  súdu prvého stupňa, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212\nods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že je potrebné  rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221\nods. 1 písm. f), h) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nZ obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom,  doručeným súdu prvého stupňa dňa\n09.8.2013 ,domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.209,39 eura (a to titulom istiny úveru vo výške\n1.000,- eura, úroku za poskytnutie úveru vo výške 163,50 eura, poplatkov za omeškanie so splácaním\núveru vo výške 8,90 eura a poistenia vo výške 36,99 eura) a náhrady trov konania titulom zaplateného\nsúdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.3.2009 uzatvoril s\nodporkyňou zmluvu o revolvingovou úvere č. 71043925, na základe ktorej jej poskytol úver s úverovým\nlimitom vo výške 1.000,- eura, pričom odporkyňa sa poskytnutý úver zaviazala uhradiť v mesačných\nsplátkach vrátane úroku vo výške 2,14 % mesačne a náhrady poistného za poistenie schopnosti splácať\núver vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie. Odporkyňa titulom poskytnutého\nrevolvingového úveru celkove čerpala sumu 1.125,30 eura. Keďže odporkyňa porušila svoju zmluvnú\npovinnosť a mesačné splátky riadne nesplácala, navrhovateľ jej dňa 16.07.2013 zaslal predžalobnú\nupomienku a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy a písomným podaním zo dňa 29.3.2013 odstúpil od zmluvy\no revolvingovom úvere.\nZa spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera\ndodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).\nZa spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka).\nSpotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku\npomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj\niné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať\na naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.\nÚprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch\na je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva\nkúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, zmluva o úvere,\nzmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj\nzmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská\nzmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je\nten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy\nnekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nZ  doposiaľ  vykovaného  dokazovania  prijal  súd prvého stupňa  záver,  že  v  danom\n\nprípade treba vec posudzovať ako spotrebiteľský vzťah s poukazom na ust, § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. Uvedený\nzáver súdu prvého stupňa o tom, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, odvolací súd považuje\nza správny. V tomto smere odvolací súd nemôže jasne a dostatočne posúdiť jednotlivé dojednania\nzmluvy, ktorá mala byť medzi účastníkmi konania uzavretá  dňa 30.03.2009, pretože zmluva, resp.\nčasť zmluvy, ktorá bola navrhovateľom doložená (č.l. 17 a čl. 15 spisu), je nečitateľná a rovnako\ntak nečitateľné sú aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali tvoriť súčasť zmluvy, doložené\nnavrhovateľom na č.l. 26 spisu.\nPre rozhodnutie v danej veci bolo podstatné posúdenie otázky, či medzi účastníkmi konania bola\nplatne uzatvorená úverová zmluva. Súd prvého stupňa sa preto musí najskôr  vysporiadať s tým,\nči došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu platnej úverovej zmluvy. Za týmto účelom\nvyzve navrhovateľa na doloženie úverovej zmluvy vrátene všeobecných obchodných podmienok,\navšak v čitateľnej forme. V prípade, ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že medzi účastníkmi\nkonania bola platne uzavretá úverová zmluva, bude povinnosťou súdu prvého stupňa po prípadnom\ndoplnení dokazovania v potrebnom rozsahu a po vyhodnotení dôkazov v intenciách § 132 OSP\nskúmať prijateľnosť jednotlivých zmluvných podmienok, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje nároky a\nnásledne posúdiť jeho dôvodnosť vo vzťahu k zvyšnej časti uplatnenej istiny, ako i úrokom z omeškania.\nV tejto súvislosti zároveň odvolací súd poukazuje na existenciu ust. § 153 ods. 4 OSP ukladajúce\nsúdu v prípade určenia niektorej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných\nobchodných podmienkach za neplatnú aj bez návrhu, výslovne uviesť túto zmluvnú podmienku vo výroku\nrozhodnutia.\nS ohľadom na námietky odporkyne v odvolaní bude potrebné zistiť výšku sumy, ktorá skutočne bola\nodporkyni poskytnutá. V návrhu na začatie konania sa uvádza,  že odporkyňa  vrátila sumu 1.534,68\neura, súd prvého stupňa napriek tomu tejto skutočnosti nevenoval dostatočnú pozornosť. V nadväznosti\nna uvedené nie je zrejmé, čo suma 1.634,38 eura, ktorú odporkyňa uhradila,  predstavuje a čo\npredstavuje žalovaná istina 1.209,39 eura.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.\nf) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). V novom konaní bude súd\nprvého stupňa postupovať v naznačenom smere, vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie\ni náležite odôvodní spôsobom zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2 OSP. Zároveň rozhodne i o trovách\ncelého konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP).\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/211/2014", "guid": "ea580629-a48a-4664-b6d7-2a30178e7e99:676965ec-31d1-4c41-b4b7-49ef99c75a5a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}