{"guid": "0dc9ae59-3641-435a-a828-c9af2bd87d48:8ae8d988-c185-4231-983d-bcf27ebde12f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6306202640.1", "spisova_znacka": "13CoE/103/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/103/2012 z 24. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. mája 2012, sp. zn. 13CoE/103/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6306202640.1", "identifikacne_cislo": "6306202640", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ae8d988-c185-4231-983d-bcf27ebde12f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6306202640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6306202640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6306202640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306202640
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6306202640.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. splnomocneným
advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti
povinnému: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X., B. XXXX/XX, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Ing. Miroslav Paller, Exekútorský úrad 965 01 Žiar nad Hronom, Jesenského 61, pod sp. zn.
EX/389/2006, o odvolaní oprávnenej zo dňa 17. 01. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k.
5Er/439/2006-60 zo dňa 20. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Exekúciu vyhlásil
za neprípustnú s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z., lebo exekučným titulom
bola notárska zápisnica, táto ale nie je spôsobilým exekučným titulom. Splnomocnenie na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre Mgr. Tomáša Kušníra je obsiahnuté v zmluve o úvere,
ktorú uzavrel povinný ako dlžník s oprávneným ako veriteľom, a ktorá bola podkladom pre spísanie
notárskej zápisnice. Povinný splnomocnil Tomáša Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. Oprávnený vopred určil osobu, ktorá bude konať
za povinného a tým došlo k spochybneniu základného predpokladu pre udelenie plnomocenstva.

Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu
ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi
a „uznal exekučný titul za súladný“. Notár, ktorý spísal exekučný titul, preskúmal plnomocenstvo.
Udelením plnomocenstva sa povinný nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, plnomocenstvo mohol
kedykoľvek odvolať. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, oprávnená si „už nebude môcť zabezpečiť
iný exekučný titul“. Exekučný súd preskúmal exekučný titul nad rámec preskúmavania formálnej a
materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd rozhodol o veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a tento správne právne
posúdil. Odvolací súd len dodáva.

Oprávnený a povinný uzavreli dňa 03. 01. 2005 „Zmluvu o úvere“ (č. l. 8-9 spisu) ako tzv. formulárovú
zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinný dal advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j., aby v mojom mene
uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená
žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinný dal plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi)



vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže, ale aj nemusí byť potrebné urobiť
a to ešte k tomu len so súhlasom povinného (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou
podmienkou a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ). Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša
Kušníra svojím zastupovaním.

Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v
zmysle ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek v priebehu
exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení
exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona).

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Okresný súd ale musí ešte rozhodnúť o náhrade trov
konania a to ešte pred doručením uznesenia odvolacieho súdu (§ 166 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/439/2006", "guid": "88561425-7de9-472e-a504-c117df3334c2:0d863b80-e25d-486c-9d38-520b8db31008", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "88561425-7de9-472e-a504-c117df3334c2:0d863b80-e25d-486c-9d38-520b8db31008", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/439/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/439/2006 z 17. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/88561425-7de9-472e-a504-c117df3334c2:0d863b80-e25d-486c-9d38-520b8db31008"}], "citovane_v": []}