{"guid": "0dc21a7a-b2f0-40d8-b967-0c7725e13f5a:4a161f79-1ebd-4f72-a886-35d387f827be", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811221009.1", "spisova_znacka": "23CoE/131/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/131/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. septembra 2012, sp. zn. 23CoE/131/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811221009.1", "identifikacne_cislo": "3811221009", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-122", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-123", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-124", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a161f79-1ebd-4f72-a886-35d387f827be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811221009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811221009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811221009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23CoE/131/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3811221009\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811221009.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom\nGrösslingova 77, Bratislava, IČO: 31351026, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec\ns.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36860662, proti povinným: 1./ U. J., 2./ U. J., obaja bytom\nM. J. XX/XX, Z., o vymoženie 2.809,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Prievidza, č.k. 9Er/3968/2011-22 zo dňa 5. januára 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky       Mgr. Angeliky\nSlopovskej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na\n§ 44 ods. 2 Ex.por., § 53 ods. 4, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ako aj Smernicu Rady\nč. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že\noprávnený sa návrhom zo dňa 29.11.2011, doručeným súdnej exekútorke dňa 02.12.2011 domáhal\nvykonania exekúcie proti povinným 1./ a 2./ na základe rozhodcovského rozsudku, sp.zn. II/2011 - 7023,\nktorý bol vydaný jediným rozhodcom Mgr. Ing. Bohumilom Kuhajdom dňa 02.10.2011. Z predloženého\nexekučného titulu zistil, že dňa 12.05.2006 bola medzi oprávneným a povinnými 1./ a 2./ uzavretá\núverová zmluva, na základe ktorej bol povinní 1./ a 2./ poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur pri úrokovej\nsadzbe 9,80% p.a. Povinní 1./ a 2./ sa zaviazali úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Dospel\nk záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a súčasne spotrebiteľský úver a na vzťah medzi oprávneným\na povinnými 1./ a 2./ je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Preskúmaním článku\nVII. bod 7. predmetnej zmluvy, vzhliadol súd prvého stupňa v takto ustanovenom zmluvnom dojednaní\nnekalú podmienku. V danom prípade bola voľba riešenia sporov v rozhodcovskom konaní jednostranná,\nnakoľko samotné ustanovenie rozhodcu na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne\naj samotnému rozhodnutiu povinných 1./ a 2./ si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže\npred tým ako k uzatvoreniu zmluvy vôbec pristúpili. Faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa\nbudú prípadné spory riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený,\npretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.\nSpotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,\npokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu\nna podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich\nobsah. Pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky hranica ochrany\nspotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní\npodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ale tiež\nzo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré vytvorí v právach a povinnostiach značnú\nnerovnováhu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy. Neprijateľné podmienky sú doplňované aj samotnou právnou úpravou, keď s účinnosťou\nod 01.01.2008 je v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka výslovne uvedená aj\nneprijateľná podmienka požadovania od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby\n\nspory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská\ndoložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc\nz takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto\nrozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm.\nd/ a f/ O.s.p. Mal za to, že v čase uzavretia úverovej zmluvy, teda dňa 22.05.2006, bola zmluva o\núvere upravená len v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý v súlade s § 261 ods. 1 písm.\nb/ Obchodného zákonníka úverovú zmluvu upravoval, ako absolútny obchod, bez ohľadu na povahu\núčastníkov úverovej zmluvy. V čase jej uzavretia sa ustanovenia § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách nevťahovali na zmluvy o úvere. Vyplýva to z definície spotrebiteľskej zmluvy\nuvedenej v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného do 31.12.2007. Podľa tohto ustanovenia boli\nspotrebiteľskými zmluvami len kúpna zmluva, zmluva o dielo a iné odplatné zmluvy upravené v 8 časti\nObčianskeho zákonníka a zmluva podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Medzi spotrebiteľské zmluvy\nbola úverová zmluva začlenená s účinnosťou od 01.01.2008 novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa vznik právnych vzťahov uzavretých,\nako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.01.2008 posudzujú podľa doterajších predpisov. Z uvedeného\ndôvodu je nutné sa pri posudzovaní predmetnej úverovej zmluvy riadiť právnou úpravou platnou v čase\nuzavretia úverovej zmluvy. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou\núverovej zmluvy, a teda nešlo o doložku vyplývajúcu zo Všeobecných obchodných podmienok, ku ktorým\nby sa nemohol povinný vyjadriť. Z uvedeného vyplýva, že povinný sa mohol k návrhu úverovej zmluvy\na k všetkým jej ustanoveniam, pred jej podpísaním vyjadriť, a teda aj nesúhlasiť s uzavretím úverovej\nzmluvy, ktorej súčasťou by bola rozhodcovská doložka. Povinný mal taktiež možnosť uzavrieť úverovú\nzmluvu s iným veriteľom. Dojednaním rozhodcovskej doložky v úverovej zmluve nebol povinný nijakým\nspôsobom ukrátený na svojich právach, a teda ani nebola narušená zásada rovnováhy v právach a\npovinnostiach zmluvných strán, nakoľko právo domáhať sa svojho nároku v prípade vzniknutého sporu\nmedzi zmluvnými stranami na Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie vyplývalo,\nnielen pre oprávneného, ale za rovnakých podmienok aj pre povinného. Predmetný Stály rozhodcovský\nsúd sa pri svojom rozhodovaní rovnakým právom, ktorým by sa riadil vecne a miestne príslušný\nvšeobecný súd. Oprávnený poukázal aj na § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v\nzmysle ktorého doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre\núčastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Rozhodcovský\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, sp.zn. II/2011-7023 zo dňa\n21.09.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2011 a vykonateľnosť dňa 02.10.2011. Z uvedeného\nvyplýva, že rozhodcovský rozsudok tvorí prekážku rei iudicatae, čiže prekážku rozsúdenej veci. Nakoľko\nsúd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Angeliky Slopovksje o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, znemožnil tak oprávnenému, aby sa na základe\nprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu domáhal svojho práva - nároku na zaplatenie\ndlžnej sumy od povinného, nakoľko ten dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť v zmysle vykonateľného\nrozhodnutia. Z dôvodu existencie právoplatného rozhodnutia súdu - rozhodcovského rozsudku, nemôže\nsa oprávnený opätovne domáhať svojho práva na zaplatenie dlžnej sumy od povinného na všeobecnom\nsúde, čím je porušená zásada rovnosti strán na strane oprávneného. Žiadal, aby odvolací súd zmenil\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žiadosti súdnej exekútorky Mgr. Angeliky Slopovskej\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 02.12.2011 vyhovie.\n\nPovinní 1./ a 2./ sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.\n\nOdvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť\npodľa §  219 ods. 1 O.s.p.\n\nSprávny bol záver súdu prvého stupňa, ktorý predmetnú zmluvu o úvere považoval za spotrebiteľskú\nzmluvu. Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam práva, ktorého základnou funkciou\nje ochrana spotrebiteľa ako tzv. slabšej strany. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba\nvnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých typov zmlúv. Spotrebiteľskú zmluvu do Obč. zákonníka\n\nzaviedla jeho novela zákonom           č. 150/2004 Z.z. Bola tak implementovaná smernica Rady č.\n93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľská zmluva nie je\nsamostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Obč. zákonník, ale\naj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať\na naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky), na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.\nÚprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch\na je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva\nkúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluva o úvere),\nzmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Pochopiteľne, že charakter spotrebiteľskej zmluvy\nmôžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ako aj ďalších osobitných predpisov.\n\nV preskúmavanej exekučnej veci dospelo exekučné konanie do štádia posudzovania splnenia tých\nzákonom stanovených procesných predpokladov, za ktorých súd poverí exekútora vykonaním exekúcie.\nPo podaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia\n§ 44 ods. 2 Ex.por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na\nvykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom. Okrem iného skúma, či návrh na\nvykonanie exekúcie má všetky náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením\no vykonateľnosti, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami\nuvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky konania podľa § 103 O.s.p. V\nštádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh\nna vykonanie exekúcie alebo exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom, sa vychádza z tvrdení\noprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V tomto štádiu súd nevykonáva\ndokazovanie (ako procesnú činnosť súdu osobitne upravenú v ustanoveniach § 122 až § 124 O.s.p.)\n- postačujúce je totiž, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi\nzo spisu, vrátane do neho založených listín. Dokazovanie, ktoré vyžaduje nariadenie pojednávania s\nmožnosťou účasti oprávneného i povinného v tejto časti exekučného konania neprichádza do úvahy aj\nz dôvodu, aby sa tým nezmaril účel exekúcie, o ktorej sa má povinný prvýkrát dozvedieť až doručením\nupovedomenia o začatí exekúcie.\n\nSkúmaním platnosti rozhodcovskej doložky dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t. j. vo veci vyplývajúcej\nzo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený  spotrebiteľskou zmluvou súd\nprvého stupňa v exekučnom konaní nepreskúmaval vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len\nrealizoval svoje oprávnenie vyplývajúce z ustanovenia § 44 ods. 2 Ex.por., teda oprávnenie posúdiť,\nči tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej\nveci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme\nosobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu,\nnebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu,\nodvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, má v spotrebiteľskej veci za následok\nmateriálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods.\n2 Ex.por. vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv\nspotrebiteľa, tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo.\n\nOdvolací súd uzaviera, že neprijateľnosť, a tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky je daná tým, že\nnebola individuálne dojednaná a spôsobovala tak nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech povinných 1./ a 2./. Z predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 12.05.2006 uzavretej medzi\noprávneným a povinnými 1./ a 2./ vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými stranami\ndohodnutá už podpisom zmluvy, v ktorej sa nachádzala, a to konkrétne v Článku VII. bod 7. Správnym\nrozhodnutím o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto\nsúd prvého stupňa neodňal oprávnenému možnosť konať pred súdom.\n\nZ uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa        § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/3968/2011", "guid": "13d450c6-30ed-40fc-87f6-9cb8f1a58c0a:513dd3a2-f432-4d69-963c-5ff91b3a67a6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}