{"guid": "0dbef95a-9276-4b17-b3b8-2372e76eed04:085cab3a-3110-404c-ad24-5690c7cce718", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018201455.1", "spisova_znacka": "18CoE/92/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/92/2018 z 14. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. októbra 2018, sp. zn. 18CoE/92/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018201455.1", "identifikacne_cislo": "1018201455", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2018-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/085cab3a-3110-404c-ad24-5690c7cce718", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201455.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201455.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201455.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/92/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201455.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného:
D.. D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. Č.. XX, XXX XX B.‚ proti povinnej: D.. V. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. Č..
X, XXX XX B., štátna občianka SR, zastúpenej: JUDr. Mária Peráčková, so sídlom Hrušková č. 21, 831
06 Bratislava, o návrhu oprávneného na neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku otca s maloletými
deťmi: Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, T. O. A., Z.. XX.XX.XXXX, H. B. U. Č.. XX, XXX XX B.‚ štátnej príslušnosti
SR, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osobným podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 08.10.2018, oprávnený navrhol nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi Q.H. T. O. tak, že:
„1/ Matka je povinná odovzdať maloletého Q. aj v čase starostlivosti matky do starostlivosti otca na
zabezpečenie tréningu Q. A. v utorok a štvrtok od 17.15 hod. do 19.10 hod. na futbalovom ihrisku F.
D. X. na B. R.. V. X., tak, že maloletý Q. sa sám po skončení vyučovania, resp. krúžku matematiky v
I. V. Č.. X, dostaví v utorok a štvrtok na tréning do lokality I. B. V. X., otec je povinný pripraviť v byte
otca na U. Q. oblečenie na tréning a po skončení tréningu dopraviť maloletého Q. do miesta bydliska
matky v lokalite J..
2/ Matka je povinná odovzdať maloletého Q. aj v čase starostlivosti matky do starostlivosti otca a je
povinná umožňovať maloletému Q. A. účasť na ligových majstrovských zápasoch futbalového oddielu
D. X. počas víkendov, resp. v prípade dohrávok aj v stredu, resp. iný deň v týždni podľa rozpisu zápasov
a pokynov trénera pána K. E. v čase starostlivosti matky, podľa rozpisu zápasov klubu F. D. X. na stránke
N..G..sk. B. G. I.. Q. -Q. Ž..
Otec je povinný po skončení ligového zápasu, resp. priateľského zápasu, resp. turnaja v čase
starostlivosti matky počas pracovného týždňa, dopraviť maloletého Q. do miesta bydliska matky a v čase
ligového zápasu počas víkendu dopraviť Q. včas podľa pokynov trénera do miesta ligového zápasu F.
D. X. a po skončení zápasu dopraviť Q. do miesta bydliska matky. Matka je povinná počas víkendových
ligových zápasov odovzdať Q. otcovi včas, aby podľa pokynov trénera zasielaných rodičom mailom sa
otec so Q. včas dostavil na miesto ligového zápasu.
3/ Matka je povinná v prípade výberu maloletej O. na tanečnú súťaž aj mimo B. v čase starostlivosti
matky, umožniť maloletej O. sa zúčastniť s celým teamom na súťaži a spoločne s teamom umožniť
v prípade záujmu maloletej O., vrátiť sa organizovanou dopravou spoločným autobusom objednaným
tanečnou školou, podľa pokynov trénerky.
4/ Súd nariaďuje matke maloletých detí D.. V. A. a jej matke M. Q., B. I. Č.. X, XXX XX B., Výchovné
opatrenie podľa § 37 ZoR na zamedzenie sústavného zasahovania do športových aktivít detí a
objasnenie čl. 5 Hlavné zásady Zákona o rodine a čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa - Najlepší záujem
dieťaťa.
Žiadny z účastníkov konania ani štát nemá právo na náhradu trov konania.“.



1.1. Svoj návrh oprávnený odôvodnil v podstate tým, že maloleté deti sa venujú športovým a záujmovým
aktivitám, na ktorých sa povinná nepodieľa a ktoré nezabezpečuje.

2. Odvolací súd vo veci, ku ktorej bol adresovaný návrh oprávneného na nariadenie tohto neodkladného
opatrenia prejednáva jeho odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2Em/2/2016-794
zo dňa 11.07.2018, ktorým tento súd zastavil konanie o nútený výkon jeho rozsudku č. k.
20P/325/2012-1388 zo dňa 30.06.2015, ktorým schválil rodičovskú dohodu vo zverení maloletých detí po
rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s úpravou ich osobnej starostlivosti o maloleté
deti vo vyhradených časových obdobiach.

3. Podľa § 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 362 veta prvá CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd.

Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti (štvrtá časť nesie názov výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých) sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 325 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2Em/2/2016 plynie, že oprávnený inicioval
výkon súdneho rozhodnutia ohľadne maloletej O., keďže i podľa vyjadrenia povinnej k problémom
ohľadne plnenia exekučného titulu došlo v septembri 2015 kedy nastali problémy v súvislosti s nástupom
maloletej na povinnú školskú dochádzku, čoho dôsledkom k realizácii dohodnutého styku oprávneného
s maloletou nedochádzalo.

4.1. Okresný súd vzhľadom na tento nepriaznivý stav uznesením č. k. 2Em/2/2016-339 zo dňa
21.07.2016, právoplatne 19.09.2016, rozhodol o zastavení výplat prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnej. Ďalším uznesením č. k. 2Em/2/2016-359 zo dňa 08.09.2016 rozhodol o
zamietnutí návrhu povinnej na odklad výkonu rozhodnutia.

4.2. Vo svojom podaní zo dňa 20.02.2017, okrem iného oprávnený uviedol, že povinná sústavne
neumožňuje plnenie striedavej starostlivosti u maloletej O. v rozsahu plných sedem dní a opakovane
maloletú O. manipuluje, sústavne sa snaží o zmenu režimu, chce striedanie v piatok, následne
manipuluje maloletú O., že chce striedanie od pondelka do nedele. Uznesením č. k. 2Em/2/2016-470
zo dňa 29.03.2017, právoplatne dňa 29.04.2017, okresný súd návrh oprávneného na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.



4.3. Z pojednávania pred okresným súdom vo veci sp. zn. 17P/169/2016, zo dňa 16.11.2017, ako i zo
zápisnice z pohovoru s maloletými deťmi v tejto veci zo dňa 12.12.2017 vyplýva, že teraz rodičia problém
nemajú, čo sa ich (maloletých) striedania týka, iba v dni striedania. S odovzdávaním maloletých problém
nie je.

4.3.1. Vzhľadom na toto zistenie okresný súd výzvou zo dňa 16.03.2018, 19.06.2018 zisťoval stav
veci očakávajúc súčinnosť oprávneného, ktorý na obsah výzvy, či dochádza k dobrovoľnému plneniu
exekučného titulu povinnou - v podstate nereagoval. Vzhľadom na nečinnosť oprávneného okresný súd
musel vychádzať len z obsahu spisu, z ktorého je zrejmé, že povinná plní, čo jej ukladá exekučný titul
a konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

5. Vo veci podaného návrhu oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku
otca s maloletými deťmi Q. T. O.Z. je nutné uviesť, že návrh takéhoto obsahu nespadá do vecnej
pôsobnosti súdu riešiaceho nútený výkon uloženej povinnosti podľa Štvrtej časti CMP, nakoľko nejde o
vykonávacie konanie, ktorého účelom je povinného, ktorý dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, k splneniu tejto povinnosti donútiť.

5.1. Neodkladné opatrenie požadované oprávneným náleží ku konaniam predchádzajúcim nútenému
výkonu, teda medzi konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, konkrétne o styku s maloletými,
v ktorých sa povinnosti, ktoré sú následne predmetom núteného výkonu, ukladajú.

5.2. Z uvedeného dôvodu odvolací súd riešiaci odvolanie vo veci nútenej realizácie styku oprávneného
s maloletou O. jemu adresovaný návrh oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia vyššie
uvedeného obsahu zamietol.

6. Odvolací súd má ostatne za to, že oprávnený nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov detí,
či pomerov medzi deťmi a rodičmi alebo obavu, že nútený výkon bude ohrozený. Ako plynie z vyššie
uvedeného oprávnený bol pri realizácii núteného výkonu nesúčinný, čo viedlo okresný súd k zastaveniu
vykonávacieho konania. Styk rodičov z deťmi je podrobne precizovaný rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, č. k. 20P/325/2012-1388 zo dňa 30.06.2015. Vo veci týmto rozsudkom prijatej úpravy
styku rodičov a detí sa neudiali žiadne také zmeny, ktoré by viedli k jej neodkladnej úprave formou
neodkladného opatrenia a tiež z tohto dôvodu mohol odvolací súd o neodkladnom opatrení rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e9496745-a78d-4fe9-8fb4-3f94294cad0e:4ac74c07-c70b-4b27-b07d-78e7914eb101", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Em/2/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Em/2/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9496745-a78d-4fe9-8fb4-3f94294cad0e:4ac74c07-c70b-4b27-b07d-78e7914eb101"}], "citovane_v": []}