{"guid": "0dbbc48d-67b3-4ae6-9997-8d53eedc4262:6f01fa68-60da-4cf7-96e7-91795537c534", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1413222525.4", "spisova_znacka": "8Co/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/51/2018 z 28. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2019, sp. zn. 8Co/51/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1413222525.4", "identifikacne_cislo": "1413222525", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Škvarka", "sudca_id": 404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-skvarka-404", "datum_vydania": "2019-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov", "Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-2", "nazov": "§ 685 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-27", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-28", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-29", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f01fa68-60da-4cf7-96e7-91795537c534", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1413222525.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1413222525.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1413222525.4/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/51/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1413222525.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobkyne: F.. X. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XX, B.,
zastúpenej advokátom: JUDr. Matej Ondrejka, so sídlom Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 8, Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpenému
advokátkou: Mgr. Jozefína Podhradská, so sídlom Mudrochova 13, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle
o uzavretí zmluvy o prevode vlastníctva bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV, zo dňa 14. novembra 2017, č.k. 24C/414/2013-313, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  m e n í   tak, že nahrádza vyhlásenie vôle
žalovaného: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731,
že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou zmluvu o prevode vlastníctva bytu tohto
znenia:
\"Zmluva o prevode vlastníctva bytu\"
uzatvorená v súlade s ust. § 5 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov                            a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len \" BytZ\") a v súlade s ust.                  § 588
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov medzi nasledujúcimi
zmluvnými stranami (ďalej len \"Zmluva \"):

Predávajúci:
Stavebné bytové družstvo Bratislava IV
IČO: 00 169 731
sídlo: Polianky 9, 844 3 7 Bratislava
zápis: Obchodný register Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Dr., vložka č. 112/B;
(ďalej len \"Predávajúci\")
a
Kupujúci:
F.. X. H.
J. X.: J.
L. Z.: XX.XX.XXXX
J. Č.: XXXXXX/XXXX
T. K. X.: U. XX, XXX XX B.
(ďalej len \"Kupujúci\")

(Predávajúci a Kupujúci ďalej spolu aj \"Zmluvné strany \")
za nasledovných podmienok:
I.  Predmet prevodu
1.1  Predávajúci je výlučným vlastníkom (podiel l/l) nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bratislava
D., obec: B. - F.. Č.. L., A. Ú.: L., I. na E. V. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, a to:



a) byt č. XX Z.C. Q. V. V.: U. XX, na X. X. L. Q.
Q. Č.: XXXX, L. Q.: X - B. L., X. Q.: U.
XX, XX, XX, XX, XX, XX, Q. B. L. X. na X. J.
\"., X. Č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX T. XXXX;
(ďalej len \"Byt\")
b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu pripadajúci na Byt vo veľkosti 8019/586008;
(ďalej len \"Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu\")
(Byt   a   Spoluvlastnícky  podiel   na   spoločných   častiach   a   spoločných zariadeniach domu ďalej
spolu len ,, Predmet prevodu\")
II. Predmet Zmluvy
2.1 Predávajúci predáva a odovzdáva Kupujúcemu Predmet prevodu do Kupujúceho výlučného
vlastníctva (podiel 1/1) za kúpnu cenu špecifikovanú v čl. VII. tejto Zmluvy a Kupujúci kupuje a preberá
Predmet prevodu od Predávajúceho do svojho výlučného vlastníctva (podiel 1/1) za kúpnu cenu
špecifikovanú v čl. VII. tejto Zmluvy, ktorú sa zaväzuje Kupujúci Predávajúcemu zaplatiť.
III. Popis, rozloha Bytu a jeho príslušenstva
3.1 Byt pozostáva z nasledovných miestností a príslušenstva: I. miestnosť - obývacia
izba (o výmere 19,50 m2), 2. miestnosť - spálňa (o výmere 11,90 m2), 3. miestnosť
- spálňa (o výmere 11,04 m2), 4. miestnosť- spálňa (o výmere 11,80 m2), kuchyňa
(o výmere 9,90 m2), kúpeľňa (o výmere 2,57 m2), WC (o výmere 0,95 m2), predsieň
(o výmere 9,12 m2), lodžia (o výmere 3,64 m2) a pivnica (o výmere 3,41 m2).
3.2 Podlahová plocha Bytu vrátane príslušenstva predstavuje výmeru 80,19 m2   bez
plochy loggie.
3.3 Súčasťou  Bytu je jeho  vnútorné  vybavenie,   sanita,   vodovodné,   teplonosné,
kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové bytové prípojky po miesto napojenia
na centrálne rozvody, okrem tých, ktoré sú určené na spoločné užívanie.
3.4 Vlastníctvo Bytu, vrátane jeho súčastí a príslušenstva, je ohraničené vstupnými
dverami do Bytu, vrátane zárubní, dverami do príslušenstva umiestneného mimo
Bytu - t. j. do pivnice vrátane zárubní a hlavnými uzatváracími ventilmi prívodu
teplej a studenej vody, plynu a elektrickými poistkami pre Byt.

IV. Určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu
4.1 S vlastníctvom   Bytu  je   spojené   spoluvlastníctvo   spoločných   častí   domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva.
4.2 Spoločnými   časťami   domu   sú   časti   domu   nevyhnutné   na jeho  podstatu
a bezpečnosť, a to: základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia,
vchody, schodištia, vodorovné a zvislé nosné konštrukcie a izolačné konštrukcie.
4.3 Spoločnými zariadeniami domu sú: výťahy, bleskozvod, vodovodné, kanalizačné,
tepelné,   elektrické,   telefónne  a plynové prípojky  domu,  práčovne,   sušiarne,
mangľovňa, kočikáreň a spoločná TV anténa.
V. Úprava práv k pozemku zastavanému domom
5.1  Súčasťou Predmetom prevodu nie je spoluvlastnícky podiel na pozemkoch nachádzajúcich sa v
okrese Bratislava D., H.: B.-F.. Č.. L., A. Ú.: L., I. na E. V. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, a to:
a) parcela registra \"C\", parc.  č.   XXXX,  H. výmere 226 m2,  druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,
b) parcela registra  ,.C\", parc.  č.   XXXX,   o výmere 269 m2,  druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,
c) parcela registra \"C\", parc.  č.   XXXX,  o výmere 191 m2,  druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,
d) parcela registra \"C\", parc.   č.   XXXX,  o výmere 273 m2,  druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,
e) parcela registra \"C\", parc.  č.   XXXX,  o výmere 252 m2,  druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria,
f) parcela registra \"C\", parc.  č.   XXXX,   o výmere 245 m2,  druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, na ktorých je umiestnená stavba súpisné číslo: XXXX, L. Q.: X - B. L.,
X. Q.: U. XX, XX. XX, XX, XX, XX v ktorej sa predmetný Byt nachádza. Predávajúci nie je vlastníkom /
spoluvlastníkom v tomto bode u vedených pozemkov.



5.2  Právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle ust. § 23 ods. 5 BytZ k v tomto článku uvedeným
pozemkom prechádza na Kupujúceho.
VI. Vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy
6.1    Kupujúci vyhlasuje, že pristupuje k zmluve o výkone správy, ktorú vykonáva správca - Správcovské
bratislavské družstvo, IČO: 35 803 843, sídlo: Drobného 27, 841 01 Bratislava, zápis: Obchodný register
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Dr, vložka číslo: 481/B.
VII.  Kúpna cena
7.1   Kúpna cena Predmetu prevodu je O,- € (slovom: nula eur), nakoľko investičný úver s príslušenstvom
pripadajúci na predmetný Byt je už splatený. Kúpna cena je určená v zmysle ust. § 17 ods. 7 BytZ.
VIII. Vzájomné vyrovnanie prostriedkov určených na financovanie údržby a opráv domu
8.1  Zmluvné strany sa zaväzujú vykonať vzájomné vyrovnanie prostriedkov určených na financovanie
údržby a opráv domu pripadajúcich na Predmet prevodu v zmysle ust. §16 ods. 6 BytZ.
Predávajúci:
miesto a čas (dátum):
podpis:
Kupujúci
miesto a čas (dátum):
podpis:\"
Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nahradil vyhlásenie vôle žalovaného                    o
uzavretí  zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu č. XX, Z. Q. na                   X. X. B. L. na U. R..
Č.. XX, XX, XX, XX, XX, XX, V. V. U. Č.. XX, Q. Č.. XXXX, V. B., I. na E. Č.. XXXX, V. Q. A. O. F. B., X.
na X. - X. J.. \". Q. X.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX T. XXXX, a k tomu prislúchajúceho podielu
na spoločných častiach                   a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8019/586008, v znení
predloženom zo strany pôvodnej žalobkyne X.. K. J., ktorá však dňa 16.04.2018, teda počas odvolacieho
konania zomrela, a preto odvolací súd, na základe výsledkov dedičského konania, uznesením zo dňa
18. 09.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2018, rozhodol, že v konaní pokračuje s jej
právnou nástupkyňou F.. X. H.. Žalobkyni priznal súd prvej inštancie aj nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Prvoinštančný súd v konaní vychádza zo zistenia, že pôvodná žalobkyňa sa výlučnou
nájomníčkou daného bytu stala na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16. júna
2005, sp. zn. 20C/28/04, ktorým súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov (pôvodnej žalobkyne
a jej bývalého manžela - J.. Š. J., Z.. XX.X.XXXX, B. U. Č.. XX, B.) k predmetnému bytu, a určil, že
členkou Stavebného bytového družstva Bratislava IV, a výlučnou nájomníčkou bytu sa stáva pôvodná
žalobkyňa. Poukázal na to, že v decembri 2007 zaslal žalovaný pôvodnej žalobkyni výpoveď z nájmu
bytu v súlade s ust. § 711 ods. 1 písm. d) O.z. z dôvodu neplatenia zálohových platieb za užívanie
bytu                     a služieb s tým spojených v období od januára do decembra 2007, ako aj z dôvodu,
že neuhrádzala nedoplatky z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za
obdobie ku dňu 31.12.2006. Túto výpoveď pôvodná žalobkyňa prevzala dňa 14.1.2008, výpovedná doba
uplynula v apríli 2008, pričom hoci pôvodná žalobkyňa v lehote plynutia výpovednej doby uhradila všetky
nedoplatky na nájomnom a úhradách spojených s nájmom bytu, žalobu o určenie neplatnosti výpovede
na súde nepodala. Mal zároveň preukázané, že po uplynutí výpovednej doby žalovaný nepožiadal
pôvodnú žalobkyňu o vypratanie bytu, každoročne jej pre jednotlivé kalendárne roky 2008 až 2013
zasielal predpis mesačných zálohových platieb, ako aj ročné vyúčtovania nákladov a služieb spojených
s užívaním bytu za jednotlivé kalendárne roky. Nová nájomná zmluva však s pôvodnou žalobkyňou
písomne nebola uzatvorená. V poradí prvým rozsudkom zo dňa 29.01.2015, č.k. 24C/414/2013-167,
podanú žalobu, z dôvodu absencie nájomného vzťahu medzi stranami, ako nedôvodnú zamietol, avšak
na základe odvolania žalobkyne odvolací súd uznesením sp. zn. 8Co/251/2015-207 zo dňa 31.05.2017
tento rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil záväzný právny názor, že nájomná
zmluva medzi pôvodnou žalobkyňou                   a žalovaným bola uzatvorená konkludentne. Z tohto
zistenia potom súd prvej inštancie vychádzal, pričom s poukazom na ust. § 28, § 29 ods. 1,2 zákona
č. 182/1993 Z. z.,                       o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, dospel k záveru, že
žalobe je potrebné vyhovieť. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.



2.  Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý      s poukazom
na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ C.s.p. napadnutý rozsudok žiadal zmeniť  a podanú žalobu
zamietnuť. Zopakoval svoje tvrdenia a argumentáciu, prednesené                v konaní na súde prvej
inštancie vo vzťahu k otázke zániku nájmu pôvodnej žalobkyne X.. K. J. výpoveďou z nájmu, ktorá jej bola
platne daná v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ listom zn. 70791/práv zo dňa 28.12.2007, a to uplynutím
výpovednej doby dňa 30.04.2008. V tejto súvislosti zopakoval, že žalobkyňa neplatnosť výpovede v 3-
mesačnej prekluzívnej lehote (do 15.04.2008) na súde neuplatnila, ani nepreukázala, že je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov. Keďže prevod vlastníctva k družstevnému bytu môže byť realizovaný v
zmysle ust. § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení len medzi bytovým družstvom a nájomcom
bytu, ktorým žalobkyňa nie je, a nebola ani v čase doručenia žiadosti      o prevod bytu, so žalobkyňou túto
zmluvu neuzavrel. V nadväznosti na právne závery odvolacieho súdu vyslovené v uznesení Krajského
súdu v Bratislave č. k. 8Co/251/2015 - 207 zo dňa 31.05.2017, podľa ktorých nájomná zmluva medzi
žalobkyňou a žalovaným bola konkludentne uzatvorená, zdôraznil, že tento záver odvolacieho súdu je v
rozpore                         s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj Stanovami Stavebného bytového
družstva Bratislava IV a táto vada mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a podstatný vplyv na
výrok napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej. V tejto súvislosti poukázala na ust. §
686 ods. 1, § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Čl. 33 ods. 3 Stanov Stavebného bytového družstva
Bratislava IV, podľa ktorých musí byť nájomná zmluva uzavretá písomne, a konštatovala, že Krajský súd
v Bratislave pri právnom posúdení \"konkludentne uzatvorenej nájomnej zmluvy\" medzi stranami sporu
opierajúc sa o výpoveď štatutárneho zástupcu žalovaného v konaní č. 8C/391/2004 na pojednávaní
konanom dňa 13.03.2013 na Okresnom súde Bratislava IV postupoval nesprávne, nakoľko predseda
SBD BA IV F.. P. Q., ktorý bol vypočutý v procesnom postavení svedka v konaní 8C/391/2004 len vyhlásil,
že pretrváva ochota dohodnúť sa na urovnaní veci, hoci tu existuje právoplatná výpoveď nájmu, vo
výpovedi uvádza, že presne nevie povedať, ktoré riešenie by prichádzalo do úvahy, či by pokračoval
pôvodný nájom, alebo by sa uzavrela nová nájomná zmluva - nie je určený predmet nájmu, podmienky
nájmu ...a iné, nehovoriac o tom, že                     v zmysle Stanov SBD BA IV okrem už spomínanej
písomnej formy nestačí vyjadrenie len jedného štatutárneho zástupcu družstva, nakoľko v zmysle čl.
72 ods. 1 Stanov SBD BA IV za predstavenstvo koná navonok predseda a podpredseda, alebo iný
poverený člen predstavenstva. Na druhej strane však Krajský súd v Bratislave v citovanom uznesení
nevzal do úvahy svedeckú výpoveď F.. Q. na pojednávaní dňa 10. 12. 2014 v predmetnom konaní č. k.
24C/414/2013,  kde jasne na otázku súdu uviedol, že k uzatvoreniu dohody, ktorou mal byť urovnaný
vzťah sporových strán, nedošlo. V súvislosti s uvedeným hodnotením dôkazov by bolo tiež zaujímavé
konečné rozhodnutie vo veci č. k. 8C/391/2004, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, vo veci
vysporiadania BSM medzi žalobkyňou a jej bývalým manželom - v časti, týkajúcej sa predmetného bytu.
Vo vzťahu k otázke konkludentného uzavretia nájomnej zmluvy poukázal na právne závery vyplývajúce
z rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 266/2007 zo dňa 31.1.2008 a 5Cdo 213/2008 zo dňa 24.
2. 2010 a namietal, že nie je prípustné, aby sa zmeškanie prekluzívnej lehoty (resp. neuplatnenie práva
v 3-mesačnej prekluzívnej lehote) na podanie žaloby o neplatnosť výpovede nahradilo podaním žaloby
o nahradenie prejavu vôle s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorej \"súčasťou\" je (má byť)
názor odvolacieho súdu o konkludentnom uzavretí nájomnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným.
Súd prvej inštancie pritom                   v konaní nevykonal navrhnutý dôkaz - vypočutie druhého štatutárneho
zástupcu žalovaného, potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov
dospel                   k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom nesprávne postupoval aj pri hodnotení
výsledkov dokazovania. Napokon zdôraznil, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď žalobkyňu súd považuje za nájomníčku bytu, ktorá mala \"platne\" konkludentne
uzavrieť so žalovaným nájomnú zmluvu, hoci tento postup je v rozpore s ust. Občianskeho zákonníka
a Stanovami Stavebného bytového družstva Bratislava IV.
3.  Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.
4.  Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je vecne správny, avšak vzhľadom na vstup Mgr. Petronely Ondrejkovej (dcéry)
do práv pôvodnej žalobkyne na základe výsledku dedičského konania a tým vyvolanú zmenu v osobe
nadobúdateľa bytu je nevyhnutné výrok napadnutého rozsudku v tejto časti zmeniť.
5.  V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že v preskúmavanej veci súd prvej
inštancie v spore riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie skutočností významných pre rozhodnutie vo veci samej, ktoré aj správne vyhodnotil a dospel
k správnym skutkovým zisteniam významným pre rozhodnutie v danom spore. V tejto súvislosti je



potrebné poukázať na to, že čo sa týka priebehu udalostí  významných pre posúdenie otázky, či pôvodná
žalobkyňa X.. K. J. bola v rozhodnom čase nájomcom predmetného bytu, jednotlivé čiastkové skutkové
zistenia prvoinštančného súdu týkajúce sa správania sporových strán v relevantnom období, s ktorými
sa stotožnil odvolací súd už v rámci prieskumu správnosti v poradí prvého rozsudku vydané súdom
prvej inštancie v tomto spore dňa 29.01.2015 pod č.k. 24C/414/2013-167, v zásade nespochybňuje
ani žalovaný, keď nesúhlasí iba s ich právnym posúdením odvolacím súdom, ktorý zistené okolnosti
po právnej stránke vyhodnotil tak, že boli naplnené predpoklady pre konkludentné uzavretie nájomnej
zmluvy. Žalovaný totiž (ani vo svojom odvolaní) nenamieta, že by nebolo pravdou, že pôvodná žalobkyňa
v predmetnom byte bývala ako nájomníčka a členka družstva pôvodne spoločne s bývalým manželom
niekoľko desaťročí, v období po doručení výpovede z nájmu (zo dňa 28.12.2007) sa naďalej správala
ako nájomníčka tohto bytu, ktorý užívala a uhrádzala za neho platby s tým spojené, pričom žalovaný sa
súdnou cestou nikdy nedomáhal vypratania bytu a na vypratanie bytu ju ani nikdy nevyzval písomne ani
pri osobných rokovaniach, dlhoročne (od roku 2008 až do vydania pôvodného rozsudku) s pôvodnou
žalovanou písomne komunikoval ako s nájomníčkou, zasielal jej zálohové predpisy na úhradu všetkých
platieb za byt, no tiež vyúčtovania nákladov za príslušné kalendárne roky, obsahujúce upozornenie, že
pre ňu je toto vyúčtovanie vypracované správcom bytového domu len informatívne, keďže je pre ňu
ako nájomcu rozhodujúce jeho vlastné vyúčtovanie, pri osobných stretnutiach vyjadril ochotu vzniknuté
problémy vyriešiť dohodou a právne postavenie pôvodnej žalobkyne ako nájomníčky predmetného
bytu začal spochybňovať až následne. Na základe uvedeného, keď naviac nedošlo k žiadnej zmene v
porovnaní so skutkovým stavom ustáleným súdom prvej inštancie už pre účely vydania v poradí prvého
rozsudku zo dňa 29.01.2015, vo vzťahu ku ktorému neboli v odvolacom konaní sp. zn. 8Co/251/2015
zistené žiadne pochybenia, sa odvolací súd opätovne stotožnil so skutkovým stavom ako ho ustálil
prvoinštančný súd a nakoľko neboli splnené zákonom stanovené podmienky na doplnenie alebo
zopakovanie dokazovania odvolacím súdom, vychádzal z neho v súlade s ust. § 383 C.s.p. i v odvolacom
konaní.
6.  Nedôvodná je v tejto súvislosti námietka žalovaného v odvolaní, že súd prvej inštancie i odvolací
súd v konaní sp. zn. 8Co/251/2015 nesprávne vyhodnotili vykonané dôkazy, keď nevykonal výsluch
jeho druhého štatutárneho zástupcu a náležite nezohľadnil viaceré relevantné okolnosti, vrátane obsahu
Stanov Stavebného bytového družstva Bratislava IV, ani celý obsah výpovede jeho štatutárneho
zástupcu. Ako už totiž bolo konštatované už                         i v uznesení zo dňa 31.05.2017,
č.k. 8Co/251/2015-207, súd prvej inštancie skutkový stav veci ustálil dostatočne a správne, pričom
pre rozhodnutie v spore nemá žiadnu relevanciu ani výsluch ďalšieho štatutárneho zástupcu, ktorého
navrhol žalovaný vypočuť na zistenie, či vyjadril súhlas s uzavretím nájomnej zmluvy s pôvodnou
žalobkyňou, keď z hľadiska posúdenia správania sporových strán je otázka, či druhý štatutárny zástupca
vyslovil                        s uzavretím zmluvy súhlas bez právneho významu. Uvedené platí i vo vzťahu
k obsahu Stanov Stavebného bytového družstva Bratislava IV, keď tieto konkludentný spôsob vzniku
nájomného vzťahu výslovne neupravujú, pričom ustanovenie § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na
ktoré v odvolaní poukazuje žalovaný, sa na predmetnú situáciu nevzťahuje, keď neupravuje formu, ale
len vecné podmienky samotného prenechania družstevného bytu do nájmu členovi družstva. Vzhľadom
na uvedené súd prvej inštancie nepochybil, keď so zreteľom na doterajší priebeh konania, ako aj záväzný
právny názor  vyslovený odvolacím súdom o konkludentnom uzavretí nájomnej zmluvy, nepovažoval
obsah Stanov za prekážku konkludentného vzniku nájmu medzi stranami a nepovažoval za potrebné v
spore vypočuť ani druhého štatutárneho zástupcu žalovaného.
7.  Na základe správne ustáleného skutkového stavu veci súd prvej inštancie posúdil spor správne i po
právnej stránke, keď vzhľadom na záväzný právny názor vyslovený odvolacím súdom v uznesení zo dňa
31.05.2017, č.k. 8Co/251/2015-207, vychádzal z toho, že sú splnené všetky predpoklady pre vyhovenie
podanej žalobe. Pôvodná žalobkyňa X.. K. J. totiž ako nájomca predmetného bytu a členka družstva
požiadala žalovaného                     o prevod daného bytu do jej vlastníctva, pričom žalovaný doposiaľ túto
svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a preto sú splnené všetky podmienky Zákona o vlastníctve bytov
na nahradenie jeho prejavu vôle o uzavretí zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu. Ani obsah
odvolania žalovaného pritom nie je spôsobilý spochybniť správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov.
8.  Nedôvodná je argumentácia žalovaného v odvolaní, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, nakoľko nie je prípustné, aby sa zmeškanie prekluzívnej lehoty (resp. neuplatnenie práva v 3-
mesačnej prekluzívnej lehote) na podanie žaloby o neplatnosť výpovede sa nahradilo podaním žaloby o
nahradenie prejavu vôle s uzavretím zmluvy                    o prevode vlastníctva bytu, ktorej \"súčasťou\" je (má
byť) názor odvolacieho súdu                           o konkludentnom uzavretí nájomnej zmluvy medzi žalobkyňou
a žalovaným. Hoci v danej veci nie je sporné, že pôvodná žalobkyňa sa neplatnosti výpoveď z nájmu



na súde nedomáhala a správne žalovaný poukazuje aj na prekluzívny charakter zákonom stanovenej
lehoty na podanie takejto žaloby, v tomto prípade o obchádzanie zákona, resp. nahrádzanie zmeškania
zákonnom stanovene lehoty, nejde. Podaná žaloba sa totiž neopiera o existenciu pôvodného nájomného
vzťahu, ktorý zanikol v dôsledku výpovede, avšak o konkludentne novovzniknutý nájomný vzťah medzi
stranami, založený správaním sporových strán po doručení výpovede a preto, keď relevantný nájomný
vzťah pôvodnej žalobkyne a žalovaného nemá priamu vecnú súvislosť s pôvodným nájomným vzťahom,
je vylúčené uvažovať                      o žalobe podanej v preskúmavanej veci ako o konaní spĺňajúcom
znaky neprípustnej snahy                 o zvrátenie negatívnych právnych následkov zmeškania lehoty na
podanie žaloby                             o neplatnosť výpovede z nájmu, či iného obchádzania zákona. Ani
táto argumentácia žalovaného v odvolaní preto nemôže obstáť.
9.  Odvolací súd tiež považuje za potrebné poukázať na to, že súčasná žalobkyňa F.. X. H. sa na základe
výsledku dedičského konania v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.07.2018,
č.k. 69D/288/2018-88, Dnot 42/2018, právoplatného dňa 17.07.2018, stala jedinou dedičkou celého
majetku po pôvodnej žalobkyni X.. K. J., a teda na ňu prešli všetky práva a povinnosti poručiteľky, vrátane
práv založených podaním žiadosti o prevod predmetného bytu do vlastníctva (teda práva na prevod
bytu do vlastníctva, ktorému zodpovedá povinnosť žalovaného zmluvný prevod uskutočniť), ktoré ako
práva majetkového charakteru, neviazané na osobu poručiteľa, smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov. I v prípade terajšej žalobkyne sú teda splnené všetky predpoklady na prevod predmetného bytu
do vlastníctva, a to bez toho, aby sama musela (opätovne) požiadať o prevod bytu do vlastníctva novou
žiadosťou, keď do právneho vzťahu založeného právnym úkonom spočívajúcim v podaní žiadosti o
prevod bytu poručiteľkou vstúpila jej smrťou a je z neho oprávnená v rovnakom rozsahu ako poručiteľka.
Z uvedených dôvodov sú (i naďalej) splnené zákonom stanovené podmienky na vyhovenie podanej
žalobe, teda na nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného o uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva
predmetného bytu.
10.  S poukazom na vyššie uvedené, keď súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, avšak po vydaní napadnutého rozsudku pôvodná žalobkyňa, ktorá je                   v
samotnom výroku rozsudku obsahujúcom znenie zmluvy, ktorá sa uzatvára, presne identifikovaná,
zomrela, a do jej práv v celom rozsahu vstúpila F.. X. H., nie je možné napadnutý rozsudok bez ďalšieho
ako vecne správny potvrdiť, avšak je nevyhnutné ho zmeniť tak, aby výrok rozsudku bol vykonateľný
a zodpovedal prechodu práv a povinností pôvodnej žalobkyne na terajšiu žalobkyňu ako jej jedinú
právnu nástupkyňu. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (prakticky iba v časti
identifikácie nadobúdateľa v texte zmluvy o prevode vlastníctva) podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11.  O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1,2 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a v konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
12.  Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/414/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "0ca9b5b9-2820-4b2f-a854-78ff5050a0c2:3a32548c-8a9d-472c-95fe-649bcac673bb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5714212147.1", "spisova_znacka": "8Co/251/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/251/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5714212147.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dc437afc-7b9d-46c5-b354-18e6e8bcffcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.123.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 123/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.123.2022.1"}, {"guid": "66d8e92d-b906-4937-827f-f0088535a7ad:52c81774-920f-42e0-826a-d34e749a97ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8116213831.2", "spisova_znacka": "8Co/93/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/93/2019 z 19. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8116213831.2"}, {"guid": "66d8e92d-b906-4937-827f-f0088535a7ad:53d9cde9-2376-4554-84ed-996a21a94b51", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8116213831.2", "spisova_znacka": "8Co/93/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/93/2019 z 19. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8116213831.2"}, {"guid": "66d8e92d-b906-4937-827f-f0088535a7ad:72cbd41b-2e87-4ab2-9c61-841cda0f673c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8116213831.2", "spisova_znacka": "8Co/93/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/93/2019 z 19. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8116213831.2"}]}