{"guid": "0db92eb8-e88a-4cd2-8c88-7ced1dd6e7e0:8d754c28-87a3-48d2-b5c9-2f1e232fe026", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110250178.1", "spisova_znacka": "2Co/682/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/682/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2014, sp. zn. 2Co/682/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1110250178.1", "identifikacne_cislo": "1110250178", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d754c28-87a3-48d2-b5c9-2f1e232fe026", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110250178.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110250178.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110250178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/682/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110250178.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. G. K. - E., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan
E. K., R. G. W. E. K. P., E. K., zastúpený advokátom: Marc-Aurel Rombach, Odborárske námestie č.
3, Bratislava a spoločnosťou Hudec s. r. o., IČO: 36 855 260, Lazaretská ul. č. 23, Bratislava, proti
odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
ul. č. 4, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka ul. č. 37, Bratislava,
o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. októbra
2013, č. k. 14C/231/2010 - 252, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
16.245 eur titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, sumu 4.000 eur titulom liečebných
nákladov, sumu 680 eur titulom znaleckého posudku, sumu 389,69 eur titulom cestovných nákladov,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti istiny 78.373,20 eur zastavil a vo zvyšku
návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 4 ods. 1, § 4 ods. 2, 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3
ods. 2, § 5 ods. 1, § 7 ods. 3, 4, § 8  zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vecne tým, že mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že
navrhovateľ ako spolujazdec na zadnom sedadle motorového vozidla BMW EČ: T.-J. XXX, utrpel dňa
07.04.2009 úraz na ceste I/11 v smere Čadca-Žilina v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil vodič
Škody Octavia EČ: L. XXX K., ktorý pri nehode zomrel a bol poistencom odporcu s tým, že  navrhovateľ
následkom dopravnej nehody utrpel závažné poranenia, presne definované v znaleckom posudku, z
ktorého záverov vyplýva, že bolestné navrhovateľa bolo stanovené 1370 bodmi (1 bod predstavuje
hodnotu 13,37 eur) a súčasne bolo stanovené bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u
navrhovateľa v počte 4050 bodov, pričom 1 bod za rok 2009 predstavoval hodnotu 14,46, eur. Súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca dňa 08. 04. 2013 zaplatil navrhovateľovi
sumu 78.373,20 eur, ktorá pozostávala z bolestného vo výške 18.316,90 eur, sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 54.148,50 eur a v nákladoch na liečbu vo výške 5.907,80 eur s tým, že prípad
navrhovateľa posúdil ako prípad hodný osobitného zreteľa a preto mu priznal odškodnenie vo výške 30
% sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré považoval za primerané a dôvodné a zároveň sumu 4. 000
eur, titulom liečebných nákladov súvisiacich s poškodením zdravia navrhovateľa po dopravnej nehode,
ktoré navrhovateľ vydokladoval a zároveň priznal navrhovateľovi aj sumu 680 eur, titulom nákladov
na vypracovanie znaleckého posudku a náklady účasti navrhovateľa pri vyšetrovacom úkone znalca
dňa 19.09.2012, ktoré predstavujú letenky z Nemecka na Slovensko vo výške 389 eur. Zastavenie
konania v časti o zaplatenie istiny 78. 373, 20 eur odôvodnil právne ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p.
a vecne späťvzatím návrhu navrhovateľom v tejto časti s tým, že odporca s čiastočným späťvzatím
návrhu súhlasil. Zamietnutie návrhu navrhovateľa vo zvyšku odôvodnil tým, že na úroky z omeškania zo



zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona
437/2004 Z. z., nemá zákonný nárok, keďže medzi účastníkmi nejde o záväzkový vzťah, ako i z dôvodu,
že posúdenie návrhu a prípadov hodných osobitného zreteľa patrí do kompetencie súdu a odporca sa
tak nemohol svojím konaním dostať do omeškania. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne
ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a vecne tým, že úspech v konaní závisel od znaleckého posúdenia a preto
navrhovateľovi priznal náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 O. s. p.) s tým, že odvolanie zobral písomným
podaním zo dňa 26. 02. 2014 späť v celom rozsahu a žiadal odvolacie konanie zastaviť.

Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na procesný úkon odporcu (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa citovaného
zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie
konanie zastavil.

Právoplatnosť rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods. 1 O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
1 písm. c) O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}