{"guid": "0db3de0c-282d-4afb-bc52-e1519a46f464:a2c4e97c-e25b-4c52-b215-ccfdb55c72ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112206859.1", "spisova_znacka": "6Co/198/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/198/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2013, sp. zn. 6Co/198/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8112206859.1", "identifikacne_cislo": "8112206859", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2c4e97c-e25b-4c52-b215-ccfdb55c72ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112206859.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8112206859.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8112206859.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/198/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112206859.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A,
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej R. N., trvale bytom S. H.. XX, S., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7,
Stropkov, o zaplatenie 571,29 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 29C/48/2012-66 zo dňa 13.06.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í    rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, a to tak, že žalobca je povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 109,94 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Ambróza Motyku, advokáta, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhradu trov odvolacieho konania vo výške 32,06 eura a žalobca
je povinný ju zaplatiť na účet JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie
497,91 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 26.06.2008 do zaplatenia zastavil a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 54,97
eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách vedľajšieho účastníka odôvodnil prvostupňový súd poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.
Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby - podanie vyjadrenia vo veci samej (odmena vo výške 38,18 eur + 7,63 eur režijný paušál +
9,16 eur DPH). Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu za úkon právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia s odôvodnením, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez zrejmej vedomosti o
prebiehajúcom konaní, pretože súčasťou oznámenie o vstupe bola aj žiadosť o zaslanie žaloby. Advokát
vedľajšieho účastníka v čase prevzatia zastúpenia teda nemal žiadnu vedomosť o predmete sporu, a
preto je tento úkon neúčelný.

Proti  rozsudku sa čo do výroku o trovách vedľajšieho účastníka v zákonnej lehote odvolal vedľajší
účastník. V odvolaní uviedol, že úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady je
mimoriadne dôležitým úkonom, kedy sa advokátom zhodnocuje opodstatnenosť, účelnosť, stratégia
a taktika právneho zastupovania a následne sa táto analýza konzultuje na prvej porade s klientom.
V takýchto prípadoch sa zisťuje evidencia živej spotrebiteľskej veci na súde, zisťuje sa dodávateľ,
ktorý žalobu podal, vrátane súvisiacich administratívnych a daňových evidencií. Tento úkon v sebe



zahŕňa aj žiadosť o poskytnutie informácií potrebných na vstup do konania, administratívnu činnosť
sekretariátu kancelárie spočívajúcu v evidencii v menoslove, v ďalších evidenčných pomôckach podľa
spisového poriadku, pridelení spisovej značky, založenia spisu, vyhotovenia písomného podania o
vstupe do konania a jeho zaslaní súdu. Tento úkon nie je naplnený podpisom plnomocenstva, ale
zahŕňa celý proces  od prevzatia zastúpenia cez prípravu, ktorá vedie k tomu, že vo veci je podané
kvalifikované stanovisko. Vedľajší účastník taktiež poukázal na to, žo v množstve súdnych sporov
už len jeho samotný vstup do konania pôsobil pre žalobcu odradzujúco, že vzal svoju žalobu späť.
Vedľajší účastník žiadal napadnutý výrok rozsudku zmeniť tak, že súd uloží žalobcovi povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 109,94 eur a prizná vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 32,06 eur.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka
odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Ďalej poukázal na to, že uplatnené trovy sú neúčelné,
pretože samotné združenie vystupujúce ako vedľajší účastník má vo svojom predstavenstve osobu s
právnickým vzdelaním, a preto nebolo potrebné, aby sa dávalo zastupovať advokátom. Navyše úkony
advokátov vedľajšieho účastníka sú tzv. formulárové, v ktorých samotní advokáti podávajú oznámenia
o vstupe a formou automatizovaného vzoru namietajú zmluvnú pokutu a premlčanie. Náhradu trov
vedĺajšieho účastníka preto žalobca žiadal nepriznať.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách vedľajšieho účastníka  (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním ktoré mu predchádzalo, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je
dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné,
že žalovaný spotrebiteľ by  musel čeliť žalobe profesionála s bohatými skúsenosťami s vymáhaním
pohľadávok (mobilného operátora).

Ochrana spotrebiteľa súvisí  s kvalitou života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne
o agendu neprijateľných podmienok (smernica Rady 93/13 EHS), či  nekalých obchodných praktík
(smernica EP 2005/29), ale o celú škálu rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil  v rámci indikatívneho výpočtu trov konania  aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo



svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.

Podľa názoru odvolacieho súdu je aj úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vykonaný
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka vykonaný účelne. Udelenie plnomocenstva advokátovi pred
tým, ako mu bola doručená žaloba na vyjadrenie, považuje odvolací súd za legitímny postup smerujúci
k príprave zastúpenia v súdnom konaní, ktoré bolo začaté na návrh žalobcu.

Na základe vyššie uvedeného prvostupňový súd nerozhodol správne, keď nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania za úkon právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, a preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. mení rozsudok v napadnutej časti tak, že
vedľajšiemu účastníkovi priznáva náhradu trov konania vo výške 109,94 eur. Trovy konania vedľajšieho
účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie vo veci z 25.05.2012) á 38,18 eur/úkon (pri tarifnej hodnote veci 571,29 eur)
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „AT“) a k nim prislúchajúcemu režijnému paušálu 2x
7,63 eur (§16 ods. 3 AT). Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka j preukázateľne platiteľom DPH,
zvyšuje sa mu odmena a náhrady o DPH vo výške 18,32 eur (20% z 91,62 eur) podľa § 18 ods. 3 AT.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorému vznikli trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - odvolanie. Vzhľadom na to, že
išlo o odvolanie, ktoré nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej (ale proti výroku o trovách konania),
patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka za tento úkon podľa § 14 ods. 3 písm. b) AT tarifná
odmena v rozsahu 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 19,09 eur (1/2 z 38,18 eur), režijný paušál
7,63 eur (podľa § 16 ods. 3 AT) a keďže právny zástupca je preukázateľne platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa mu odmena o 5,34 eur DPH (§ 18 ods. 3 AT). Vedľajšiemu účastníkovi preto patrí
právo na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 32,06 eur (19,09 eur + 7,63 eur + 5,34
eur), ktorú je povinný zaplatiť v odvolacom konaní neúspešný žalobca tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29C/48/2012", "guid": "bd4629bb-bf8c-4047-ae16-a245fc921036:bd996d57-d703-4685-bd5a-63b421f118b4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}