{"guid": "0db17b55-3de7-4284-b64f-7857f3ee0d14:c6aff3d5-0e28-4d95-b979-d7caaec9c8fa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5612204769.1", "spisova_znacka": "20CoE/31/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/31/2016 z 22. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. marca 2016, sp. zn. 20CoE/31/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5612204769.1", "identifikacne_cislo": "5612204769", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6aff3d5-0e28-4d95-b979-d7caaec9c8fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5612204769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5612204769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5612204769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5612204769.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: BYP, s. r. o., so sídlom
Hviezdoslavova č. 141, Liptovský Hrádok, IČO: 36 437 263, právne zast. JUDr. Zuzanou Medveckou,
advokátkou so sídlom O. č. XXX, F. Z., proti povinnému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/
XX, F. D., o vymoženie 1.541,92 € s príslušenstvom, ktorá exekúcia je vedená na exekútorskom úrade
JUDr. Jána Franeka, so sídlom E. č. X, F. Z. pod EX 393/2012, na základe odvolaní súdneho exekútora a
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7Er/921/2012-58 zo dňa 30.06.2015,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozvrh výťažku vo výške 12.500 € z dražby na nehnuteľnosti
evidované Okresným úradom, katastrálnym odborom Liptovský Mikuláš zapísanej na LV č. XXX, okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Hrádok, kat. úz. F. D., ako C-KN p. č. 467/21 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1021 m2 , vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5437/615450, zapísaná na LV
č. XXXX kat. úz. F. D., C-KN p. č. 257/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2 v podiele
2705/144775, byt č. 23 nachádzajúci sa vo vchode č. 3 na piatom poschodí bytového domu súp. č.
XXX postavenom na C-KN p. č. 257/7 vo výlučnom vlastníctve povinného vrátane podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXX postavenom na pozemku
C-KN p. č. 257/7 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2705/144775, vykonaný súdnym exekútorom
JUDr. Jánom Franekom na rozvrhovom pojednávaní dňa 15.04.2015, neschválil.
V odôvodnení uviedol, že uznesením č. k. 7Er/921/2012-34 zo dňa 16.01.2015 súd schválil príklep
udelený na dražbe nehnuteľností konanej dňa 12.11.2014. Súdny exekútor určil vo veci rozvrhové
pojednávanie na deň 15.04.2015. V súlade s § 160 Exekučného poriadku (ďalej EP) vyhotovil exekútor
o rozvrhovom pojednávaní zápisnicu zo dňa 15.04.2015, pričom do zápisnice uviedol, že rozvrhovanú
podstatu tvorí výťažok z dražby vo výške 12.500 €. Z rozdeľovanej podstaty exekútor uspokojil trovy
exekúcie vo výške 1.320,01 € (vo veci EX 393/2012)     a vo výške 667,29 € (vo veci EX 610/2012).
Pohľadávku oprávneného vo výške 6.608,56 € uspokojil exekútor v poradí podľa § 157 ods. 1 písm. c) EP,
teda v tretej skupine - ako osoba oprávnená za zriadeného exekučného záložného práva. Zo zápisnice
sa zistilo, že proti rozvrhu výťažku neboli pri rozvrhovom pojednávaní vznesené žiadne námietky.
Exekútor procesne pochybil, keď v zápisnici z rozvrhu výťažku neuviedol, z akého dôvodu netvoria
rozdeľovanú podstatu aj úroky z najvyššieho podania, keď táto povinnosť mu vyplýva priamo z ust. §
156 EP. Taktiež poukázal aj na nedostatky v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností, keď
istiny 1.008,57 €, 220,98 €, 519,92 € s príslušenstvom, istina 220,98 € boli zaradené do tretej skupiny,
pričom mali byť zaradené do štvrtej skupiny, keď ide o nároky oprávneného prihlásené 11.11.2014, teda
deň pred konaním dražby. Do tretej skupiny je zaradená aj istina 297,68 €, čo je však v rozpore s § 140
ods. 2 písm. j) EP, pretože bola uplatnená až 12.03.2015, a termín dražby bol 12.11.2014. Pochybením
taktiež je, že z rozvrhu bola uspokojená odmena podľa § 6 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov za zriadenie exekučného záložného práva na štyri nehnuteľnosti, pričom záložné právo bolo



zriadené len na tri nehnuteľnosti. Exekútorovi nepatrí odmena za zriadeného exekučného záložného
práva na stavbu súp. č. XXX - bytový dom. Ďalej cestovné nie je riadne uplatnené za cesty vykonané dňa
30.07.2012, 06.08.2012 a 20.12.2012, lebo exekútor  sa obmedzil iba na výslednú sumu bez uvedenia
dôvodu vykonaných ciest a súčasťou exekútorského spisu nie je technický preukaz o použití motorového
vozidla, z ktorého súd vychádzal pri výpočte náhrady za jeho použitie.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie exekútor v zákonnej lehote. Uviedol, že najvyššie podanie
bolo uložené na depozitný účet exekútora, ktorý nie je úročený a z toho vyplýva, že úroky, ktoré
neexistujú, nemôžu tvoriť rozdeľovanú podstatu. Exekútor túto skutočnosť nie je povinný zdôvodňovať.
Nie je ani správny názor prvostupňového súdu, že príslušné sumy nemali byť zaradené do tretej skupiny,
pretože ide o pohľadávky zabezpečené zákonným záložným právom a nie je rozhodné, kedy tieto
pohľadávky boli prihlásené.          Aj pohľadávka 297,68 € je zabezpečená zákonným záložným právom,
teda nie je rozhodné, či je uplatnená pred termínom dražby, ale je rozhodné, že bola uplatnená do
termínu rozvrhového pojednávania. Všetky pohľadávky oprávneného, ktoré boli uspokojované v rámci
rozvrhu, sú pohľadávky zabezpečené zákonným záložným právom podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd neuviedol dôvod, prečo by exekútorovi nemala patriť odmena
za zriadenie exekučného záložného práva na stavbu súp.    č. XXX, bytový dom, veď stavba je predsa
nehnuteľnosť, ktorej povinný bol podielovým spoluvlastníkom, a táto stavba bola zexekvovaná zriadením
exekučného záložného práva. Nie každé pochybenie je dôvodom pre neschválenie rozvrhu. Musí ísť
o také pochybenie, ktoré by mohlo mať za následok ujmu osôb oprávnených na podanie námietok v
zmysle                        § 161 ods. 1 EP. Oprávnený aj povinný boli v exekučnom konaní spokojní s
rozvrhom a nikto nepociťoval žiadnu ujmu, preto exekútor nevidí dôvod neschválenia príklepu (správne
malo byť uvedené rozvrhu výťažku).

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie aj povinný. Proti zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby
neboli vznesené žiadne námietky, preto je nepochopiteľné, prečo súd rozhodol tak, ako rozhodol.
Vzhľadom na rozhodnutie súdu mu nebude vrátený preplatok z dražby, pričom peniaze súrne potrebuje.
Rozhodnutie považuje za zámerný prieťah v konaní. Aj ostatné vyjadrenia súdu v odôvodnení uznesenia
sú nezrozumiteľné. Žiadal rozvrh schváliť tak, aby mu mohli byť peniaze vyplatené.

Oprávnený sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril k odvolaniu podaním       zo dňa 05.08.2015.
Uviedol, že vymáhaná pohľadávka a jej príslušenstvo je zabezpečené zákonným záložným právom, a
táto skutočnosť vyplýva z exekučného spisu. Žiadal, aby čo najskôr došlo k rozdeleniu výťažku dražby
a k ukončeniu celej veci, nakoľko takýto stav nie je v súlade so záujmami oprávneného ani osôb, ktoré
oprávnený pri výkone svojej činnosti zastupuje.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 155 EP na rozvrhovom pojednávaní sa určí poradie a spôsob úhrady nárokov, na ktoré treba
prihliadať.

Podľa § 156 EP rozdeľovanú podstatu tvorí najvyššie podanie a úroky z neho, zábezpeka vydražiteľa
uvedeného v § 143 ods. 1, prípadne sumy zodpovedajúce záväzkom uvedeným v § 152 ods. 1.

Podľa § 157 ods. 1 EP podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty uspokojujú
pohľadávky v tomto poradí: a) súdne trovy a trovy exekúcie, b) pohľadávky          z hypotekárnych
úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov
a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov    z nich, c) pohľadávky zabezpečené
záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom
práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku
záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností, d) pohľadávky oprávneného,
dane, poplatky, clá   a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky



na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu, f)
ostatné pohľadávky štátu, g) ostatné pohľadávky.

Podľa § 161 ods. 1 EP osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154
ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora
námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu.

Podľa § 164 ods. 1 EP rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení
rozvrhu výťažku najneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie.

Krajský súd konštatuje, že pri schvaľovaní rozvrhu výťažku exekučný súd skúma, či sa rozvrh výťažku
uskutočnil podľa § 155 až § 158 EP. Ak pri rozvrhovom pojednávaní nedošlo k procesnej vade, ktorá
by mohla mať vplyv na správnosť rozvrhu alebo k inému porušeniu zákona, uznesením rozvrh výťažku
schváli. Proti uzneseniu o schválení alebo neschválení rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie, o ktorom
rozhodne krajský súd ako odvolací súd.

Keďže odvolanie podal exekútor, súd skúmal, či bol oprávnenou osobou na podanie odvolania voči
takémuto rozhodnutiu. V zmysle § 37 ods. 1 EP exekútor je účastníkom konania vtedy, ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie. Keďže v danom prípade sa odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu týkalo v
niektorých bodoch aj rozhodovania o trovách exekúcie, toto odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.
Súd sa k týmto bodom vyjadruje takto:
Čo sa týka námietky, že exekútorovi patrí odmena aj za zriadenie exekučného záložného práva na
stavbu súp. č. XXX bytový dom, pretože podľa jeho názoru bol povinný podielovým spoluvlastníkom
tejto stavby, a táto bola zexekvovaná zriadením exekučného záložného práva, súd sa s touto námietkou
nestotožnil. Konštatuje, že príklep bol uznesením prvostupňového súdu č. k. 7Er/921/2012-34 zo dňa
16. januára 2015 schválený len                na tri nehnuteľnosti, a to pozemok C-KN p. č. 467/21 vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5437/615450, C-KN    p. č. 257/7 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2705/144775 a byt č. 23 nachádzajúci sa  vo vchode č. 3 na piatom poschodí bytového domu súp. č. XXX
vo výlučnom vlastníctve povinného vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. č. XXX. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu v dome prechádza aj
spoluvlastníctvo spoločných častí domu a spoločných zariadení domu (§ 19 ods. 1 z.č. 182/1993 Z.z. v
znení neskorších predpisov). Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu nemôže byť samostatným predmetom exekúcie, ale vždy len s konkrétnym bytom, preto
naň nie je možné samostatne zriadiť exekučné záložné právo. Preto nie je možné uvažovať o odmene
za zriadenie exekučného záložného práva na takýto spoluvlastnícky podiel.

Čo sa týka námietky nedostatočného odôvodnenia služobných ciest, ako je uvedené vo výroku
napadnutého rozhodnutia, ako aj nedostatočného odôvodnenia výšky náhrady za tieto cesty, súd sa v
celom rozsahu stotožnil s odôvodnením prvostupňového súdu. Nie je povinnosťou súdu v prípade, ak
exekútor nedoloží potrebné dôkazy, v danom prípade technický preukaz, osobitne dotazovať exekútora
na predloženie týchto dôkazov, pretože je to jeho zákonná povinnosť a ako osoba znalá práva má svoje
zákonné povinnosti bez ďalšieho plniť.

Ostatné námietky exekútora sa týkali právneho posúdenia neschválenia rozvrhu výťažku a k nemu nemá
exekútor právo vznášať relevantné námietky. Len na okraj súd uvádza, že bolo povinnosťou exekútora
uviesť v zápisnici o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností, z akého dôvodu neboli tieto úroky zahrnuté
do rozdeľovanej podstaty. Tvrdenie exekútora, že sa tak stalo preto, lebo účet exekútora, na ktorý bolo
uložené najvyššie podanie, nie je úročený, je uvedené len v odvolaní voči napadnutému uzneseniu.

Čo sa týka odvolania povinného, jedná sa o odvolanie, ktoré neobsahuje žiadne konkrétne odvolacie
námietky právneho charakteru. Povinný vyjadruje svoj nesúhlas s neschválením rozvrhu výťažku, ktoré
pociťuje z finančného hľadiska, pretože z tohto dôvodu mu nemôže byť vrátený preplatok z dražby. Pokiaľ
však exekučný súd zistil v zápisnici o schválení rozvrhu výťažku vady, ktoré mali vplyv na zákonnosť a
správnosť rozvrhu, bolo povinnosťou prvostupňového súdu rozvrh výťažku neschváliť. Súd na tieto vady
prihliada bez toho, aby boli vznesené námietky proti rozvrhu v zmysle § 161 ods. 1 EP. Inak povedané, na
to, aby súd neschválil rozvrh výťažku, nie je nutné, aby účastníci exekúcie vzniesli u exekútora námietky
proti rozvrhu výťažku.



O náhrade trov tejto časti exekúcie, t. j. súdno-exekučného odvolacieho konania odvolací súd
nerozhodoval, pretože exekúcia ďalej pokračuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.

V Žiline, dňa 23. marca 2016
JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/921/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b5dcfaa7-0c98-4a68-80ee-04a333d47a30:fac14f78-70df-46bc-ab9e-81a3920fc591", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/921/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Er/921/2012 z 7. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2020-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b5dcfaa7-0c98-4a68-80ee-04a333d47a30:fac14f78-70df-46bc-ab9e-81a3920fc591"}], "citovane_v": []}