{"guid": "0dad4589-c49c-4a89-8a16-a036da74bc09:ad3e6926-2946-4d81-abf7-102e3e13d24d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013200905.3", "spisova_znacka": "25Sd/286/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/286/2013 z 29. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2014, sp. zn. 25Sd/286/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013200905.3", "identifikacne_cislo": "5013200905", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Nora Tomková", "sudca_id": 1475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nora-tomkova-1475", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad3e6926-2946-4d81-abf7-102e3e13d24d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200905.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200905.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200905.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/286/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5013200905\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200905.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: W.. O. L., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. - W., M. XXX/XX, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o úrazovú\nrentu, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. 26662-8/2013-BA zo dňa 18. septembra 2013                                    p\no t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. 26662-8/2013-BA zo dňa 18. septembra 2013 podľa § 219 ods.\n2 Zákona o sociálnom poistení opravnému prostriedku navrhovateľky podanému podľa § 219 ods. 1\nZákona o sociálnom poistení proti rozhodnutiu odporkyne                  č. 26662-2/2013-BA zo dňa 16. apríla\n2013 vo veci priznania nároku na úrazovú rentu v sume 284,90 € mesačne v celom rozsahu vyhovela,\nnapadnuté rozhodnutie zrušila a nahradila ho rozhodnutím nasledovného znenia: Pani O. L., Mgr., nar.\nXX. F. XXXX, bytom W. XXX/XX-XX, G., ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu\nzo dňa 7. marca 2012 má podľa § 88 a § 89 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,\nv súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. po zvýšení\npriznanej sumy úrazovej renty o 3,05 %, nárok na úrazovú rentu od 7. marca 2013 do 31. marca 2013\nv sume 344,60 € a od 1. apríla 2013 v sume 427,30 € mesačne. Na túto sumu bude mať nárok do\nzmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie\njej sumy podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, najneskôr\nvšak do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku.\n\nOdporkyňa pri posudzovaní nárokov poškodenej (navrhovateľky) vychádzala z nasledovných\npodkladov: oznámenie poistnej udalosti zo dňa 9. marca 2012, záznam o registrovanom pracovnom\núraze zo dňa 9. marca 2012, podrobný harmonogram práce pred pracovným úrazom, potvrdenie o\ndočasnej pracovnej neschopnosti a lekárska správa zo dňa 26. augusta 2013.\n\nV lekárskej správe odporkyne pobočky Dolný Kubín, vystavený v súvislosti s opravným prostriedkom\ndňa 4. júna 2013, posudkový lekár trval na svojom posudku, kde miera poklesu pracovnej schopnosti\nna účely úrazovej renty je určená v rozsahu 50 %. Nakoľko posudkový lekár nevyhovel opravnému\nprostriedku, bola posudková spisová dokumentácia odstúpená posudkovému lekárovi odporkyne,\nústredie na ďalšie konanie. Posudkový lekár odporkyne, ústredie, so sídlom v Žiline  v lekárskej správe\n\nvystavenej dňa 26. augusta 2013 určil mieru poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v\nrozsahu 75 %. Poškodená (navrhovateľka) pracovala od roku 1984 v Domove sociálnych služieb ako\nzdravotná sestra. Pri výkone práce utrpela pracovný úraz - zlomeniu ľavého predlaktia - horného konca\nvretennej kosti. Klinicky je prítomná hypotrofia svalstva ľavého ramenného kĺbu, ľavého predlaktia s\nobmedzením hybnosti ľavého zápästia ruky s ťažším obmedzením úchopovej schopnosti. Poškodená\ns týmto obmedzením nie je schopná vykonávať fyzicky náročnejšie práce, kde je potrebná súčinnosť\nobidvoch rúk, taktiež nie je schopná byť na pracovisku sama. Podľa pracovnej náplne bola zaradená\ndo 3. kategórie zdravotného rizika (psychická a fyzická záťaž), do 2. kategórie (biologický faktor). Z\nharmonogramu činností na ošetrovateľskom úseku, kde poškodená pracovala, nie je schopná výkonu\n75 % činností, vzhľadom k horeuvedenej obmedzenej funkcii ľavej hornej končatiny. Posudkový lekár\nučil mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodenej na účely úrazovej renty v rozsahu 75 % od 7. marca\n2013.\n\nKu dňu priznania úrazovej renty poškodená nepoberala invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek\na nebol jej ani priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\nProti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 18. septembra 2013 podala navrhovateľka dňa 14. októbra 2013\nna Krajskom súde v Žiline opravný prostriedok, odporkyni doručený dňa 24. októbra 2013. V opravnom\nprostriedku navrhovateľka opätovne namietala mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 75 % a\nžiadala o jej zvýšenie na úplných 100 %. Poukázala pritom na lekársky posudok vystavený všeobecným\nlekárom MUDr. M. J. zo dňa 15. mája 2013, podľa ktorého navrhovateľka nie je zdravotne spôsobilá na\nvýkon práce sestry v zariadení sociálnych služieb.\n\nZdravotný  stav   navrhovateľky  bol   s prihliadnutím   na   doterajší   priebeh konania opätovne\nzhodnotený posudkovým lekárom ústredia, ktorý v lekárskej správe  zo dňa 27. novembra 2013 uvádza:\nPo opätovnom oboznámení sa s odbornými nálezmi nemáme dôvodu na zmenu percentuálnej miery\npoklesu pracovnej schopnosti, ktorá je naďalej 75 % od 7. 3. 2013. Za účelom doplnenia dokazovania\npožiadala odporkyňa listom zo dňa 4. decembra 2013 odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej\npoisťovne, ústredie (OLPČ) o stanovisko k postupu posudkového lekára ústredia v rámci určenia\nmiery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky. V stanovisku OLPČ zo dňa 17. decembra 2013\nsa konštatuje, že posudok vypracovaný posudkovým lekárom ústredia zo dňa 26. augusta 2013,\nako aj zo dňa 27. novembra 2013 s mierou poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky v rozsahu\n75 % je správny. OLPČ po preštudovaní výsledného funkčného postihnutia ľavej hornej končatiny\nnavrhovateľky a po preštudovaní podrobnej pracovnej náplne (profesiogramu) u zamestnávateľa dospel\nk jednoznačnému záveru, že z celkových 24 pracovných činností tak, ako vyplývajú z uvedeného\nprofesiogramu, je navrhovateľka zdravotné spôsobilá vykonávať 12 činností, ktoré sú prevažne\nadministratívneho charakteru. V tomto smere OLPČ poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka má\npostihnutú nedominantnú ľavú hornú končatinu. Záverom sa v stanovisku jednoznačne konštatuje, že\npokles pracovnej schopnosti navrhovateľky vo vzťahu k pôvodnému pracovnému zaradeniu, v rámci\nktorého utrpela dňa 7. marca 2012 pracovný úraz, je rozsahom 75 % stanovený pre navrhovateľku\npriaznivo.\n\nNavrhovateľka prítomná na pojednávaní zotrvala na svojom opravnom prostriedku. Poukázala na to,\nže prednosta MUDr. V. M. v hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia zo 6. júna 2013 uviedol, že\nnie je schopná vykonávať pôvodné zamestnanie tak, ako súdu predložila. S týmto tvrdením sa nikto\nnezaoberal.  Súdu predložila podanie -  Oznámenie o vybavení podania vystavené Inšpektorátom práce\nŽilina zo dňa 28. 4. 2014, Odstúpenie podania na priame vybavenie Národného inšpektorátu práce zo\ndňa 8. 4. 2014, Podanie námietky proti výkazu nedoplatkov adresované Všeobecnej zdravotnej poisťovni\nzo dňa 22. 9. 2014, Zápis z prerokovania návrhu výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka\npráce zo dňa 12. júna 2013, Predvolanie na ústne pojednávanie o posúdení úrazovej renty od Sociálnej\npoisťovne zo dňa 3. 9. 2014,  Oznámenie o predĺžení konania zo dňa 16. 9. 2014 v súvislosti so žiadosťou\no priznanie náhrady za bolesť, Predvolanie na ústne pojednávanie o posúdení nákladov na liečenie,\nsťaženie spoločenského uplatnenia, náhradu za bolesť zo dňa 22. 9. 2014 a Upomienku: Výzvu na\noznámenie platiteľa poistného od Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 18. 3. 2014.\n\nSudkyňa už na pojednávaní konštatovala, že podania predložené navrhovateľkou na pojednávaní\nkonanom dňa 30. októbra 2014, sa netýkajú preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne.\n\nZástupca odporkyne prítomný na pojednávaní sa pridržiaval doterajších vyjadrení odprokyne. Trval na\ntom, že určenie percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky bolo dostačujúce a\nžiadal súd, aby potvrdil vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne.\n\nKrajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne,\noboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel\nk záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nPri určovaní percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty\nv zmysle § 88 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení  sa v rámci naposledy vykonávanej činnosti\npoškodeného ako zamestnanca prihliada najmä na pracovnú náplň, prípadne na presný rozpis\nvykonávaných prác vrátane jednotlivých časových úsekov v rámci pracovnej doby. Pre priznanie nároku\nna úrazovú rentu nestačí len samotná skutočnosť, že poškodený bol pre zmenu pracovnej schopnosti\nv dôsledku pracovného úrazu preradený na inú pracovnú pozíciu,  prípadne pre úplnú stratu tejto\nschopnosti bol s poškodeným ukončený pracovný pomer. Tieto skutočnosti posudkový lekár sociálneho\npoistenia pri  percentuálnom  stanovení  miery  poklesu  pracovnej  schopnosti poškodeného len\nzohľadňuje.\n\nV prípade navrhovateľky bolo jednoznačne posudkovým lekárom ústredia, ako aj OLPČ konštatované\na v konaní preukázané, že navrhovateľka je zdravotné spôsobilá vykonávať všetky činnosti\nadministratívneho charakteru, pričom tieto tvorili 50 % jej pracovnej náplne, preto miera poklesu\npracovnej schopnosti určená posudkovým lekárom ústredia v rozsahu 75 %, bola týmto percentuálnym\nvyjadrením stanovená pre navrhovateľku priaznivo.\n\nV zmysle § 88 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať doterajšiu\nčinnosť zamestnanca. Percentuálnu mieru poklesu pracovnej schopnosti pri jednotlivých poškodeniach\nzdravia v dôsledku pracovného úrazu, prípadne choroby z povolania však neurčuje žiaden zákon, ani iná\nprávna norma. Posudkový lekár sociálneho poistenia pri posudzovaní zdravotného stavu poškodeného\nna účely úrazovej renty vychádza z náplne práce (profesiogramu) poškodeného, pričom využíva všetky\nprofesionálne skúsenosti z medicínskej aj posudkovej praxe, dáva do súvislosti dôsledky poškodenia\nzdravia na výkon doterajšej činnosti poškodeného ako zamestnanca a skúma aj možnosť jeho ďalšieho\nuplatnenia u zamestnávateľa a na trhu práce (tzv. pracovná rekomandácia). Pri posudzovaní poklesu\npracovnej schopnosti poškodeného je teda rozhodujúca pracovná náplň  - profesiogram pracovného\nzaradenia, v ktorom pracovný úraz vznikol a taktiež kvalita pracovného prostredia, v ktorom sa pracovné\nčinnosti vykonávali. Pre určenie konkrétneho percenta poklesu pracovnej schopnosti posudkový lekár\nstanoví:\n\n- stupeň funkčného postihnutia organizmu následkom pracovného úrazu a\n\n- percento   pracovných   úkonov   popísaných   v   profesiograme,   ktoré   môže poškodený s daným\nfunkčným  postihnutím vykonávať; v tomto smere však posudkový lekár neskúma, či zamestnávateľ\nmôže alebo nemôže realizovať aj čiastočnú  pracovnú  náplň,  t. j.  ďalej  zamestnávať  poškodeného\naj  napriek skutočnosti, že je na vykonávanie niektorých pracovných činností vzhľadom na následky\npracovného úrazu zdravotne nespôsobilý.\n\nPosudkový lekár v celkovom posudku lekárskej správy vyhodnocuje dôsledky pracovného úrazu na\nzníženie alebo stratu pracovných zručností, alebo na zníženie, prípadne stratu psychických schopností\nna výkon doterajšieho zamestnania. V celkovom posudku sa taktiež zohľadňuje stupeň, forma alebo\nštádium poškodenia orgánu alebo systému, to znamená, že sa prihliada na klinické štádiá poškodenia\nzdravia.\n\nPri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti posudkový lekár neskúma pokles pracovných schopností\npoškodeného voči všetkým pracovným zaradeniam, ktoré by mohol potenciálne vykonávať, ale len voči\njednému, doterajšiemu pracovnému zaradeniu, v ktorom vznikol pracovný úraz. Týmto sa posudzovanie\npoklesu pracovnej schopnosti na účely úrazových dávok zásadne odlišuje od posudzovania zdravotného\nstavu na účely invalidity.\n\nNavrhovateľka v priebehu konania poukazovala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, nakoľko následkom\npracovného úrazu, sa jej zhoršil, a to ruptúra musculus supraspinatus šľachy a pravého ramena a je\nobjednaná na operačný zákrok - 13. novembra 2014.\n\nZástupca odporkyne k tomu poukázal na to, že z informatívneho systému odporkyne má vedomosť,\nže navrhovateľka utrpela úraz 3. apríla 2006, a to zlomeninu pravého predlaktia, bola zlomená vretená\nkosť. PN trvala do 1. 9. 2006.\n\nSúd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. septembra 2013 sa týka priznania\núrazovej renty, na ktorú má navrhovateľka nárok, pretože utrpela poškodenie jej zdravia v dôsledku\npracovného úrazu zo dňa 7. marca 2012 - zlomeninu ľavého predlaktia - horného konca vretennej kosti.\n\nPokiaľ teda navrhovateľka v priebehu konania poukazovala na svoje ďalšie zdravotné problémy -\npsychické ťažkosti, ruptúru musculus supraspinatus šľachy a pravého ramena, na tieto súd neprihliadal a\nnávrh na doplnenie dokazovania ohľadne posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky aj v tomto smere\nzamietol ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľka, buď svoje tvrdenia ohľadne zdravotných ťažkostí\nnepreukázala žiadnym odborným lekárskym nálezom, prípadne sa iné zdravotné ťažkosti týkajú iných\núrazov (napr. z 3. apríla 2006 - zlomenina pravého predlaktia) a nie pracovného úrazu zo dňa 7. marca\n2012 (trieštivá zlomenina vretennej kosti ľavej ruky).\n\nOdporkyňa vo svojom konaní nespochybnila existenciu značného poškodenia ľavej hornej končatiny\nnavrhovateľky, posudkový lekár ústredia sám konštatoval, že navrhovateľka nie je schopná vykonávať\nfyzicky náročnejšie práce, kde je potrebná súčinnosť obidvoch rúk, ako aj využívanie jemnej motoriky\na taktiež nie je schopná byť na pracovisku sama. V rámci vyššie popísaného postupu posudkových\nlekárov však nebolo možné navrhovateľke priznať 100 % pokles schopnosti vykonávať pracovnú činnosť\nzdravotnej sestry tak, ako jej náplň práce vyplýva z uvedeného profesiogramu.\n\nKrajský súd má za to, že odporkyňa postupovala v prípade navrhovateľky v súlade so zákonom, náležite\nzistila skutočný stav veci, a to aj po odbornej medicínskej stránke, a preto nie sú dané dôvody na\nopätovné posudzovanie miery poklesu jej pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v rámci ďalšieho\ndokazovania, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. septembra 2013 potvrdil ako zákonné\nv súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.\n\nOdporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo\nna náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.\nv spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\n\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\n\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\n\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\n\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\n\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\n\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\n\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a7a91a2b-b9b7-4717-b80a-850a5e9b136d:6fcf5f5b-9a35-4629-9ef3-7d6794e1345d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5013200653.3", "spisova_znacka": "25Sd/210/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/210/2013 z 15. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-09-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5013200653.3"}]}