Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/10/2016 z 17. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 17. januára 2017, sp. zn. 20S/10/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200071.4 Krajský súd Žilina | 20S/10/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200071.4 | 2017-01-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/543dafbf-12a4-4c15-9f6c-cef13f79278d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200071.4 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200071
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200071.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: L. C., s miestom podnikania Kľačno č. 2001/33, 034 01
Ružomberok, IČO: 33 030 618, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 01.11.2013, právne zast.
advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 50
430 742, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1670407/2015 zo dňa
13.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd kasačné konanie zastavuje.

Žalovanému n e priznáva náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Kasačnou sťažnosťou zo dňa 30.11.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozsudku Krajského súdu v
Žiline č. k. 20S/10/2016-57 zo dňa 11.10.2016 a vrátenia veci na nové konanie.

2. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) ak tento zákon neustanovuje inak, na
konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo
veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

5. Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania
podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta3a)
alebo integrovaného obslužného miesta5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50% z pevnej sumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného
predpisu4c) prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe;
na zníženie sadzby poplatku nemá vplyv skutočnosť, že návrh na zápis nie je predložený spolu s
prílohami, k vydaniu ktorých dôjde až po doručení podania jednotnému kontaktnému miestu alebo
integrovanému obslužnému miestu.



6. Podľa § 6 ods. 5 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. ustanovenie odseku 3 o znížení poplatku sa nepoužije
na šieste a každé ďalšie podanie podané tým istým navrhovateľom na jeden súd v jednom kalendárnom
roku.

7. Na základe podanej kasačnej sťažnosti vyzval súd žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu,
výzvou zo dňa 07.12.2016 v zmysle § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „zák. č.
71/1992 Zb.“) na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
vo výške 140,- Eur v lehote 10 dní. Zároveň súd vo výzve poučil žalobcu o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku, a to o zastavení konania.

8. Pri stanovení výšky súdneho poplatku 140,- Eur súd postupoval v súlade s § 6 ods. 5 zák. č. 71/1992
Zb., teda neaplikoval § 6 ods. 3 citovaného zákona o znížení poplatku. Z úradnej činnosti súdu bolo
zistené, že v kal. roku 2016 žalobca elektronicky podal na tunajší súd aspoň päť kasačných sťažností
(sp. zn. 21S/15/2016, 21S/16/2016, 21S/17/2016, 21S/18/2016, 21S/19/2016, za podanie ktorých súd
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 70,- Eur podľa § 6 ods. 2, 3 zák. č. 71/1992
Zb.), teda kasačná sťažnosť podaná v tomto konaní je aspoň šiestym alebo aj ďalším podaním podaným
tým istým žalobcom na jeden súd v jednom kalendárnom roku.

9. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

10. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana
zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť
sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s
ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané
súdom sa doručujú iba zástupcovi.

11. Výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej kasačnej sťažnosti bola právnemu zástupcovi
žalobcu (sťažovateľa) doručená dňa 15.12.2016.

12. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ napriek výzve v
stanovenej lehote, ani do dnešného dňa uložený súdny poplatok nezaplatil, súd konanie pri aplikácii 10
ods. 1 v spojení s § 14 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil.

13. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 14 zák. č. 71/1992
Zb. Žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznal.

14. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší



subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Žiline, dňa 18. januára 2017

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková