Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/106/2015 z 14. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. marca 2016, sp. zn. 11S/106/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200858.1 Krajský súd Trenčín | 11S/106/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3015200858.1 | 2016-03-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP, zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d322131-be6d-4735-ba70-5ab88adfc4df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200858.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200858
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200858.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Rübig SK, k. s. so sídlom Západná
50, Prievidza, IČO: 363 456 95, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Babiakom so sídlom v Prievidzi,
G. Švéniho 6 proti žalovanému: Národný inšpektorát práce so sídlom Masarykova 10, Košice, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4596, O-460/2015 zo dňa 8. októbra
2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného označeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín
č. IPTN/KAHIP/ROZ/2015/269,115/2015/2.1/H zo dňa 22.07.2015 potvrdil. V žalobe žalobca uviedol,
že v spoločnosti žalobcu došlo len k administratívnemu pochybeniu a žiadneho pracovníka nelegálne
nezamestnávali. Zamestnanec V. K. predtým, ako s ním bol uzatvorený riadny pracovný pomer, pracoval
v ich spoločnosti od decembra 2014, a to na dohodu, a až neskôr, keďže sa osvedčil, bol s ním
uzatvorený pracovný pomer pracovnou zmluvou. Poukázal na to, že nikomu nevznikla žiadna ujma, to
znamená ani sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, daňovému úradu. Na administratívny nedostatok
prišli pracovníci žalobcu sami a bol odstránený pred vykonaním kontroly. Žalobca je celosvetovo známou
spoločnosťou v špecifickej výrobe a rozhodnutím žalovaného je spoločnosť označená ako spoločnosť,
ktorá zamestnáva načierno ľudí, čo sa nezakladá na pravde. Poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6Sžo 51/2011, ktorý sa podľa jeho názoru týka takého istého prípadu, v ktorom je presne
špecifikované, kedy dochádza k nelegálnej práci a k nelegálnemu zamestnávaniu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na ust. §
3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z. a ustanovenie § 231 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 461/2003 Z.z., z ktorého osobitného zákona vyplýva žalobcovi povinnosť prihlásiť do registra
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca, a to najneskôr pred začatím
výkonu činnosti zamestnanca. Pri výkone inšpekcie bolo jednoznačne preukázané porušenie zákazu
nelegálneho zamestnávania v dňoch a hodinách uvedených vo výroku prvostupňového rozhodnutia (t.
j. od 03.02. do 17.02.2015), kedy žalobca využíval závislú prácu p. V. K., s ktorým mal uzatvorený
pracovno-právny vzťah, pričom si nesplnil povinnosť prihlásiť ho do registra poistencov. Do registra
poistencov bol menovaný prihlásený až dňa 17.02.2015 o 12.43 hod. Uvedený záver vyplýva z protokolu
o výsledku inšpekcie práce č. ITN-113-43-1.2/P-A24,28-15 zo dňa 22.04.2015, pracovnej zmluvy, výpisu



z registra sociálnej poisťovne, registračného listu FO, evidencie dochádzky, ako aj zo zápisnice o
výpovedi svedka zo dňa 06.07.2015. Žalovaný posúdil všetky okolnosti prípadu a stotožnil sa s logickou
argumentáciou inšpektorátu práce, ktorý dospel k správnemu záveru, že p. V. K. vykonával závislú prácu
pre žalobcu, a nebol prihlásený do registra sociálnej poisťovne tak, ako to ustanovuje § 231 ods. 1
písm. b/ zákona o sociálnom poistení. Skutočnosti, na ktoré poukazuje žalobca, žalovaný zohľadnil v
minimálnej možnej výške uloženej pokuty - 2.000 eur. Žalovaný ďalej uviedol, že príslušné zákonné
ustanovenia nedávajú správnym orgánom možnosť upustiť od potrestania za daný správny delikt, ale
výslovne ukladajú povinnosť právnym orgánom takéto konanie sankcionovať. Pokiaľ žalobca poukazoval
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 51/2001, uviedol, že v danej veci bola iná situácia,
nemožno rozhodnutie aplikovať na prípad žalobcu, nakoľko začatie výkonu činnosti p. K. nie je sporné
a správny orgán vykonal ústne pojednávanie vo veci.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal žalobcom napadnuté
rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a ich postup v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe, oboznámil sa s administratívnym spisom a s vyjadreniami účastníkov konania na
nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech. Rozhodnutie a
postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav, na
ktorý správne orgány aplikovali príslušné právne predpisy - zákon č. 81/2005 Z.z. o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní, zákon č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení a zákon č. 71/1967 Zb. - správny poriadok, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako
nedôvodnú zamietol z týchto dôvodov:

Predmetom konania pred súdom bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
08.10.2015, č. OPS/BEZ/2015/4596, O-460/2015, ktorým žalovaný ako odvolací orgán v zmysle ust. § 6
ods. 1 písm. b/ a ust. § 21 ods. 3 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu
Inšpektorátu práce Trenčín, č. k. IPTN/KAHIP/ROZ/2015/269,115/2015/2.1/H zo dňa 22.07.2015, ktorým
správny orgán uložil na základe oprávnenia v ust. § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o
inšpekcii práce žalobcovi pokutu vo výške 2.000 eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods.
2 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z., spočívajúce v tom, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že
na prevádzke Západná ulica 50, Prievidza dňa 03.02.2015 od 13.55 hod. do 22.15 hod., 04.02.2015 od
13.57 hod. do 21.42 hod., 05.02.2015 od 13.29 hod. do 21.35 hod., 06.02.2015 od 10.13 hod. do 18.23
hod., 07.02.2015 od 08.51 hod. do 10.18 hod., 09.02.2015 od 13.44 hod. do 21.28 hod., 10.02.2015 od
13.46 hod. do 22.40 hod., 11.02.2015 od 13.45 hod. do 21.34 hod., 12.02.2015 od 13.41 hod. do 21.25
hod., 13.02.2015 od 11.52 hod. do 19.56 hod., 16.02.2015 od 5.43 hod. do 14.31 hod. a dňa 17.02.2015
od 05.09 hod. do 12.43 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby V. K., s ktorým mal založený pracovno-
právny vzťah podľa osobitného pracovného predpisu - pracovnou zmluvou zo dňa 30.01.2015, pričom si
nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení - do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia sociálnej poisťovne
bol V. K. prihlásený dňa 17.02.2015 o 12.43 hod., rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967
Zb. odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na priebeh správneho konania a zistený skutkový stav prvostupňovým správnym
orgánom, z ktorého bolo preukázané, že žalobca porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 3 ods. 2 v
nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tým, že
neprihlásil svojho zamestnanca V. K. do registra poistencov pred začatím výkonu činnosti. Žalovaný po
posúdení všetkých okolností prípadu sa stotožnil s logickou argumentáciou prvostupňového správneho
orgánu, ktorý uložil žalobcovi pokutu na dolnej hranici, a to vo výške 2.000 eur, čím sledoval najmä jej
preventívne pôsobenie, rozhodnutie náležite odôvodnil. Dôvody odvolania žalobcu, ktorý nespochybnil
zistený skutkový stav a namietal len to, že išlo o administratívne pochybenie, na ktoré účastník prišiel
sám a napravil ho a že nedošlo k žiadnej škode, neboli podľa názoru žalovaného dôvodom na zmenu
alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 02.04.2015 bola u žalobcu ako zamestnávateľa
vykonaná inšpekciou práce kontrola so zameraním na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho
zamestnávania podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z.z. Z protokolu č. ITN-113-43-1.2/P-A24,28-15 zo
dňa 22.04.2015 vyplýva, že pri kontrole bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania tým,
že v dňoch 03.02.2015 až 17.02.2015 žalobca využíval závislú prácu fyzickej osoby - V. K., s ktorým mal
založený pracovno-právny vzťah pracovnou zmluvou od 01.02.2015 a najneskôr pred začatím výkonu



práce zamestnanca si žalobca nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b/ bod
1 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení.

Oznámením zo dňa 15.06.2015 začal prvostupňový správny orgán správne konanie o uložení pokuty a
vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia, spôsob ich zistenia a podanie
návrhov na doplnenie dôkazov. Po vyjadrení žalobcu správny orgán nariadil ústne pojednávanie,
na ktorom vypočul svedkov, ktorých navrhol vypočuť žalobca. Svedkovia potvrdili, že p. V. K. bol
zamestnaný u žalobcu, a to už od 01.12.2014 na pozícii „príjem tovaru“ na dohodu. Až po jeho
osvedčení sa bola s ním uzatvorená riadna pracovná zmluva. V decembri 2014 bol zamestnanec včas
prihlásený do sociálnej poisťovne a administratívnym pochybením došlo k tomu, že po uzatvorení
riadneho pracovného pomeru nebol nahlásený do registra poistencov včas.

Prvostupňový správny orgán následne rozhodol dňa 22.07.2015 a uložil žalobcovi pokutu 2.000
eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/
zákona č. 82/2005 Z.z. a presne vymedzil vo výroku rozhodnutia porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania. Rozhodnutie náležite odôvodnil zisteným skutkovým stavom, príslušnými zákonnými
ustanoveniami. Tiež odôvodnil výšku uloženej sankcie v dolnej hranici zákona. Proti rozhodnutiu
prvostupňovému správnemu orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím,
ktoré je predmetom súdneho prieskumu.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby
súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v
správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálne
zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom,
ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného
predpisu a nesplnila oznamovaciu povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne
zamestnávať fyzickú osobu.

Podľa § 231 ods. 1 písm. b/ bod 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamestnávateľ je povinný
prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa
§ 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti
a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej
dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto
poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň
nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch
uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c).

Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zák. č 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce inšpektorát práce uloží pokutu
zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur
do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej
5 000 eur.

V prejednávanej veci žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď na základe rozhodnutia
správnych orgánov je označený ako zamestnávateľ, ktorý zamestnáva nelegálne, čo nie je pravdou.
Uvedené označenie podľa jeho názoru poškodzuje spoločnosť žalobcu a jej dobré meno. S pracovníkom
V. K. má riadne uzatvorený pracovno-právny vzťah, avšak administratívnym pochybením, ktoré odstránili



ešte pred vykonaním kontroly inšpekciou práce, nebol tento zamestnanec pred začatím výkonu činnosti
zahlásený do registra poistencov sociálnej poisťovne.

Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že námietky žalobcu sú
nedôvodné. Správne orgány zistili vo veci skutkový stav, ktorý žalobca ani nespochybňuje a vec po
právnej stránke posúdili podľa príslušných zákonných predpisov, rozhodnutia náležite odôvodnili a
sankciu uložili v čo najnižšom rozsahu, na dolnej hranici sadzby. Skutočnosť, že v danom prípade
došlo len k administratívnemu pochybeniu, ktoré žalobca sám napravil, je v danej veci irelevantná,
nakoľko zákon v takomto prípade neumožňuje správnym orgánom upustenie od potrestania, príp.
napomenutie či iný spôsob vybavenia veci, ak skutočne pri kontrole bolo zistené porušenie zákona o
nelegálnom zamestnávaní. Uvedený zákon za nelegálne zamestnávanie označuje aj prípad, keď síce je
riadne uzatvorený pracovný pomer, ale nie sú splnené povinnosti zamestnávateľa stanovené v zákone
o sociálnom poistení, t. j. prihlásenie zamestnanca do registra poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. V prejednávanej veci zamestnanec
žalobcu V. K. na základe pracovnej zmluvy začal vykonávať činnosť dňa 03.02.2015 a do registra
poistencov bol žalobcom nahlásený až dňa 17.02.2015, čo v konaní bolo preukázané a žalobca túto
skutočnosť ani nespochybnil. Žalobca v prejednávanej veci nenamieta ani výšku uloženej sankcie,
ktorá je podľa názoru súdu uložená správne a riadne zdôvodnená a spĺňa požiadavku preventívneho
pôsobenia na zamestnávateľa na dodržiavanie zákonných povinností.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych
orgánov sú v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.