{"guid": "0da07ed4-2e6c-48b2-aa3e-735ed632e295:300eb16f-fca7-4bc7-b3f5-fcb240d5ff7a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7113232234.1", "spisova_znacka": "5Co/444/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/444/2017 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. januára 2018, sp. zn. 5Co/444/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7113232234.1", "identifikacne_cislo": "7113232234", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Dubcová", "sudca_id": 87, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-dubcova-87", "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/300eb16f-fca7-4bc7-b3f5-fcb240d5ff7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7113232234.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7113232234.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7113232234.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/444/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7113232234.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobkyne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému V. Z., R.. XX.X.XXXX, J., J. XXXX/
X, o zaplatenie 99,34 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 36C/1/2014-89 z 11.9.2017
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.
Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením z 11.9.2017 rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
2.Uznesenie odôvodnil o.i. tým, že rozsudkom z 25.4.2017 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 99,34 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,34 eur od 30.10.2011 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
100%, ktorý nadobudol právoplatnosť 7.7.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 7.7.2017.
3.Po doručení uznesenia žalovaný (22.9.2017 podľa doručenky pri č. l. 91) podal odvolanie - sťažnosť
v lehote stanovenej na podanie sťažnosti, v ktorom uviedol, že ho podáva proti tomuto uzneseniu č.
spisu 36C/1/2014 z 25.4.2017 a to z dôvodu, že sumu 99,34 eur s príslušenstvom nemá zaplatiť, preto
že spoločnosť ALIANZ, SLOVENSKÁ POISŤOVŇA pochybila. On už písal svoje vyjadrenie, že poistku,
ktorú mali uzavretú s Alianzom zrušil po telefóne s nejakou pani, ktorá zodvihla na bezplatnej linke v roku
2011 niekedy v máji, ubezpečovala ich, že je všetko v poriadku a zákonnú poistku majú zrušenú. Verili
jej a tak to boli v istote, že poistka je zrušená. Ako má dokázať, že to tak bolo? Určite je nejaký dôkaz
veď sú hovory nahrávané! Nemieni zaplatiť ani úroky z omeškania od roku 2011 s 9,5% úrokom. Keď že
by mal zaplatiť, tak tie 99,34 eur, zaplatí, ale na splátkový kalendár. Má dôchodok 380 eur, je chorý má
kardiostimulátor a manželka je tiež onkologický chorá, treba im na lieky, zaplatiť nájomné, elektriku, plyn
to činí do kopy 250 eur, no nevie z čoho by žili, sú starí ľudia a nemôžu si dovoliť vyhadzovať peniaze len
tak, že niekto si nerobí svoju prácu poriadne a svedomito. Preto považuje toto uznesenie za nesprávne
a podáva sťažnosť.
4.Po doručení odvolania - sťažnosti súd uznesením z 26.9.2017 vyzval žalovaného, aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie z 26.9.2017 doplnil tak, že - uvedie v akom rozsahu
ho napáda, - uvedie, čoho sa domáha (odvolací návrh), - predloží súdu doplnené podanie s potrebným
počtom (aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán dostala jeden rovnopis). Uznesenie
bolo žalovanému doručené 2.10.2017. Žalovaný vady podania neodstránil.
5.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 ods.1 písm. d) CSP lebo má
vady, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a pričom žalovaný ich napriek výzve a poučeniu súdu
ich neodstránil.



6.Podľa § 386 ods.1 písm.d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7.Odvolanie žalovaného obsahuje vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, keďže
nie je z neho zrejmé, čoho sa žalovaný odvolaním domáha (odvolací nárok), prečo rozhodnutie súdu
považuje za nesprávne. Odvolanie okrem uvedených vád neobsahuje ani žiaden odvolací dôvod
vymedzený v § 365 CSP a z jeho textu nie je možné zistiť odvolacie dôvody a podradiť ich pod konkrétnu
právnu normu. Za takého stavu, nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.
8.Odvolací súd dodáva, že žalovaný nielen, že neodstránil vady, ale ak svojim podaním sa mienil
odvolať proti rozsudku z  25.4.2017, tak toto je podané oneskorene (25.9.2017) lebo rozsudok nadobudol
právoplatnosť 7.7.2017 (§ 386 ods.1 písm.a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene).
9.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
10.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania.
12.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/1/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}