{"guid": "0d998621-5cbb-4f20-aa34-6e13ec94a0b5:5d2c8be3-7c37-492a-8fb3-cc41b3b181ea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2114011119.1", "spisova_znacka": "3Tos/152/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/152/2014 z 17. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. septembra 2014, sp. zn. 3Tos/152/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2114011119.1", "identifikacne_cislo": "2114011119", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2014-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d2c8be3-7c37-492a-8fb3-cc41b3b181ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2114011119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2114011119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2114011119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/152/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011119
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114011119.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti odsúdenému R. S., v konaní o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 24.07.2014, sp. zn. 30PP/80/2014, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 18.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného R. S., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd  I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd
Nové Zámky trestným rozkazom zo dňa 25.06.2013, sp.zn. 2T/87/2013 podľa § 207 odsek 3 písm.b/
Trestného zákona v trvaní 1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Dôvodil najmä tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky podmienečného prepustenia v zmysle
ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona, bola splnená len formálna podmienka ako aj jedna
materiálna podmienka a to, že počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal polepšenie, nebola však
splnená druhá materiálna podmienka a to podmienka očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život.
V tejto súvislosti uviedol, že u odsúdeného ani alternatívny trest vo forme podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody nesplnil svoj účel a odsúdený sa opakovane, aj počas skúšobnej doby
určenej pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody, dopustil ďalšej trestnej činnosti, za
ktorú bol právoplatne odsúdený. Nemožno tiež opomenúť, že odsúdený bol už vo výkone trestu odňatia
slobody a mal teda v minulosti možnosť preukázať, že výkon trestu odňatia slobody splní svoj účel a viac
sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných
ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal za to, že
náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu
vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov. Ďalej prihliadol tiež na závažnosť a charakter spáchanej trestnej
činnosti a v zmysle odpisu registra trestov na sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, kedy
vo vzťahu k jeho osobe nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia slobody má na
odsúdeného kladný vplyv v tom smere, že na slobode bude viesť riadny život, nakoľko sa jedná o
všeobecného recidivistu, ktorý opakovane pácha trestnú činnosť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie nezdôvodnil.



Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd podľa ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia čím zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
mu uložil Okresný súd Nové Zámky trestným rozkazom zo dňa 25.06.2013, sp.zn. 2T/87/2013 podľa
§ 207 odsek 3 písm.b/ Trestného zákona v trvaní 1 roka. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa
23.04.2014, sp.zn. 3Nt/39/2014, bol u odsúdeného zmenený spôsob výkonu trestu odňatia slobody z
ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Lehota podľa § 66
odsek 1 písm.a/ Trestného zákona uplynula dňa 22.04.2014 a predpokladaný koniec trestu má mať
07.06.2015.

Riaditeľ ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou hodnotí odsúdeného v podstate kladne s tým, že správanie
a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody v predchádzajúcom ústave nebolo
vždy na požadovanej úrovni. Vyskytovali sa u neho porušenia ústavného poriadku, ktoré boli riešené
pohovorom. Postupne sa však jeho správanie intervenciou pedagogického personálu stabilizovalo a
bolo na požadovanej úrovni. Pracovne bol zaradený na pracoviskách podľa potrieb ústavu. Disciplinárne
odmenený bol 2-krát, disciplinárne potrestaný nebol. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas
krátkeho pobytu v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov rešpektuje, v kolektívne odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva. V ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný. Od 12.06.2014 je zaradený na
pracovisku s dohľadom mimo ústav, Zlievareň Trnava, pracovné povinnosti si plní, pracovná morálka
je na požadovanej úrovni. Dňa 18.06.2014 bol odsúdenému stanovený program zaobchádzania po
zmene súdnej diferenciácie, hodnotenie plnenia cieľov programu zaobchádzania počas pobytu v
predchádzajúcom ústave je pozitívne,  bolo zamerané na dosiahnutie pozitívnych zmien v hodnotovej
orientácii.

Odsúdený bol v minulosti 6-krát súdne trestaný, odsúdenia z roku 2001 až 2004 sú s účinkami
zahladenia, je potrebné konštatovať, že v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a to dňa 13.08.2008, rozhodnutím Okresného súdu Trnava sp.zn. 6PP/91/2008, kde sa vo
veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/154/2007 v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení
osvedčil, avšak následne páchal ďalšiu trestnú činnosť, za ktorú mu boli ukladané ďalšie nepodmienečné
tresty odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Rovnako ako súd I. stupňa aj krajský súd konštatuje, že odsúdený splnil pre podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody formálnu podmienku ako aj jednu materiálnu podmienku a to, že vo výkone
trestu plnením svojich povinností preukázal polepšenie. Nie je možné však konštatovať, vzhľadom na
charakteristiku osoby odsúdeného, že v budúcnosti povedie riadny život.

Krajský súd preto zhodne ako súd I. stupňa konštatuje, že nie sú splnené podmienky ustanovenia § 66
odsek 1 Trestného zákona tak, ako ich citované ustanovenie pre podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody vyžaduje.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný  prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30PP/80/2014", "guid": "5e2f8b2c-2afe-4cae-8534-0276f3956b34:d1501241-c708-40ee-9b5e-ff80a813c55c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "30bac478-c0fb-436c-8d7e-2051cf9ccd70:ee1f7a32-72d5-4470-9181-e8613743fe63", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/39/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 3Nt/39/2014 z 23. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30bac478-c0fb-436c-8d7e-2051cf9ccd70:ee1f7a32-72d5-4470-9181-e8613743fe63"}], "citovane_v": []}