{"guid": "0d94648b-bc54-4ba7-ac47-a674bb7566b4:6c53eca7-a6ce-4490-9409-5a2294de88cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7713202737.1", "spisova_znacka": "8CoP/304/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/304/2013 z 26. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. januára 2014, sp. zn. 8CoP/304/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7713202737.1", "identifikacne_cislo": "7713202737", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2014-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c53eca7-a6ce-4490-9409-5a2294de88cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7713202737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7713202737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7713202737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/304/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202737
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713202737.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a
členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého I. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho u otca zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov X. F. nar. X.X.XXXX bývajúcej vo B. Y. č.d.
XX zastúpenej JUDr. Gabrielou Borovskou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na ul. Kpt.
Nálepku č. 20 v Michalovciach a I. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na E. ul. č. X v Q. v konaní o zvýšenie
výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 24.5.2013 č.k. 15P 49/2013-30
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu  Michalovce z 18.3.2011 č.k. 17P 372/2010-32 od matky pre maloletého I. R. nar. XX.XX.XXXX
z 50,- € na 60,- € mesačne od 20.2.2013, ktoré je matka povinná platiť otcovi maloletého vždy do 15
dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné 33,- € za obdobie od 20.2.2013 do konca mája 2013 uložil matke
zaplatiť do konca júna 2013. Rozhodnutie právne odôvodnil §-om 62 ods. 2,3,4,5, §-om 75 ods. 1 a 78
ods. 3 Zákona o rodine a skonštatoval, že od poslednej súdnej úpravy o výživnom došlo  u maloletého k
podstatnej zmene pomerov spočívajúcej v náraste jeho odôvodnených potrieb v súvislosti s nástupom
na strednú školu. Vyjadril názor, že nemohol rozhodnúť v súlade s návrhom otca na zvýšenie výživného,
pretože matka zo svojho terajšieho príjmu 292,48 € nie je schopná prispievať na výživu maloletého I.
viac ako 60,- € mesačne napriek tomu, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý vyjadril nesúhlas s rozsahom
zvýšenia výživného, pretože odôvodnené potreby maloletého sú podstatne vyššie nielen na ošatenie,
stravu, školské pomôcky, cestovné do školy, lieky ale aj na kultúrne a športové vyžitie a najmä na
stužkovú, na ktorú mu sporí po 50,- €. Zdôraznil, že matka maloletého okrem zaplatenia doposiaľ
určeného  výživného 50,- € mesačne na jeho výživu  ničím naviac neprispieva, o maloletého sa
nezaujíma ani sa s ním nestretáva. Vytkol konajúcemu súdu, že presne nezistil čistý priemerný mesačný
zárobok matky a pri rozhodovaní sa uspokojil iba s jej písomným vyjadrením, kým jeho mesačný zárobok
presne zisťoval dopytom na jeho zamestnávateľa. Zdôraznil, že matka nemá náklady na bývanie, ako
to uviedla pred súdom prvého stupňa, pretože žije so svojím zamestnávateľom v jeho rodinnom dome a
na nákladoch  za bývanie sa nepodieľa. Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť a jeho
návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že maloletý sa nachádza v období intenzívneho
duševného a telesného  rozvoja v dôsledku čoho rozsah jeho odôvodnených potrieb od posledného



súdneho rozhodnutia o výživnom podstatne vzrástol, najmä rozširovaním a prehlbovaním vzdelania a
rozvojom záujmov, preto navrhol návrhu otca na zvýšenie výživného vyhovieť.

Matka maloletého sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 cit. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd  na základe odvolania otca preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u  212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru,  že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a
zákonne rozhodol, ak zvýšil výživné od matky pre maloletého I. do budúcna.

Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie o výživnom pre maloletého, v
súlade s §-om 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo  uviedli
účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase
predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k
totožnému záveru ako súd prvého stupňa, že nepatrné zvýšenie čistého priemerného mesačného príjmu
matky z  274,- € na  292,48 € umožňuje zvýšenie jej vyživovacej povinnosti iba o 10,- € mesačne a
výživné 60,- € mesačne je vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého
rozsudku a z nich vyplývajúce zásady primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam
matky, ktorá inú vyživovaciu povinnosť nemá, a tiež odôvodneným potrebám maloletého. Odvolací súd
konštatuje, že takto zvýšené výživné zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletého,
preto je nepochybné, že otec dopĺňa zdroj jeho výživy zo svojho príjmu na hranicu nevyhnutnú pre jeho
všestranný rozvoj, z čoho vyplýva, že jeho podiel na  výživnom je podstatne vyšší ako matkin. V tejto
súvislosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že  odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
nie sú jediným zákonným kritériom pre zvýšenie výživného, pretože okrem nich sú limitujúcim kritériom
vždy aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, v tomto prípade matky, ktorá po
zohľadnení všetkých relevantných skutočností  pre zvýšenie výživného nie je schopná prispievať na
výživu maloletého viac  ako 60,- € mesačne. S takýmto zhodnotením dôkazov, ktoré  je súčasťou
odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje, pretože vyplýva zo zisteného
skutkového stavu veci, v rámci ktorého konajúci súd riadne zisťoval príjem matky, z ktorého pri
rozhodovaní aj vychádzal (č.l. 16), zodpovedá zásadám logiky a nie je v rozpore so zákonom, a preto
ani odvolací súd  nemá pochybnosti o správnosti  určeného výživného.  Z vyššie uvedených dôvodov
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, a pretože sa v celom rozsahu
stotožnil s jeho odôvodnením,  vo svojom odôvodnení  sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §-u 219 ods. 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3: 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

ref. JUDr. Solčányová
kanc.opíš, predlož na kontrolu - 7.2.2014
rozmnož, prvopis predlož na podpis
2 x zb. spis, ktorý vylúč
spis zašli OS", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/49/2013", "guid": "ba24bb6e-7b97-479a-8e40-e3da94c8c090:bd511dd4-5765-42dc-aba5-84f55738b45c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}