Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/321/2014 z 18. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2014, sp. zn. 6Co/321/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1512211879.1 Krajský súd Bratislava | 6Co/321/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1512211879.1 | 2014-06-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 111 ods. 3 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP, § 224 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f9a27fb-10ab-4ea6-b048-8f62eccf45dc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512211879.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/321/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211879
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512211879.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Petržalka, spol. s r. o., Haanova ul. č. 10,
Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & Partners, spol. s r. o., Nám. Slobody
č. 10, Bratislava, proti žalovanej: J. W., K. M. F.. Č.. X, K., o 1.219,17 eur s prísl., na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo 14. januára 2014 č. k. 7C/200/12-76, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, vyslovil, že žalobcovi sa po právoplatnosti
prostredníctvom Daňového úradu K. vracia súdny poplatok 66,30 eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že uznesením zo 4. 12. 2012 č.
k. 7C/200/12-40 konanie prerušil podľa § 110 O. s. p., keďže to účastníci konania zhodne navrhli. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 12. 2012 a dňa 31. 12. 2013 uplynula 1-ročná lehota, v
ktorej mohol byť podaný návrh na pokračovanie v konaní. Keďže ani jeden z účastníkov konania takýto
návrh nepodal, súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 111 ods. 3 druhá veta O. s. p. O vrátení
súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. a o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že dňa 31. 7. 2013 zaslal poštou na súd
prvého stupňa podanie z toho istého dňa, ktorým navrhol, aby sa v konaní pokračovalo. Pravdepodobne
chybou poštového doručovateľa nebolo toto podanie doručené súdu prvého stupňa. K odvolaniu žalobca
pripojil uvedené podanie aj s dokladom o jeho odovzdaní na poštovú prepravu.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd zo spisu zistil, že podanie žalobcu z 31. 7. 2013 označené ako „Žiadosť o pokračovanie
v konaní“ sa v spise nenachádza. Okrem tohto podania však žalobca k odvolaniu pripojil aj doklad
pošty, z ktorého vyplýva, že žalobca zaplatil dňa 31. 7. 2013 za poštové služby (nevedno aké) 2 x
0,45 eur, spolu teda 0,90 eur. Tento doklad pošty teda nepotvrdzuje, že žalobca zaslal súdu prvého



stupňa podanie z 31. 7. 2013 označené ako „Žiadosť o pokračovanie v konaní.“ Inými slovami, z údajov
uvedených na tomto poštovom doklade nie je zrejmé, za čo žalobca zaplatil Slovenskej pošte sumu 0,90
eur; okrem toho, ak túto sumu zaplatil za doručovanie listovej zásielky, nie je zrejmé, komu túto zásielku
adresoval, ani čo bolo jej obsahom. Súd prvého stupňa vo veci sp. zn. 7C/237/2010 uznesením zo 16.
12. 2013 č. k. 7C/237/10-158 konanie tiež zastavil podľa § 111 ods. 3 posledná veta O. s. p. Proti tomuto
uzneseniu žalobca podal odvolanie, ku ktorému pripojil ten istý poštový doklad ako v prejednávanej veci.
V uvedenej veci sp. zn. 7C/237/2010 odvolací súd vyzval žalobcu, aby odvolaciemu súdu zaslal kópiu
podacieho lístka, ktorý by slúžil ako dôkaz o tom, že zásielka bola skutočne dňa 31. 7. 2013 odoslaná na
poštovú prepravu adresátovi, ktorým bol Okresný súd Bratislava V. Na túto výzvu žalobca odpovedal, že
Žiadosť o pokračovanie v konaní z 31. 7. 2013 podal na Okresný súd Bratislava V obyčajnou zásielkou
prostredníctvom poštového doručovateľa. Z toho je zrejmé, že nie je možné zistiť, čo bolo obsahom
tejto zásielky.

Vzhľadom na tieto skutočnosti je odvolací súd toho názoru, že nebolo preukázané, že by žalobca v 1-
ročnej lehote v zmysle § 111 ods. 3 posledná veta O. s. p. podal návrh na pokračovanie v konaní. Súd
prvého stupňa preto postupoval správne, keď konanie zastavil podľa § 111 ods. 3 posledná veta O. s. p.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.