{"guid": "0d8a1aee-a0fe-4bda-b13f-567d73deefe4:28c479e0-1296-4b70-bd57-d182a77aadcb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4316203293.1", "spisova_znacka": "6Co/145/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/145/2018 z 29. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júla 2018, sp. zn. 6Co/145/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4316203293.1", "identifikacne_cislo": "4316203293", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2018-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c479e0-1296-4b70-bd57-d182a77aadcb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4316203293.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4316203293.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4316203293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/145/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203293
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4316203293.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: X. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, zastúpeného JUDr. Ernestom Botkom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Björnsonova
2, proti žalovanej: G. O. rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXX, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice zo 14. novembra 2017,
č. k. 12C/95/2016-103, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania strán sporu   p o t v r
d z u j e .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom,
katastrálnym odborom Levice, pre kat. úz. J., obec J., vedené na LV č. XXX ako parc. č.  120 -
zastavané plochy a nádvoria s rodinným dom súp. č. XXX o výmere 1478 m2 a parc. č. 121 - záhrady
o výmere 889 m2, tvoria podielové spoluvlastníctvo žalobcu v pomere 7/21-ín k celku.  O náhrade
trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.  V
odôvodnení uviedol, že mal za preukázané a nebolo to medzi stranami sporné, že žalobca sa iba touto
určovacou žalobou mohol domôcť výšky spoluvlastníckeho podielu, čo nespochybnila ani žalovaná.
Žalovaná sa stala podielovou spoluvlastníčkou nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu na základe
dedičských rozhodnutí a na základe neplatného vyhlásenia o vydržaní. Tieto skutočnosti žalovaná
nijakým spôsobom nespochybnila, iba v priebehu konania uvádzala, že žalobca nesprávne určil výšku
svojho spoluvlastníckeho podielu, čo však zmenou petitu napravil. Týmto sa odstránil nesúlad medzi
právnym a skutkovým stavom v evidencii nehnuteľností. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil s
poukazom na § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a plným
úspechom žalobcu vo veci.
2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná do výroku o náhrade trov konania
a navrhla rozsudok v tejto časti zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
prípadne žalobcovi nepriznať náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Poukázala
na to, že žalobca pôvodne žiadal určiť svoj podiel v pomere 7/21-ín a až následne žiadal určiť podiel 3/21-
ín. Uviedla, že je staršia osoba a nikdy predtým ju žalobca nevyzval na riešenie danej situácie a žalobu
podal bez kvalifikovanej výzvy. Daný stav nezapríčinila a za vyhlásenia nenesie žiadnu zodpovednosť.
Prípadne súd môže rozhodnúť v zmysle § 257 CSP a výnimočne nepriznať náhradu trov konania z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.
4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387



ods. 1 CSP potvrdil. Rozsudok vo vyhovujúcej časti nadobudol právoplatnosť pre absenciu podaného
odvolania.
5. Podľa §  470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj  na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci. Pokiaľ ide o pomer
úspechu vo veci, nemusí vždy znamenať súčasne percento úspechu vo veci vo vzťahu k právu na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Pre pomerné rozdelenie trov je teda rozhodujúci pomer
úspechu a neúspechu.

9. Vychádzajúc z dikcie zákona je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané zásadou
zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech
má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie práva,
pričom plný úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom rozhodnutia, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej. Výnimku z práva na náhradu trov konania podľa pomeru úspešnosti reprezentuje
len ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých
procesných úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za
neúspech v sporovom konaní alebo za chybné vedenie sporového konania. Trovy konania chránia pred
šikanóznym vedením sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa
považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp., ktoré vznikli
aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bola žaloba žalobcu zo dňa 02. 03. 2016, ktorou
sa domáhal voči žalovanej, po zmene petitu, určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených
Okresným úradom, katastrálnym odborom Levice, pre kat. úz. J., M. J., vedené na LV č. XXX ako parc.
č.  120 - zastavané plochy a nádvoria s rodinným dom súp. č. XXX o výmere 1478 m2 a parc. č.
121 - záhrady o výmere 889 m2, tvoria podielové spoluvlastníctvo žalobcu v pomere 7/21-ín k celku.
Prvoinštančný súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu vychádzajúc zo záveru, že mal plný úspech vo veci. Žaloba
bola odôvodnene podaná, aj keď voči nej prakticky žalovaná nemala v priebehu celého konania výhrady,
nedošlo k mimosúdnemu ukončeniu sporu.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj na základe citovaných zákonných ustanovení
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Pre rozhodnutie o náhrade trov
konania bolo potrebné vychádzať z úspechu strán sporu. Odvolací súd s prihliadnutím na celý priebeh
konania a postup jednotlivých strán sporu ako aj na to, do akej miery sú jednotlivé strany sporu dotknuté
na svojich záujmoch vyneseným rozsudkom dospel k záveru, že o náhrade trov konania bolo potrebné
rozhodnúť podľa  § 255 ods. 1 CSP.
13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov
konania strán sporu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, i
keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
odvolacieho konania žalobcovi. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala
skutočnosť, že žalobcovi v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod
pre aplikáciu čl. 4 CSP.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/95/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}