{"guid": "0d859f94-50bf-4d2c-a921-fcbdfc120a02:11b53f43-4996-4a40-ab4e-c7e900612cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1", "spisova_znacka": "6To/27/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/27/2014 z 4. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 4. júna 2014, sp. zn. 6To/27/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1", "identifikacne_cislo": "2607010554", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 188 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11b53f43-4996-4a40-ab4e-c7e900612cf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607010554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Ivana Ilavského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. júna 2014, v trestnej
veci obžalovaného M. O., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
a iné, prejednal jeho odvolanie, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Senici sp.zn. 1T/162/2007
zo dňa 17.12.2013, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného M. O., nar. XX.X.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný M. O. uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234
odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že

1.  dňa 12. mája 2005 v čase  asi o 21.30 h v Senici na Hviezdoslavovej ulici, pred budovou stávkovej
kancelárie VIX sa postavil pred okoloidúceho S. G., ktorému tak znemožnil pokračovať v chôdzi a žiadal
od neho, aby mu dal 20,- Sk, keď mu odpovedal, že žiadne peniaze nemá, obžalovaný M. O. ho chytil
za šaty v oblasti hrudníka a začal s ním lomcovať, pričom stále požadoval vydanie uvedenej sumy a keď
mu ju menovaný nevydal, udrel ho päsťou do brady, po čom ho pustil a poškodený S. G. z miesta činu
odišiel, pričom mu nespôsobil zranenie, ktorý by si vyžiadalo ošetrenie a liečenie.

Za to mu bol podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., § 35 odsek  3 Trestného zákona
s použitím § 35 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS
106/2011 z 28. 11. 2012 (zverejnený v Zbierke zákonov č. 428/2012) uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Trnava č. k. 0T/16/2006 zo dňa 25. 8.2006, právoplatný dňa 25.8.2006, ohľadom obžalovaného
M. O., nar. XX.X.XXXX v O., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bol poškodený S. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., G. č.
XXX/XX, prechodne bytom T. XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

Súčasne podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku bol obžalovaný M. O., nar. XX.X. XXXX, o s l o b o
d e n ý spod obžaloby Okresného prokurátora v Senici sp.zn. 1Pv 285/07-60 zo dňa 22.10.2007, podanej



pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť voči poškodenému H. G. dňa 19.3.2007,  na skutkovom základe, že

2.   dňa 19.03.2007 v čase asi okolo 21.00 h v priestoroch budovy autobusovej stanice v Senici prišiel k
H. G., žiadal od neho, aby mu dal peniaze a cigarety, čo H. G. odmietol a následne ho udieral päsťami
do oblasti jeho hlavy a pri tom sa mu snažil vytrhnúť z rúk jeho pánsku koženú tašku, následne do
priestorov čakárne vstúpili doposiaľ dve nezistené osoby a tieto pohrozili, že zavolajú políciu, na to od
ďalšieho konania následne upustil, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo
MUDr. Mariána Pamulu, spôsobil H. G. zranenie, a to otras mozgu ľahkého stupňa bez známok krvácania
do lebky a mozgu, bez známok pomliaždenia mozgu, s pomliaždením a krvným výronom okolo očí a
záhlavovej oblasti, zlomeninu spodiny lebečnej vľavo, zlomeninu nosových kostí, tržnozmliaždené rany
v oblasti oboch očí, vpravo asi 5 cm dlhú, vľavo 3 cm dlhú, perforáciu bubienka ľavého ucha s dobou
liečenia od 20.03.2007 do 03.07.2007,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bol poškodený H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX,
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný M. O., a to priamo na hlavnom pojednávaní po
vyhlásení rozsudku, kde uviedol, že podáva odvolanie proti výroku o vine a treste.

Následne obžalovaný bližšie svoje odvolanie nezdôvodnil.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť konania, ktoré mu predchádzalo,
a tak dospel k záveru, že odvolaniu obžalovaného M. O. nie je možné vyhovieť.

Krajský súd totiž zistil, že rozsudok súdu I. stupňa aj v jeho odsudzujúcej časti je zákonný, a to čo sa
týka výroku o vine, právnej kvalifikácie konania obžalovaného M. O., ako vo výroku o treste.

Krajský súd súčasne zistil, že po doplnení dokazovania a prehodnotenia vykonaných dôkazov v zmysle
uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 4To/46/2009 zo dňa 25.6.2009, kedy bol podľa § 321
odsek 1 písmeno b/, c/ Trestného poriadku zrušený predchádzajúci rozsudok okresného súdu zo dňa
23.2.2009 a kedy bola vec podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátená okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, okresný súd postupoval vo všetkých smeroch zákonným
spôsobom.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné pre zákonné a
objektívne rozhodnutie, následne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku vykonané
dôkazy vyhodnotil individuálne i v ich súhrne a dospel k správnemu odcudzujúcemu rozsudku ohľadne
výroku o vine, ako je uvedené v odsudzujúcej časti rozsudku.

Okresný súd v tomto ohľade potom vo svojom odôvodnení v súlade s ustanovením § 168 odsek 1
Trestného poriadku dostatočným spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a tiež okresný súd uviedol, akými právnymi úvahami sa riadil,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa ustanovení Trestného zákona v otázke viny obžalovaného.
Okresný súd vo svojom rozhodnutí jasne odôvodnil, o ktoré dôkazy výrok o vine opiera, vyhodnotil
dôkaznú situáciu, rozobral ju a s týmito závermi okresného súdu sa stotožňuje aj odvolací súd.

Krajský súd si teda osvojuje skutkové závery I. stupňového súdu a v podrobnostiach naň poukazuje
bez potreby opakovania rovných právnych úvah. Krajský súd pritom v podrobnostiach odkazuje aj na
svoje predchádzajúce uznesenie vydané pod sp.zn. 4To/46/2009 zo dňa 25.6.2009, v ktorom uznesení
odvolací súd podrobne rozviedol aj odôvodnenie do úvahy prichádzajúcej právnej kvalifikácie konania
obžalovaného M. O., ktoré právne úvahy odvolacieho súdu, okresný súd v plnej miere rešpektoval.

Krajský súd teda dospel k záveru, že skutok opísaný v napadnutom rozsudku sa stal, spáchal ho
obžalovaný M. O. spôsobom v ňom popísaný a tento skutok aj napĺňa znaky trestného činu  lúpeže



podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Krajský súd je toho názoru, že okresný súd
postupoval v súlade so zákonom nielen, pokiaľ ide o výrok o vine a tiež o právnej kvalifikácii konania
obžalovaného, ale zákonným spôsobom postupoval aj ohľadne výroku o treste.

V tomto smere treba podotknúť, že okresný súd správne postupoval pri ukladaní trestu odňatia slobody,
keď mu jednak ukladal súhrnný trest odňatia slobody a jednak v trvaní 3 roky nepodmienečne, ktorý trest
považuje krajský súd v plnej miere za adekvátny a zodpovedajúci nebezpečnosti činu pre spoločnosť.

Okresný súd na str. 8 napadnutého rozsudku rozviedol, na základe akých právnych úvah vyplývajúcich z
ustanovení § 23 a § 31 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. tento trest ukladal, s týmito právnymi úvahami
sa krajský súd v plnej miere stotožňuje a osvojuje si ich.

Krajský súd teda nezistil dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku v prospech obžalovaného M. O., a
preto o jeho odvolaní rozhodol tak, že ho zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd pritom verejné zasadnutie uskutočnil v neprítomnosti obžalovaného M. O., a to preto, že
tento predvolanie na verejné zasadnutie riadne prevzal, avšak sa naň bez ospravedlnenia nedostavil,
a preto krajský súd mal splnené všetky zákonné podmienky pre to, aby uskutočnil verejné zasadnutie
v neprítomnosti obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/162/2007", "guid": "70e8372d-ac30-4694-b824-713bdad5aad4:f73a33ff-3089-46eb-ad23-466b8b079399", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}], "citovane_v": [{"guid": "0d859f94-50bf-4d2c-a921-fcbdfc120a02:7b14f77a-a2bc-4143-8da0-616b913d9988", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1", "spisova_znacka": "6To/27/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/27/2014 z 4. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2607010554.1"}]}