{"guid": "0d7f4c79-050a-496d-9210-d4851dc97c84:535b0fac-1c86-465e-a821-42b6ee1a236f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1211213132.2", "spisova_znacka": "2Co/280/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/280/2014 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2015, sp. zn. 2Co/280/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1211213132.2", "identifikacne_cislo": "1211213132", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/535b0fac-1c86-465e-a821-42b6ee1a236f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1211213132.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1211213132.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1211213132.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Co/280/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1211213132\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211213132.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka\nč. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5,\nBratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XX, T., za účasti\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká\nč. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám.\nSNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie 713,89 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C 226/2011-193 zo dňa 8. januára 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave odvolanie vedľajšieho účastníka  odmieta.\n\nVedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 71,11 eur\nk rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 58C 226/2011-193 zo dňa                   8. januára 2014 uložil\nodporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 402,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,5% ročne zo sumy 1,99 eur od 28. júna 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 42,50\neur a náhradu trov právneho zastúpenia 212,37 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nSvoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzavretím\nspotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.                     o elektronických\nkomunikáciách, občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy\nplnil poskytovaním služieb a podmienečne poskytnutej zľavy na spotrebiteľskú cenu predávaných\nzariadení, koncového zariadenia a tým mu vzniklo právo na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a\nnáhrady škody. Z dôvodu porušenia povinností zo strany odporcu, vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení č.\n948019454 zo dňa 8. januára 2008 (spotrebiteľská zmluva), uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou\nTelefénica O2 Slovakia, s.r.o., s tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola na navrhovateľa\npostúpená pohľadávka, ktorá je predmetom sporu.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník s podrobnými dôvodmi tam uvedenými.\nNavrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne napadnutý rozsudok\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vedľajší účastník si uplatnil aj náhradu trov\nodvolacieho konania.\n\nK odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril\nnavrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietnuť\na zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.\n\nNavrhovateľ a ani odporca odvolanie nepodali, k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa odporca nevyjadril.\nOsobitne odporca, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupuje, sa nevyjadril, či s odvolaním\nvedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa súhlasí.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie\nnie je oprávnený.\n\nJe nepochybné, že vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania\nna stranu odporcu, na jeho podporu, z vlastného rozhodnutia podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická\nosoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Hmotnoprávny záujem\nvedľajšieho účastníka na výsledku konania sa v takomto prípade neskúma, legitimáciu na vstup\nvedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, len s tým obmedzením, že si to účastník, na\nstranu ktorého do konania vstúpil, želá, dá výslovný súhlas. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže\nnapadnúť odvolaním účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak                            z právneho predpisu\nvyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom                    a vedľajším účastníkom,\nmôže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník teda môže podať odvolanie opierajúc sa\no ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. alebo                         o ustanovenie § 201 O.s.p., ak z právneho\npredpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v\nprípade poistenia),                             a v tomto prípade bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom\nv spore vystupuje, ba aj proti jeho vôli za predpokladu, že vedľajší účastník preukáže, že z právneho\npredpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom.\n\nV prejednávanej veci medzi odporcom a vedľajším účastníkom z právneho predpisu nevyplýva určitý\nspôsob vyrovnania vzťahu, túto skutočnosť ani sám vedľajší účastník netvrdil. Majúc na zreteli vyššie\nuvedenú zákonnú zásadu odvolací súd skúmal, či odporca súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho\núčastníka a s jeho obsahom, teda či tento úkon je alebo nie je v rozpore so záujmami odporcu. Za tým\núčelom krajský súd odporcovi dňa 15.10.2015 zaslal výzvu, aby v lehote 7 dní oznámil, či súhlasí s\npodaným odvolaním vedľajšieho účastníka. Odporca, ktorému bola výzva doručená dňa 27.10.2015, sa\nvôbec nevyjadril, žiadnym spôsobom nereagoval, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka\nnedal; má sa tak za to, že úkon (odvolanie) vedľajšieho účastníka odporuje úkonom odporcu. Opačný\nzáver (že s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlas odporca vyslovil, že s ním súhlasí) nemožno vyvodiť\nz absolútnej pasivity odporcu, keď napokon ani sám odporca odvolanie nepodal; nejde pritom o vec,\nakú má na mysli ustanovenie § 101                       ods. 3 O.s.p. (vyjadrenie odporcu by sa netýkalo\npostupu súdu a vedenia konania).                Z toho všetkého potom vyplýva ten právny záver, že odporca\nnevyslovil súhlas                       s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane; to\ntiež znamená, že nemožno, bez ďalšieho, posúdiť to, či tento úkon odporuje alebo neodporuje záujmom\nodporcu (§ 93 ods. 4 veta tretia O.s.p.). Za týchto skutkových a právnych okolností vedľajší účastník\nna strane odporcu zostal osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená (uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2012,             sp.zn. 2Obdo/27/2012).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 5. februára 2013 sp.zn. 3Cdo/188/2012 zaujal\njednoznačný záver, že ak (hlavný) účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je\nodvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie\nako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená. Odvolací súd vychádzajúc z právneho názoru\nnajvyššieho súdu vyjadreného v uznesení 3Cdo/188/2012 posúdiac úkon vedľajšieho účastníka podľa\n§ 93 ods. 4 O.s.p. ako úkon odporujúci úkonu (vôli) účastníka, ktorého                        v konaní\npodporoval, odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, ako odvolanie\npodané neoprávnenou osobou; nebol daný žiaden zákonný dôvod potom odvolanie vecne preskúmavať,\nzaoberať sa návrhmi vedľajšieho účastníka uvádzanými  v odvolaní.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1\nO.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania, keďže ich náhradu žiadal                (§ 151 ods. 1 O.s.p.), odmenu za 1 úkon právnej služby -\nvyjadrenie k odvolaniu                 vo výške 61,74 eur s DPH spolu s režijným paušálom vo výške 9,65\neur s DPH, spolu v sume 71,11 eur.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/226/2011", "guid": "7c84ec4e-ae60-4638-adb0-2dbf7d9a60c6:b75171fe-5842-4ae4-894e-29c18a21e452", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0a41f5d9-422c-4b5e-8818-d57866a11097:9cea69c0-6033-45c7-9bf1-77460b25fbea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613206023.1", "spisova_znacka": "6Cdo/863/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/863/2015 z 25. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206023.1"}]}