{"guid": "0d7e04fa-51df-4e8f-898e-1751fcd972ff:897c1bd5-fe81-410f-b626-a2c7422bd3be", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112223790.1", "spisova_znacka": "16Co/599/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/599/2015 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. februára 2016, sp. zn. 16Co/599/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6112223790.1", "identifikacne_cislo": "6112223790", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/897c1bd5-fe81-410f-b626-a2c7422bd3be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112223790.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112223790.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112223790.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/599/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223790
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112223790.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811
09 Bratislava, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni
Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 813 11 Bratislava,
Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/291/2012- 173 zo dňa 2. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie napriek výzve okresného súdu zo dňa 11. 05. 2015, že v prípade, ak súdny poplatok za
dovolanie nebude v súdom stanovenej lehote zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych a poplatku za výpis z registra trestov zastaví. Právny zástupca navrhovateľa výzvu prevzal
dňa 14. 05. 2015, súdny poplatok navrhovateľ v určenej lehote nezaplatil.
Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote navrhovateľ, ktorý
napadol uznesenie v celom rozsahu. Namietal, že súdny poplatok mu bol vyrubený podľa  položky
č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch, pričom z definície
spoplatneného úkonu spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, a nie ďalšie úkony
vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súd nie je preto oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za podané dovolanie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Cdo/39/2007. Trval na tom, že súdom mu bola uložená poplatková povinnosť v rozpore so
Zákonom o súdnych poplatkoch, nakoľko použitie analogie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho
poplatku vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Podľa ust. § 18ca Zákona o súdnych
poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. Poukázal  na to, že
v danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred
účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z.,  a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o
súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.
Krajský súd, ako súd odvolací,  prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust.
§ 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil ako vecne správne.



Podľa § 2 ods. 4  Zákona o súdnych poplatkoch  v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká  podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa ust. § 6 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.  Ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za
dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou občianskeho súdneho konania, upravené Zákonom
o súdnych poplatkoch, kde je ustanovené, ktoré úkony a konania súdov sú spoplatnené súdnymi
poplatkami (§ 1 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch a Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je jeho
prílohou). Ak súdy rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov podľa Zákona o súdnych poplatkoch,
rozhodujú ako samostatný orgán oprávnený vykonať poplatkový úkon a pre konanie v týchto prípadoch
iba primerane použijú Občiansky súdny poriadok. Uvedené vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR
zo dňa 26. 08. 2010 sp. zn. IV. ÚS 249/2010. Priamo  v ust. § 14 Zákona o súdnych poplatkoch je
vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho súdneho poriadku, ako vzťah zákona
špeciálneho /lex specialis/, čo je v danom prípade Zákon o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému /
lex generalis/, a to k Občianskemu súdnemu poriadku.
Súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným
úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie
úkony,  vrátane podaného dovolania. Ak aj navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie pozmeňujúceho
a doplňujúceho návrhu poslancov, je nutné uviesť, že uvedené odôvodnenie sa vzťahuje najmä na
zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto žaloby vo výške 20 EUR práve z dôvodu zlepšenia
prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, aby sa uvedený súdny poplatok nevyberal podľa percentuálnej
sadzby v zmysle položky č. 1, ale práve ako poplatok paušálny. Z uvedeného nevyplýva, že sa súdny
poplatok platí len za samotné podanie návrhu tak, ako na to poukazuje navrhovateľ v odvolaní. Zo
strany okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku, nakoľko aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007
na ktoré, okrem iného, v odvolaní navrhovateľ poukazuje, ide o súdne konania, resp. poplatky, ktoré  v
Sadzobníku súdnych poplatkov uvedené nie sú. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde, ak konanie
o návrhu o náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve v
položke č. 7a. Argumentácia navrhovateľa v odvolaní preto nie je úplná a je zjavne účelová s cieľom
dosiahnuť neplatenie súdneho poplatku za dovolanie.
V zmysle ust. § 201 a nasledujúcich OSP patrí medzi dispozitívne úkony účastníka podanie opravného
prostriedku - odvolania. Uvedený dispozičný princíp sa uplatňuje aj v dovolacom konaní, ktoré bez
návrhu nemôže byť začaté, preto dovolanie plní funkciu návrhu na začatie dovolacieho konania. V
dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch).
Aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžf 37/2010 tak, ako poplatková pohľadávka
vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej
zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané (§ 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 4 Zákona o
súdnych poplatkoch), ktorý právny záver sa bez ďalšieho vzťahuje aj na súdny poplatok za dovolanie, ak
podlieha rovnakej právnej úprave, s výnimkou jeho výšky. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať
až po vzniku poplatkovej povinnosti. Ak bolo,  teda,  dovolanie podané po 30. 09. 2012, aj keď samotné
súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použije sa na poplatkovú povinnosť v
dovolacom konaní právny stav účinný po 30. 09. 2012. Z položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov
účinného od 01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby za náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20
EUR. Ak je ustanovená uvedená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods.
2 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku. Je preto nevyhnutné rozlišovať pre poplatkové účely medzi konaním na prvom stupni,
konaním odvolacím a konaním  dovolacím. Keďže v zmysle intencií Zákona o súdnych poplatkoch sa
dovolacie konanie považuje za konanie samostatné, potom aj poplatková povinnosť sa posudzuje podľa
právneho stavu platného v čase účinnosti začatia dovolacieho konania.



Navrhovateľ podal na okresný súd dňa 27. 09. 2012 žalobu na plnenie o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym
úradným postupom okresného súdu, navrhovateľovi v zmysle účinnej právnej úpravy Zákona o súdnych
poplatkoch do 30. 09. 2012 nevznikla podaním návrhu poplatková povinnosť.

Navrhovateľ však podal proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/1206/2014-116 zo
dňa 30. 07. 2014, ktorým bol rozsudok okresného súdu  č. k. 13C/291/2012-86 zo dňa 28. novembra
2013 potvrdený, dovolanie, a to dňa 09. 10. 2014. Dňom podania tohto dovolania začalo dovolacie
konanie. Keďže poplatková povinnosť navrhovateľa v dovolacom konaní vznikla podaním dovolania,
pričom od 01. 10. 2012 na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie,
vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie podľa ust. § 2 ods. 4 Zákona o
súdnych poplatkoch, položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom
súdnom konaní, a to vo výške dvojnásobku  súdneho poplatku podľa položky 7a) Sadzobníka súdnych
poplatkov (2 x 20 €), teda vo výške 40 EUR. Výzva okresného súdu č. k.  13C/291/2012-165 na
zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľovi doručená dňa 14. 05. 2015.  Pre
nezaplatenie uvedeného súdneho poplatku potom okresný súd postupujúc podľa § 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch správne dovolacie konanie zastavil.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Odporcovi, hoci v odvolacom konaní bol plne úspešný, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli (§ 142 ods. 1, v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/291/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46b448ea-efa7-4d1d-b6ed-1ae7de0206b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46b448ea-efa7-4d1d-b6ed-1ae7de0206b5"}], "citovane_v": []}