{"guid": "0d7d917a-b438-46e3-bec2-205612a86447:89fad2f9-24d5-4c42-b885-c799baded1bb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5813204959.1", "spisova_znacka": "11Co/132/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/132/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. apríla 2016, sp. zn. 11Co/132/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5813204959.1", "identifikacne_cislo": "5813204959", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Imrich Volkai", "sudca_id": 472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-imrich-volkai-472", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89fad2f9-24d5-4c42-b885-c799baded1bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5813204959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5813204959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5813204959.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/132/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204959
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813204959.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: X. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX, právne zastúpená JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou AK so sídlom X. XXX,
S., proti odporcovi: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, t. č. bytom M. XXX, C., v konaní o
určenie, že navrhovateľka je podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 3C 51/2013-70 zo dňa 10.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie    z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol návrh navrhovateľky zamietnutý. Týmto rozsudkom sa domáhala
určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou v 1 účasti k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú.
W. KN-C parcelné č. 514/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 577 m2 a stavby súpisné č. XXX na
parcele KN-C č. 514/3 - rodinný dom.

Voči rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka odvolanie z toho dôvodu, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Namietala, že kúpna zmluva uzatvorená v
roku 2000 medzi odporcom U. Z., ako kupujúcim a jeho rodičmi F. a X. Z., ako predávajúcimi, je platnou
zmluvou. Obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 558 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej
predávajúci a kupujúci zhodne vyjadrili svoju vôľu predať a kúpiť nehnuteľnosti, rodinný dom a priľahlý
pozemok za kúpnu cenu podľa znaleckého posudku. Okresný súd nezohľadnil podstatnú skutočnosť a
to, že v roku 2000 bolo manželstvo účastníkov konania ešte dobré. Navrhovateľka odporcovi, ako svojmu
manželovi dôverovala a to aj vo veciach nakladania s finančnými prostriedkami. Skutočnosti ohľadom
finančných prostriedkov vo výške 180.000,- Sk od rodičov navrhovateľky potvrdil aj svedok F. W., keď
konkrétne a jasne potvrdil skutočnosti, ktoré videl a počul ohľadom pôžičky 80.000,- Sk a sumy 100.000,-
Sk od rodičov navrhovateľky. Z uvedeného dôvodu preto nesúhlasí s názorom okresného súdu, že jeho
výpoveď je tendenčná a nedôveryhodná len preto, že sa tento svedok nevedel vyjadriť, či sa peniaze
poskytnuté rodičmi navrhovateľky na kúpnu cenu nakoniec dostali k rukám predávajúcich. Z uvedených
dôvodov je návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou spornej
nehnuteľnosti v rozsahu 1 účasti plne dôvodný.

K podanému odvolaniu podal písomné vyjadrenie odporca, keď uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím
prvostupňového súdu a navrhol rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na to, že v danom prípade platí
zastieraný právny úkon a to darovacia zmluva v prospech odporcu, lebo zodpovedá vôli účastníkov
zmluvy.



Navrhovateľka podaním zo dňa 09.03.2016 označeným ako späťvzatie odvolania vzala odvolanie proti
rozsudku okresného súdu v celom rozsahu späť a to z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody s
odporcom.

Odporca doručil súdu podanie označené ako súhlas odporcu so späťvzatím odvolania dňa 09.03.2016
s tým, že sa výslovne vzdáva na trovy konania a to tak prvostupňové ako aj odvolacie.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný, prejednal vec postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keď dospel k záveru, že je potrebné zastaviť odvolacie konanie z dôvodu
späťvzatia odvolania.

Podľa § 207 ods. 2 O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Pretože navrhovateľka vzala svoje odvolanie späť, bolo potrebné odvolacie konanie zastaviť. Na
účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. Zastavením odvolacieho
konania sa účastníci dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.
1 O. s. p. s prihliadnutím na ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta         O. s. p. tak, že odporcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, hoci zastavenie konania zavinila navrhovateľka, a preto by
mu prináležala náhrada trov odvolacieho konania. Odporca sa však náhrady trov odvolacieho konania
vzdal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}