{"guid": "0d79f700-bf45-45f7-816f-fba9b21e96f0:8b66e979-335c-49d5-a29f-f969c533c1bf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200628.1", "spisova_znacka": "25Sa/21/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/21/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. augusta 2016, sp. zn. 25Sa/21/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200628.1", "identifikacne_cislo": "5016200628", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b66e979-335c-49d5-a29f-f969c533c1bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200628.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200628.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200628.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200628
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200628.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci navrhovateľa: O. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom R., W. W. XXX/X, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29 augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku predčasného starobného
dôchodku, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. a II. obidve zo dňa 13.04.2016
a rozhodnutia č. 500 711 1400 0 zo dňa 12.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. a rozhodnutie č.  XXX XXX XXXX X - II. obidve zo dňa
13.04.2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.07.2016
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 13.04.2016  podľa       § 67, § 112
ods. 1 a § 293a ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. zvýšila navrhovateľovi
od 11.03.2006 predčasný starobný dôchodok na sumu 6.220,- Sk mesačne.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 13.04.2016 odporkyňa podľa § 82b zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. zvýšila odporkyňa od 01.07.2015 navrhovateľovi
starobný dôchodok na sumu 311,10 € mesačne. Podľa § 82 a § 82b zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov patrí navrhovateľovi od 01.01.2016 naďalej starobný dôchodok v sume 311,10 €
mesačne.

Proti rozhodnutiam odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal
nezapočítanie obdobia od 26.09.1970 do 01.12.1970, vtedy bol práceneschopný. V tom čase bol ešte
študentom a tým sa hlásenie o práceneschopnosti nedávalo. K opravnému prostriedku doložil aj lekársku
správu.

Na základe námietok navrhovateľa vydala odporkyňa zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa
12.07.2016, ktorým navrhovateľovi podľa § 67, § 112 ods. 1 a § 293a ods. 3 zákona o sociálnom poistení
v znení zákona č. 43/2004 Z.z. zvýšila od 11.03.2006 predčasný starobný dôchodok na sumu 6.220,-
Sk mesačne. Uvedeným rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie označené ako I. zo dňa 13.04.2016
v časti odôvodnenie. Suma predčasného starobného dôchodku sa zvýšila po započítaní obdobia od
01.09.1970 do 25.09.1970, t.j. 25 dní, do obdobia dôchodkového poistenia.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku poukázala na ust. § 6 ods. 1 a 2 a § 7 ods. 1 zákona č.
101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení. Uviedla, že doba štúdia navrhovateľa sa skončila 25.09.1970



vykonaním záverečnej maturitnej skúšky. V období od 26.09.1970 do 01.12.1970 navrhovateľ už
nebol v učebnom pomere, preto nebol ani zúčastnený na nemocenskom poistení. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti predmetné obdobie od 26.09.1970 do 01.12.1970 nie je obdobím dôchodkového
poistenia, preto z uvedeného dôvodu nemôže byť započítané do obdobia dôchodkového poistenia.
Keďže navrhovateľ splnil aj podmienky nároku na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku podľa § 82b zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. bol mu starobný
dôchodok zvýšený. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa po zvýšení podľa § 82 zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je 310,30 € mesačne a je nižšia ako suma minimálneho
dôchodku 311,10 € mesačne, bola upravená o 0,80 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku.
Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala odporkyňa, aby súd napadnuté rozhodnutia
označené ako I. a II. zo dňa 13.04.2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 12.07.2016 potvrdil
ako vecne správne.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku. Rozhodnutia
odporkyne považuje za nezákonné, nakoľko mu nezapočítala do starobného dôchodku, resp. zvýšenia
predčasného starobného dôchodku dobu, kedy bol práceneschopný po ukončení štúdia. Uvedené
považuje za nespravodlivé.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia vo veci a vzhľadom k
tomu, že všetko podstatné bolo v tomto vyjadrení uvedené žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutia
odporkyne označené ako I. a II. obidve zo dňa 13.04.2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa
12.07.2016 potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré  mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa  nie je dôvodný.

V predmetnom konaní bolo sporným len nezapočítanie obdobia od 26.09.1970 do 01.12.1970 na účely
výpočtu predčasného starobného dôchodku navrhovateľa.

Napadnutým rozhodnutím označeným ako I. zo dňa 13.04.2016 zvýšila odporkyňa predčasný starobný
dôchodok navrhovateľovi podľa § 67, § 112 ods. 1 a § 293a ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení
zákona č. 43/2004 Z.z. od 11.03.2006 na sumu 6.220,- Sk mesačne. Rozhodnutím označeným ako II.
zo dňa 13.04.2016 odporkyňa podľa § 82b zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z.
zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01.07.2015 na sumu 311,10 € mesačne. Podľa § 82 a § 82b
zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov patrí navrhovateľovi naďalej od 01.01.2016
starobný dôchodok v sume 311,10 € mesačne.

Na základe námietok navrhovateľa uvedených v opravnom prostriedku bolo vydané zmenové
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.07.2016, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 67, § 112 ods.
1 a § 293a ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. zvýšený predčasný
starobný dôchodok od 11.03.2006 na sumu 6.220,- Sk mesačne. Uvedeným rozhodnutím bolo zmenené
napadnuté rozhodnutie odporkyne označené ako I. zo dňa 13.04.2016 v časti odôvodnenie.

Suma predčasného starobného dôchodku sa zvýšila po započítaní obdobia od 01.09.1970 do
25.09.1970, t.j. 25 dní, do obdobia dôchodkového poistenia.

Podľa § 293bs ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z., ak nárok na
dôchodkovú dávku vznikol pred 01.01.2011, nárok na ňu sa posudzuje a jej suma sa určuje podľa zákona
účinného pred 01.01.2011.

Ku dňu vzniku nároku na dôchodok k 11.03.2006, bolo získaných 14 849 dní obdobia dôchodkového
poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku je 40,6822 rokov dôchodkového poistenia. Suma predčasného
starobného dôchodku je 6.220,- Sk mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 1,1675 x 40,6822 rokov
obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 214,68 - 3.976,65061 = 6.220,- Sk
mesačne. Za 2 314 dní je zníženie 39 %.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení - doba zamestnania podľa tohto
zákona sa rozumie doba pracovného (učebného) pomeru, doba činnosti v pomere člena výrobného



družstva a doba inej činnosti, po ktorú majú pracujúci v dôchodkovom zabezpečení práva a povinnosti
ako pracovníci.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia doba pracovného (učebného) pomeru (pracovnej činnosti) sa
hodnotí ako doba zamestnania, pokiaľ pracovný pomer (pracovná činnosť) zakladá alebo zakladal
nemocenské poistenie podľa predpisov platných pre pracovníkov; v nej bol pracovník účastný
nemocenského poistenia preto, že nebol do poistenia prihlásený, alebo preto, že zamestnanie
nezakladalo podľa predpisov vtedy platných nemocenské poistenie, hodnotí sa zamestnanie pre účely
tohto zákona, ak by zakladalo účasť na nemocenskom poistení podľa predpisov platných v čase vzniku
nároku na dôchodok.

Doba štúdia navrhovateľa sa skončila 25.09.1970 vykonaním záverečnej maturitnej skúšky. V období
od 26.09.1970 do 01.12.1970 už navrhovateľ nebol v učebnom pomere, preto nebol ani zúčastnený
na nemocenskom poistení. Z tohto dôvodu - predmetné obdobie od 26.09.1970 do 01.12.1970 nie je
obdobím dôchodkového poistenia a nemôže byť ani započítané do obdobia dôchodkového poistenia.

Suma starobného dôchodku navrhovateľa je 308,40 € mesačne. Navrhovateľ však splnil podmienky
nároku na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa        § 82d zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. Suma minimálneho dôchodku za 40 rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 157% zo sumy životného minima 198,09 € mesačne,
tzn. 311,10 € mesačne.

Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa po zvýšení podľa § 82 zákona o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov je 310,30 € mesačne a je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 311,10
€ mesačne, bola upravená o 0,80 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že odporkyňa postupovala pri posudzovaní nároku
na predčasný starobný dôchodok navrhovateľa správne, v súlade so zákonom a platnými právnymi
predpismi o sociálnom poistení (zabezpečení), preto napadnuté rozhodnutie odporkyne označené ako
I. a II., obidve zo dňa 13.04.2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 12.07.2016
potvrdil ako zákonné v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015      Z. z. (teda
podľa O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}