{"guid": "0d78a0b8-7e72-4d96-86d4-bb7441ab99ba:c4627cae-eaaa-4bb6-94cb-8a5fb5d77f9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214205587.1", "spisova_znacka": "4CoE/106/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/106/2014 z 21. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. apríla 2015, sp. zn. 4CoE/106/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6214205587.1", "identifikacne_cislo": "6214205587", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4627cae-eaaa-4bb6-94cb-8a5fb5d77f9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214205587.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6214205587.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6214205587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214205587.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému F. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: C., XXX XX C., Q. M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so
sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. EX 23538/14, na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 580,86-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10Er/284/2014-11 zo dňa 02.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri
Slovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 11153/08
zo dňa 21.11.2008. Po preskúmaní zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.01.2008, uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným, túto okresný súd považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“). Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
obsah všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy
o úvere, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie resp. odmietnutie návrhu ako celku.
Rozhodcovská doložka formulovaná v bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru fakticky
odopiera spotrebiteľovi možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený
podá žalobu na rozhodcovský súd. Súd v danom prípade nemá pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu
17 uzatvorenej zmluvy o úvere je v rozpore s § 53 ods.4 písm. r) OZ, čo má za následok absolútnu
neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo).
Keďže právomoc rozhodcovského súdu v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom
úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so
zákonom, a preto v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní v podstate namietal,
že súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil
rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na ZoRK.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd však podľa



názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak mal v
rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na zistený
stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im
priznáva ZoRK alebo Občiansky súdny poriadok (ďalej len ako „O.s.p.“), a to hlavne právo na prejednanie
veci pred príslušným súdom. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom
ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.
Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zák. č. 244/2002
Z.z. formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody
zmluvných strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom
zákonom č. 244/2002 Z.z. Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie
zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde
uplatnia svoje práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. zrušil a exekučné konanie podľa § 103 a § 104
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 20.05.2014 bol spísaný pred súdnym exekútorom
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp.zn. SR 11153/08 zo dňa
21.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2009 a vykonateľnosť dňa 08.01.2009. Zmluva o
úvere medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená dňa 30.01.2008.

Z obsahu pripojeného spisu súdu prvého stupňa sp.zn. 5Er/1016/2009 vyplýva, že oprávnený sa na
podklade vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, sp.zn. SR
11153/08 zo dňa 21.11.2008, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 580,86-
Eur s príslušenstvom. V uvedenej exekučnej veci súd prvého stupňa uznesením č.k. 5Er/1016/2009-46
zo dňa 06.07.2012 exekúciu zastavil, a to vzhľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky;
zároveň oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.06.2013 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15CoE/229/2012-76 zo dňa 05.12.2012.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.



Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci,
o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že
prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť,
a preto konanie zastaví.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,
ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú
aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku
exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na
ustanovenia § 103 a
§ 104 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 251 ods. 4 O.s.p. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by
upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 159
ods. 3 O.s.p., ktoré
výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvého stupňa už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením č.k. 5Er/1016/2009-46 zo
dňa 06.07.2012, ktorým súd exekúciu zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2013
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoE/229/2012-76
zo dňa 05.12.2012. Nakoľko uvedeným uznesením bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku
oprávneného, ktorý bol priznaný v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o
nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo
prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zastáva právny
názor, že uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 5Er/1016/2009-46 zo dňa 06.07.2012 v spojení s
uznesením tunajšieho súdu č.k. 15CoE/229/2012-76 zo dňa 05.12.2012., založilo prekážku rei iudicatae,
a teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní
nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. d) O.s.p.
zrušil a exekučné konanie podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/284/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "17bef84f-6c56-4dcd-9c89-d6725342d29e:e7fe93e0-140b-4143-8d37-715d6bf64ab8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6209201896.2", "spisova_znacka": "15CoE/229/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/229/2012 z 4. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209201896.2"}], "citovane_v": []}