{"guid": "0d78238d-160a-4ca8-a771-0fcde453d6f2:63bb49ca-b243-4e65-afed-7a580bd2e503", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7612218102.3", "spisova_znacka": "3Co/912/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/912/2014 z 14. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. októbra 2015, sp. zn. 3Co/912/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7612218102.3", "identifikacne_cislo": "7612218102", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2015-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63bb49ca-b243-4e65-afed-7a580bd2e503", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7612218102.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7612218102.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7612218102.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Co/912/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7612218102\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612218102.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.\nEvy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nGrösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu\nškody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.\n7C/168/2012-121 zo dňa 25. augusta 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti žalobcovi   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobný\nnávrh. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n\nPodanou žalobou sa žalobca domáhal náhrady škody  a nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená\ntvrdeným nesprávnym úradným postupom v exekučných konaniach vedených na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený. Podľa žalobcu k nesprávnemu\núradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom, že súd prvého stupňa v jednotlivých exekučných\nkonaniach:\n- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené\nISTINA RS),\n- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote\n(žaloby označené NZP),\n- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote\n(žaloby označené NP),\n- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby\noznačené ZE).\n\nUznesením č. k. 7C/168/2012 zo dňa 09.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012\nsúd prvého stupňa spojil na spoločné konanie veci vedené  pod sp. zn. 7C/168/2012, 7C/183/2012,\n7C/196/2012, 7C/235/2012, 7C/255/2012, 7C/295/2012, 7C/317/2012  a 7C/291/2012 s tým, že\nspoločné konanie bude vedené pod sp. zn. 7C/168/2012.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k podaným žalobám poukazoval na to, že v jednotlivých žalobách\nsa vyskytuje viacero nedostatkov, napr. že sú zmätočné v označení povinného, nie sú uvedené\n\nspisové značky príslušných exekučných konaní. Čo sa týka žalobcom uvádzaných prieťahov v konaní,\npoukazoval na to, že „žiadosti o informáciu o stave konania“ nie je možné považovať za riadny\nprostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu prieťahov a k ich účinnému odstráneniu. Všeobecný súd\nv konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní. Túto právomoc má iba\npredseda súdu alebo Ústavný súd SR. Ďalej poukazoval na to, že dňa 23.04.2012 mu boli doručené\nžiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pritom už dňa 27.09.2012 boli\nsúdu doručené žalobné návrhy a teda žalobca ich nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr, a\npreto ide o predčasne uplatnený nárok na súde.\n\nNa pojednávanie vo veci určené na dňa 25.08.2014 sa účastníci nedostavili, doručenie predvolania bolo\nu oboch účastníkov preukázané a lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Žalovaná  svoju\nneprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila pričom žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a súd prvého stupňa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.\npojednával v neprítomnosti účastníkov konania.\n\nŽalobca v konaní namietal nesprávny úradný postup súdu prvého stupňa, a preto sa súd prvého stupňa\noboznámil s jednotlivými exekučnými spismi, v ktorých bol úradný postup namietaný a v ktorých žalobca\nmal procesné postavenie oprávneného.\n\nSúd prvého stupňa sa oboznámil v tomto spoločnom konaní s jednotlivými exekučnými spismi\nOkresného súdu Spišská Nová Ves, v ktorých bol nesprávny úradný postup namietaný. Exekučnými\ntitulmi v exekučných veciach boli rozhodcovské rozsudky Stáleho rozhodcovského súdu, v štyroch\nprípadoch bola exekučným titulom notárska zápisnica  a vo všetkých prípadoch sa jedná o spotrebiteľské\nzmluvy. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že námietka žalovaného poukazujúca na nedostatky\nžalobných návrhov nie je dôvodná, pretože žalobca správne označil účastníkov konania, opísal\nskutočnosti, na základe ktorých uplatnil svoj nárok, označil dôkazy a uviedol, čoho sa domáha, a preto\npostup v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. považoval za nedôvodný.  Ďalej sa súd prvého stupňa vysporiadal s\nuplatnenou námietkou premlčania uplatneného nároku žalobcu zo strany žalovaného.\n\nSúd prvého stupňa právne postupoval podľa ust. § 3, 5, 6, 9, 15, 17 a 19 zák. č. 514/2003 Z.z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, § 41 a §\n44 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len  „EP“) a § 45 zák. č.\n244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\nV konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 7C/168/2012, 7C/235/2012 (žaloby označené žalobcom\nako ISTINA RS) žalobca namietal nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí\nžiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v konaniach vedených pôvodne pod sp.zn.\n7C/183/2012, 7C/317/2012 (žaloby označené žalobcom ako NZP)  nerozhodnutie o jeho žiadosti o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote, v konaniach vedených pôvodne\npod sp. zn. 7C/196/2012, 7C/255/2012, 7C/295/2012 (žaloby označené ako NP) nerozhodnutie  o vydaní\npoverenia v zákonnej 15-dňovej lehote a v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 7C/291/2012,\n(žaloby označené ako ZE)  nerozhodnutie  o návrhu oprávneného na zmenu exekútora v zákonnej 30-\ndňovej lehote.\n\nUviedol, že daných veciach 3-ročná premlčacia doba mohla začať plynúť až momentom doručenia\nrozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcovi, keďže až vtedy\nsa žalobca mohol dozvedieť o škode, ku ktorej malo dôjsť práve rozhodnutiami o zamietnutí žiadostí\nsúdneho exekútora. Z dôkazných exekučných spisov súd zistil, že zamietajúce uznesenia boli vydávané\ntunajším súdom v priebehu rokov 2010 a 2011, kedy boli oprávnenému aj doručované.  Žalobné návrhy\nboli podané na tunajšom súde ako hromadné žaloby dňa 27. 9. 2012, teda v rámci plynutia 3-ročnej\npremlčacej doby.\n\nZodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z.\nje objektívnou zodpovednosťou, ktorej sa štát nemôže zbaviť a za splnenia vyššie uvedených podmienok\n\nza túto škodu zodpovedá.  Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky zákonom\npožadované podmienky súčasne.\n\nZ oboznámených exekučných spisov pripojených k vyššie uvedeným konaniam súd prvého stupňa\nmal preukázané, že vo všetkých prípadoch boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie zamietnuté. Vo všetkých uvedených veciach exekučným titulom boli rozsudky\nrozhodcovského súdu a vo všetkých prípadoch právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol\nhodnotený exekučným súdom ako spotrebiteľský právny vzťah a to, či už na základe predložených\núverových zmlúv alebo na základe skutočností uvedených v odôvodneniach exekučných súdov. Súd\nprvého stupňa poukazujúc na  ust. § 45 ods. 2 zák. č.  244/2002 Z.z. zdôraznil, že v daných prípadoch\nexekučný súd  je nielen oprávnený, ale aj povinný v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, t.j. aj pri\nrozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť exekučného\ntitulu, t.j. rozhodcovského súdu. V tejto súvislosti poukázal aj  na rozhodnutia NS SR (5Cdo/439/2012,\n6Cdo/290/2012), či rozhodnutia Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 278/2013, sp. zn. IV. ÚS 55/2011).\nPreto dospel k záveru, že posudzovanie zákonnosti rozhodcovských rozsudkov v rámci exekučného\nkonania nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup. Okrem toho, že exekučný súd mal nielen\noprávnenie, ale aj povinnosť preskúmavať exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, súd prvého stupňa\nuviedol, že v uvedených veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu,\nt.j. rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože otázka\nnezákonnosti rozhodnutia nemôže byť riešená ako predbežná otázka v konaní o náhradu škody. O\nnezákonnosti rozhodnutia musí byť rozhodnuté príslušným súdom, ktorý rozhodnutie zruší alebo zmení\na takéto rozhodnutie je pre rozhodovanie v konaní o náhrade škody záväzné. Oboznámením sa  s\nexekučnými spismi, pripojenými k vyššie uvedeným konaniam, mal súd prvého stupňa za preukázané,\nže ani jedno  rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves ako súdu exekučného o zamietnutí žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo zrušené, resp. zmenené pre\nnezákonnosť. Žalobca ako oprávnený využil z uvedených exekučných konaní svoje právo na podanie\nodvolania proti rozhodnutiam o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde\nrozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil.\n\nSkutočnosť, že tunajší súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NZP), žalobca uviedol ako dôvod náhrady škody a nemajetkovej\nujmy v konaniach. Vo všetkých uvedených exekučných konaniach súdom po podaní žiadosti o udelenie\npoverenia boli žiadané správy resp. podklady od súdneho exekútora resp. oprávneného, ktoré museli\nbyť súdom aj urgované a ktorých vyžiadanie a posúdenie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie o žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie t.j. pre posúdenie, či v danej veci je\nmožné vydať poverenie na vykonanie exekúcie alebo žiadosť súdneho exekútora má byť zamietnutá.\nOkrem toho súd má za to, že podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zákonná 15-dňová\nlehota platí v prípadoch, kedy exekučný súd vo veci vydá poverenie na vykonanie exekúcie a teda\nnie v prípadoch zamietnutia žiadosti súdneho exekútora, ako to bolo vo všetkých vyššie uvádzaných\nprípadoch. Súd zdôraznil tú skutočnosť, že v uvedených veciach exekučnými titulmi boli rozsudky\nrozhodcovského súdu, kde bolo potrebné, aby sa súd okrem žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na\nvykonanie exekúcie a exekučného titulu, pred rozhodnutím zaoberal aj zmluvami o úvere, všeobecnými\nzmluvnými podmienkami žalobcu resp. zmenkami a to z dôvodu, že vo všetkých prípadoch sa jednalo\no spotrebiteľské zmluvy, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul. Uvedené teda okrem ustanovení\nExekučného poriadku, bolo potrebné posúdiť aj podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia predložených úverových\nzmlúv, podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, ako\naj podľa Smernice č. 93/13/EHS.\n\nV súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobnom návrhu pokiaľ sa týka\noneskoreného rozhodnutia tamojšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nuviedol, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo prieťahy v daným\nexekučných konaniach a teda nepreukázal nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti súdu v\nuvedených veciach. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že vyvinul enormné úsilie, aby docielil vecný\nposun v exekučných konaniach a uviedol konkrétne žiadosti o informáciu o stave konania a sťažnosti\nna prieťahy v konaní, ktoré boli z jeho strany podané na tunajšom súde.\n\nPodľa oboznámených Spr č. 34/2010, č. 22/2010 a č. 12/2011 a odpovedi na sťažnosti žalobcu na\nprieťahy v konaní, sťažnosti žalobcu boli vyhodnotené v celom rozsahu ako neopodstatnené. V konaní\nteda bolo preukázané, že pri vybavovaní sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach\nvedených tunajším súdom neboli zo strany vedenia súdu prvého stupňa konštatované prieťahy v konaní.\n\nSúd prvého stupňa v súvislosti s prieťahmi v exekučných konaniach, na ktoré poukázal žalobca a ku\nktorým malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu, poukazuje na článok 48 ods. 2 Ústavy SR\ns tým, že porušenie uvedeného článku na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov patrí výlučne\ndo právomoci Ústavného súdu SR a preto súd prvého stupňa nemá právomoc konštatovať prieťahy v\nsúdnom konaní.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to nepredloženie rozhodnutia príslušného orgánu o existencii\nprieťahov v daných exekučných konaniach a neprávomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie o prieťahoch,\nmal súd prvého stupňa za to, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny\núradný postup exekučného súdu a preto konštatoval, že v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno.\n\nPoukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že zo strany žalobcu nebol v konaní\npreukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu v uvedených exekučných konaniach, ani\nnezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu. Hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku škody a\nnemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom musia byť splnené súčasne, pričom zo\nstrany žalobcu nebola preukázaná už prvá z vyššie uvedených podmienok.  Súd prvého stupňa preto pre\nnepreukázanie existencie podmienok priznania náhrady škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu,\njeho návrh v celom rozsahu zamietol.\n\nPokiaľ sa týka žalobcom uplatnenej majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu bol\npredložený listinný dôkaz - znalecký posudok č. 1/2014 týkajúci sa výšky majetkovej škody požadovanej\nžalobcom. Z dôvodu, že v konaní nebol preukázaný prvý z predpokladov priznania náhrady škody a\nto nesprávny úradný postup exekučného súdu v exekučných veciach, súd prvého stupňa už z dôvodu\nhospodárnosti konania nevykonal ďalšie dokazovanie na preukázanie škody a nemajetkovej ujmy, ktorú\nsi žalobca v konaní uplatnil.\n\nO trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný si nárok na náhradu\ntrov konania v písomnom vyjadrení uplatnil, avšak trovy nevyčíslil v stanovenej lehote podľa § 151 ods. 2\nO. s. p. a zo spisu výška náhrady trov konania nevyplýva, preto súd prvého stupňa náhradu trov konania\nžalovanému nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca (ďalej len „odvolateľ“) z dôvodov podľa\nust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ O. s. p. a podľa ust. § 205 ods.\n2 písm. c/, d/, e/ a f/ O.s.p. Navrhoval, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu\nvrátil na opätovné prejednanie.\n\nOdvolateľ namieta postup súdu prvého stupňa, ktorý vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania\ns odôvodnením, že žalobca sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil. Odvolateľ tvrdí, že\nriadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité dôvody a predložil listiny spojené s\noznačenými dôvodmi, preto súd nemohol postupovať podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a ak tak spravil, odňal\nžalobcovi právo na konanie pred súdom. Obsahom žiadosti o zrušenie pojednávania bola námietka,\nže konajúci sudca je vylúčený, pričom poukázal na to, že Krajský súd v Trnave svojím rozhodnutím v\nprávne a skutkovo zhodnej veci vylúčil všetkých sudcov z rozhodovania a vec prikázal na prejednanie\ninému súdu a rovnako rozhodovali Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove. Za týchto okolností\nneobstojí názor Krajského súdu v Košiciach vo veci nestrannosti pre rozpor s rozhodovacou praxou iných\nkrajských súdov, Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, a preto ústne pojednávanie\nnemalo byť vykonané. Žalobca pritom trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní,\navšak iba na takom, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Namietal, že\nmeritórne rozhodnutie súdu prvého stupňa v čase jeho vydania neprichádzalo do úvahy a to vzhľadom\nna skutočnosť, že súd v rovnakom období rozhodol aj o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa\n§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., proti ktorému pripustil odvolanie. Mal za to, že dôsledok správania súdu\n\nm kedy predbehol vydaním meritórneho rozhodnutia účinky právoplatného rozhodnutia o prerušení\nkonania z dôvodu rozhodovania o otázke nestrannosti sudcu, zakladajú porušenie práva žalobcu na\nsúdnu ochranu a maria jeho možnosť konať pred súdom. Ďalej žalobca namieta, že sa nemohol\nvyjadriť k tvrdeniam žalovaného, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, ani k dôkazom\nktoré súd vykonal. Súd sa dopustil viacerých omylov, keď konštatoval, že žalobcom namietané lehoty\nna vydanie rozhodnutia boli dodržané. Koncepcia spravodlivého súdneho konania zahŕňa právo na\nkontradiktórne konanie, ktoré bolo v tejto veci porušené. Konajúci súd neumožnil žalobcovi vyjadriť sa\nk skutkovým a právnym otázkam vecí. Žalobca ďalej namieta, že nebolo možné vo veci rozhodnúť bez\nnariadenia pojednávania, pretože tým došlo k porušeniu práva žalobcu na kontradiktórny súdny proces.\nĎalej žalobca namieta, že ak žalovaný nereagoval na výzvu súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k\nžalobnému návrhu, mal súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p.\n\nPokiaľ sa týka majetkovej škody namieta odvolateľ názor súdu prvého stupňa o jej nedôvodnosti,\npretože konajúci súd ignoroval tvrdenia žalobcu o majetkovej škode, ktorá mu vznikla z titulu udržiavania\nsprávy informačného systému a z titulu výdajov na administratívne spracovanie textov urgencií, na\npublikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje, a preto\nje v tejto časti rozhodnutie súdu nepreskúmateľné. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akou\núvahou súd dospel k presvedčeniu o tom, že majetková škoda nevznikla. Žalobca hodlal v konaní pred\nsúdom prostredníctvom vykonaného pojednávania predložiť dôkazy o výške majetkovej škody a to aj\nprostredníctvom znaleckého posudku, ktorého vyhotovenie zabezpečil. Konajúci súd však dokazovanie\nneprípustne skrátil len na dôkazy vykonávané ex offo, žalobcu nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a\nneoznámil mu, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej tak, aby mal priestor navrhnúť alebo predložiť\nďalšie dôkazy. Pokiaľ sa týka nemajetkove ujmy, súd prvého stupňa nevysvetlil, prečo nekonštatoval, že\ndošlo k porušenie práva žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu. Ak sám konajúci súd\nzistil, že o návrhu nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenom čase, mal konštatovať porušenie práva\na priznať nemajetkovú ujmu žalobcovi. Taktiež vykonať dostatočné dokazovanie oboznámením sa s\npredloženým znaleckým posudkom k návrhu na prerušenie konania poukazujúc na judikatúru krajských\nsúdov.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2\nO.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním ktoré mu predchádzalo a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.\n\nOdvolací súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, že prevažná väčšina odvolacích námietok\nžalobcu je irelevantná vo vzťahu k napadnutému rozsudku. Odvolateľ v odvolaní uvádza námietky, ktoré\nžiadnym spôsobom nekorešpondujú priebehu konania vo veci samej a dôvodom, pre ktoré súd žalobu\nzamietol.\n\nTakýmito irelevantnými námietkami sú námietka vo vzťahu k skutočnosti, že sa vo veci neuskutočnilo\nústne pojednávanie, námietka skutočnosti, že žalovaný sa vo veci nevyjadril napriek výzve súdu a\ndoručenému žalobnému návrhu a námietky vo vzťahu k posúdeniu majetkovej škody a nemajetkovej\nujmy.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie na deň 25.08. 2014 (č.l. 119\nspisu), ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. K námietke žalobcu proti neodročeniu pojednávania\nsa odvolací súd vyjadrí v ďalšej časti tohto odôvodnenia. Keďže však ústne pojednávanie vo veci bolo\nnariadené a bolo vykonané, je odvolacia námietka žalobcu o neuskutočnení ústneho pojednávania\nirelevantná.\n\nZ obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný sa k žalobe podrobne vyjadril písomným podaním zo dňa 04.\n02. 2013 (č. l. 34  a nasl. spisu). Preto odvolacia námietka vo vzťahu k možnosti rozhodnutia rozsudku\npre zmeškanie je neopodstatnená. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu\n19. 02. 2013.\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) je potrebné rozumieť taký procesný\npostup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva.\n\nVo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných\npráv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených\nzáujmov.\n\nV prejednávanej veci z obsahu spisu je preukázané splnenie podmienok pre pojednávanie súdu dňa 25.\n08. 2014, keďže bola zachovaná aj lehota na prípravu pojednávania v zmysle ust. § 115 ods. 2 O.s.p. Na\ntomto pojednávaní súd prvého stupňa oboznámil výsledky prípravy pojednávania a vykonal dokazovanie\noboznámením listinných dôkazov v zmysle ust. § 129 ods. 1 O.s.p. ich prečítaním (č. l. 120 spisu).\n\nPokiaľ žalobca namietal, že nemal možnosť sa vyjadriť k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich\nsvoje rozhodnutie, k tomu odvolací súd uvádza, že tohto práva sa vzdal sám tým, že sa nedostavil na\npojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na\ntomto pojednávaní bolo pritom vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a pokiaľ by sa\nžalobca bol tohto pojednávania zúčastnil, mal možnosť sa k vykonaným dôkazom vyjadriť a realizovať\naj svoje ďalšie procesné práva spojené s účasťou na pojednávaní, vrátane vyjadriť sa k skutkovým\na právnym otázkam veci a navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Je teda zrejmé, že zásada\nkontradiktórnosti konania ani  právo žalobcu na súdnu ochranu porušené neboli.\n\nIrelevantná je odvolacia námietka žalobcu, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia\npojednávania, keďže súd rozhodol vo veci na pojednávaní za splnenia podmienok v zmysle ust. § 101\nods. 2 O.s.p., ako aj ostatných zákonných podmienok tak, ako bolo uvedené vyššie.\n\nOdvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k posudzovaniu výšky škody a nemajetkovej ujmy sú preto\nrovnako bezpredmetné a nemajú žiaden vzťah k napadnutému rozsudku.\n\nOdvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. je daný vtedy, ak v konaní došlo k vadám uvedeným\nv § 221 ods. 1 O.s.p. Odvolateľ namieta, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom,\npretože súd vec prejednal v jeho neprítomnosti hoci na to neboli splnené podmienky podľa § 101 ods.\n2 O.s.p. a navyše vo veci rozhodoval vylúčený sudca.\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Ide o taký postup súdu,\nktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných v občianskom súdnom\nkonaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred\nsúdom dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci\nna to nie sú splnené predpoklady uvedené v ust. § 101 ods. 2 O.s.p.\n\nPodľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný\núčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec\nprejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané\ndôkazy.\n\nPredpokladom pre prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti účastníkov je riadne predvolanie\núčastníka  na pojednávanie, na ktoré sa tento nedostaví ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie.\n\nPodľa § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na\nprípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.\n\nPodľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania boli predvolaní na pojednávanie nariadené na deň\n25.08.2014 písomne, pričom právnemu zástupcovi žalobcu aj žalovanému bolo predvolanie doručené\ndňa 18.07.2014, čím bola zachovaná lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p.\n\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa zamietol návrh\nžalobcu na prerušenie konania (uznesenie č.l. 7C/168/2012-65 z 28.06.2014).\n\nOdvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne uviedol, že o námietke zaujatosti uplatnenej\nžalobcom už v žalobnom návrhu nadriadený súd  právoplatne rozhodol uznesením č.k. 9NcC/16/2012 zo\ndňa 22.10.2012 tak, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová nie je vylúčené z prejednávania  a rozhodovania\nveci. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co 323/2013-87 zo dňa 06.12.2013 bolo zase\npotvrdené uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.06.2012 č.k. 7C/168/2012-65,\nktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žiadosť o odročenie pojednávania,\noznačená ako návrh na zrušenie pojednávania neobsahuje dôvody,  pre ktoré by bolo potrebné\nnariadené pojednávanie odročiť, keďže vo veci nerozhodoval vylúčený sudca.\n\nPreto odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p.  vo veci\nnie je daný, pretože o vylúčení bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím nadriadeného súdu, ktorým\nje súd viazaný (č.k. 9NcC/16/2012 zo dňa 22.10.2012).\n\nNeúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je v sporovom konaní odvolacím\ndôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd nevykonal\núčastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť. Účastník, ktorý v\nodvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol\nvykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktorého hoci boli tvrdené, súd nezisťoval, najmä preto,\nže ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené\nuž v konaní pred súdom prvého stupňa.\n\nŽalobca v odvolaní neoznačil dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný, preto ani tento tvrdený\ndovolací dôvod nie je daný.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvého\nstupňa, v zmysle ktorého neboli splnené podmienky zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle\nzák. 514/2003 Z.z., ktorá mala byť spôsobená žalobcovi tvrdeným nesprávnym úradným postupom\nOkresného súdu Spišská Nová Ves v jednotlivých exekučných konaniach vedených na tomto súde resp.\nprípadne nezákonným rozhodnutím vydaným v týchto konaniach, z ktorého dôvodu základ nároku nie\nje daný.\n\nSprávne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k záveru o vylúčení\nzodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným\nrozhodnutím, aj s poukazom na príslušné právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav a\nje preto nenáležitá námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti záverov súdu prvého stupňa,\nna ktorých založil svoje rozhodnutie.\n\nVzhľadom na správny záver súdu, že v danom prípade nie je daný základ nároku, nebolo povinnosťou\nsúdu skúmať výšku škody a nemajetkovej ujmy a vykonávať v tomto smere dokazovanie. Nenáležitá\nje preto odvolacia námietka žalobcov o nepreskúmateľnosti rozhodnutia v časti náhrady škody a\nnemajetkovej ujmy, ako aj všetky ostatné odvolacie námietky týkajúce sa tejto otázky. Súd prvého stupňa\nv odôvodnení rozsudku uviedol z akého dôvodu sa nezaoberal samotnou výškou škody, či nemajetkovej\nujmy a v tomto smere nie je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, nakoľko zodpovedá ust. § 157 ods. 2\nO.s.p.\n\nOdvolací súd je teda toho názoru, že súd prvého stupňa riadne a úplne zistil skutkový stav veci, tento\nzistený skutkový stav podriadil pod relevantné ustanovenia hmotného práva, ktoré na danú vec správne\naplikoval a interpretoval.\n\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné, preto odvolací súd\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., vrátane výroku o trovách\nkonania účastníkov.\n\nVecne správne je aj rozhodnutie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, keďže dôvod, pre ktorý\nžalobca o prerušenie konania žiadal nebol daný. V tomto smere poukazuje odvolací súd na odôvodnenie\nrozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1\nO.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči neúspešnému žalobcovi, trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto súd žalovanému náhradu trov\nkonania proti žalobcovi nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/168/2012", "guid": "2be8a5a7-757e-4fe7-bf35-48b7989e01f9:719898a6-ba0a-499f-bf28-b17d4527786f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc63ed67-fd73-42bf-bf58-c7cc25ed20b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc63ed67-fd73-42bf-bf58-c7cc25ed20b2"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "fa866af9-55df-4064-af5a-605e31c9df13:3531f251-b285-40c0-abb8-9e2fce217516", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3810214666.1", "spisova_znacka": "6Co/323/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/323/2013 z 7. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3810214666.1"}], "citovane_v": []}