{"guid": "0d78152f-2057-4183-936d-98afd93f2907:5dd75d20-aafd-464d-9282-32d9fc2c7f1f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8410206226.1", "spisova_znacka": "7CoPr/3/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoPr/3/2013 z 22. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. mája 2013, sp. zn. 7CoPr/3/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8410206226.1", "identifikacne_cislo": "8410206226", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dd75d20-aafd-464d-9282-32d9fc2c7f1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8410206226.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8410206226.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8410206226.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoPr/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410206226
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8410206226.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobkyne Mgr. G. B., bývajúcej v J.,
na ulici K. č. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Dušanom Kazárom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, na ulici Československej armády č. 25, proti žalovanej Obci Žakovce, právne zastúpenej Mgr.
Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom v Poprade, na ulici Mnoheľovej č. 17, o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa
25.7.2012, č.k. 8C 216/2010-191 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa
16.1.2013, č.k. 8C 216/2010-215, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Žalobkyni sa p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania vo výške 67,88 Eur pozostávajúca z trov
právneho zastúpenia a žalovaná je povinná ju zaplatiť JUDr. Dušanovi Kazárovi, advokátovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom určil neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 27.9.2010. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť
žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 705,47 Eur a štátu trovy konania vo výške 31,58 Eur.
Žalovanú zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 99,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná listom zo dňa 27.9.2010 okamžite
skončila pracovný pomer so žalobkyňou podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.
Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bola v prvom rade neospravedlnená neúčasť
žalobkyne na pracovisku dňa 30.7.2010. Druhým dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru
bolo neodovzdanie dokumentácie týkajúcej sa funkcie riaditeľa školy novozvolenému riaditeľovi v
termíne do 6.9.2010. V dôsledku toho žalovaná pristúpila k vytvoreniu inventarizačnej komisie, ktorá
uskutočnila odovzdanie dokumentácie nachádzajúcej sa v základnej škole novozvolenému riaditeľovi.
Inventarizačná komisia skonštatovala absenciu dokumentov špecifikovaných v okamžitom skončení
pracovného pomeru v agende riaditeľa školy. Za ďalší dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru žalovaná označila účasť žalobkyne počas pracovnej doby dňa 30.8.2010 na výberovom konaní
súvisiacom s obsadením funkcie riaditeľa základnej školy bez toho, aby mala na tento čas vopred
schválené čerpanie dovolenky, a to v čase od 10:00 hod. do 11:30 hod.



Pokiaľ ide o neprítomnosť žalobkyne na pracovisku dňa 30.7.2010 po vyhodnotení jednotlivých dôkazov
nebolo možné prijať jednoznačný záver o neprítomnosti žalobkyne v uvedený deň na pracovisku.
Rovnako nie je možné bez ďalšieho skonštatovať porušenie pracovnej disciplíny žalobkyňou v súvislosti
s neodovzdaním dokumentácie týkajúcej sa funkcie riaditeľa školy novozvolenému riaditeľovi v lehote do
6.9.2010. V podmienkach základnej školy v pôsobnosti žalovanej bolo totiž bežné, že všetci zamestnanci
školy mali kľúče v podstate od všetkého  v dôsledku čoho sa ktorýkoľvek z nich bez problémov mohol
dostať k žiadaným dokumentom. Na dôvažok tieto dokumenty boli väčšinou uložené v neuzamknutých
priestoroch, ku ktorým mal každý voľný prístup. Bez významu nie je ani v konaní nesporná skutočnosť,
podľa ktorej žalobkyňa od 31.8.2010 bola práceneschopná. Sporným nie je ani to, že žalobkyňa sa
30.8.2010 počas svojej pracovnej doby zúčastnila na výberovom konaní na obsadenie funkcie riaditeľa
základnej školy. Účasťou na výberovom konaní v rámci pracovnej doby došlo zo strany žalobkyne k
porušeniu ustanovenia § 81 písm. b/ Zákonníka práce, podľa ktorého je zamestnanec povinný okrem
iného využívať pracovný čas na prácu a ustanovenia § 82 písm. e/ Zákonníka práce, podľa ktorého bola
žalobkyňa povinná z pozície riaditeľa základnej školy zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu
pracovnej disciplíny. Účasť na výberovom konaní na obsadenie funkcie riaditeľa základnej školy za výkon
práce považovať nemožno.

Výklad ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z hľadiska otázky intenzity porušenia pracovnej
disciplíny a spôsobu hodnotenia miery tejto intenzity sa v rozhodovacej praxi súdov už v minulosti
ustálil. Východiskom úvah sa v tomto smere stala okolnosť, že ustanovenie § 68 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, t.j. k takým právnym normám,
ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa
svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého,
vopred neobmedzeného okruhu okolnosti. Pre posúdenie, či zamestnanec porušil  pracovnú disciplínu
menej závažne alebo závažne, zákon neustanovuje, z akých hľadísk má súd vychádzať. Vymedzenie
hypotézy právnej normy teda závisí v každom konkrétnom prípade na úvahe súdu. Súd môže prihliadnuť
pri skúmaní porušenia pracovnej disciplíny k osobe zamestnanca, k funkcii, ktorú zastáva, k jeho
doterajšiemu postoju k plneniu pracovných úloh, k dobe a situácii, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej
disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, k spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinnosti
zamestnanca, k dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, k tomu, či svojim
konaním zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi škodu a podobne.

Žalobkyňa bola dlhodobým zamestnancom žalovanej vo funkcii riaditeľa základnej školy od 1.9.2005
do 31.8.2010. Počas celej tejto doby nebolo žalobkyni vytknuté porušenie pracovnej disciplíny. K tomu
došlo až podaním žalovanej zo dňa 10.8.2010 adresovaným žalobkyni. V rámci hodnotenia intenzity
porušenia pracovnej disciplíny žalobkyňou sa prihliadalo i na jej osobu a hodnotenie zo strany bývalej
starostky žalovanej, ktorá vyzdvihla schopnosť žalobkyne priniesť nového ducha do školy. Poukázala na
nekonfliktnosť jej povahy a ochotu byť nápomocnou pri rôznych aktivitách žalovanej, čím v konečnom
dôsledku ako výkonný orgán žalovanej nemala žiadnu starosť o celkový chod školy.

Na intenzitu porušenia pracovnej disciplíny vplýva negatívne miera zavinenia žalobkyne, nakoľko na
nej ako zamestnancovi pôsobiacemu u žalovanej vo vedúcej funkcii možno požadovať vyššiu mieru
dodržiavania pracovnej disciplíny. Žalobkyňa v právnom postavení vedúceho zamestnanca musela
vedieť, že svojím konaním môže porušiť zákonom stanovenú právnu povinnosť, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehala, že také porušenie nespôsobí. V súvislosti s mierou zavinenia žalobkyne sa
posudzoval spôsob, ktorým porušila pracovnú disciplínu svojou účasťou na výberovom konaní dňa
30.8.2010 počas pracovnej doby. Tohto konania sa žalobkyňa dopustila v čase školských prázdnin za
situácie, kedy v podmienkach žalovanej nebol prijatý komplexný pracovný poriadok, ktorý ako významný
vnútorný predpis mal byť základom pre udržiavanie vnútorného poriadku a dodržiavanie pracovnej
disciplíny všetkých zamestnancov v pôsobnosti žalovanej. V podmienkach žalovanej nebol v minulosti
navyše dodržiavaný postup schvaľovania dovoleniek a v podmienkach žalovanej bolo bežnou praxou
v prípade krátkodobého opustenia pracoviska upovedomiť o tom starostku. Žalobkyňa síce porušila
povinnosť vyplývajúcu z právnych predpisov, avšak nie tak závažným spôsobom, ktorý odôvodňoval
okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou. V účasti žalobkyne na výberovom konaní,
ktorého účelom bolo obsadenie funkcie riaditeľa základnej školy, dovtedy vykonávanej žalobkyňou,
nemožno vidieť závažné porušenie právnych predpisov vzťahujúcich sa k žalobkyňou vykonávanej práci.



Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru vyhovel.

Výrok o trovách odôvodnil  ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaná. Navrhla rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobkyne bola v celom rozsahu zamietnutá.
Ako dôvod uviedla, že bola oprávnená skončiť pracovný pomer so žalobkyňou okamžite, nakoľko zo
strany žalobkyne došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. Intenzita porušenia pracovnej
disciplíny bola natoľko značná, že je možné jednoznačne hovoriť o závažnom porušení pracovnej
disciplíny. Porušenia pracovnej disciplíny sa žalobkyňa dopustila opakovane a po predchádzajúcom
písomnom napomenutí zo strany starostky žalovanej. Pri posudzovaní platnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru sa vychádzalo z rozporuplných a nedôveryhodných vyjadrení žalobkyne, ktoré
nemožno považovať za smerodajné. V kontexte všetkých porušení pracovnej disciplíny popísaných v
okamžitom skončení pracovného pomeru treba jednotlivé porušenia pracovnej disciplíny považovať za
závažné, pre ktoré mohla žalovaná okamžite skončiť pracovný pomer so žalobkyňou podľa ustanovenia
§ 68 Zákonníka práce. Žalobkyňa nepreukázala odovzdanie agendy prevzatej pri začatí výkonu funkcie
riaditeľa školy, pričom ani ona sama na odovzdanie tejto agendy nikoho nesplnomocnila. Žalobkyňa
žiadnym spôsobom nepreukázala odovzdanie ostatných školských podkladov, ktoré mala škola mať
k dispozícii podľa právnych predpisov na úseku pedagogiky. Čerpanie dovolenky žalobkyňa musela
hlásiť vopred priamo starostke žalovanej ako priamo najbližšie nadriadenej osobe. Neobstojí preto
tvrdenie, že pri čerpaní dovolenky, resp. jej nahlasovaní neexistoval u žalovanej interný predpis, pretože
v takomto prípade je zamestnanec povinný postupovať podľa Zákonníka práce. Výpoveďami žalobkyňou
navrhnutých svedkov bola v celosti vyvrátená je obrana, že dňa 30.7.2010 v čase od 12:30 hod do 15:00
hod bola v škole. Vypočutí svedkovia žalobkyňu totiž v škole nevideli.

Žalobkyňa navrhla rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v spojení s dopĺňacím
rozsudkom, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a
zistil, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade ako to náležitým spôsobom zistil súd prvého stupňa, žalovaná listom z 27.9.2010
okamžite skončila pracovný pomer so žalobkyňou. Stalo sa tak pre neospravedlnenú neprítomnosť
žalobkyne v práci dňa 30.7.2010, neodovzdanie dokumentácie novozvolenému riaditeľovi školy v
termíne do 6.9.2010 a účasť žalobkyne na výberovom konaní dňa 30.8.2010 bez toho, aby na čas
výberového konania mala vopred schválené čerpanie dovolenky.

Vo vzťahu k tvrdeniam o neprítomnosti žalobkyne v práci dňa 30.7.2010 je potrebné poukázať na
skutočnosť, podľa ktorej žalovaná v upozornení na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 10.8.2010 (č.l.
13 spisu), neospravedlnenú neúčasť žalobkyne v uvedený deň vymedzilo od 12:00 hod do 15:00 hod.
Tento údaj je ale spochybnený významným dôkazom, ktorým je výpis odchádzajúcich volaní z pevnej
linky nachádzajúcej sa v základnej škole (č.l.  91 spisu). Podľa tohto výpisu sa z tejto linky dňa 30.7.2010
uskutočnil hovor o 12:38 min. Žalobkyňa pritom už v žalobe samotnej sa bránila tým, že v čase žalovanou
tvrdenej neprítomnosti vykonala telefonický hovor. Za takejto situácie záver spochybňujúci tento dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru ma oporu vo vykonanom dokazovaní.



Čo sa týka neodovzdania príslušnej dokumentácie v termíne do 6.9.2010 je nevyhnutné zdôrazniť,
že žalovaná na splnenie tejto povinnosti vyzvala žalobkyňu listom z 2.9.2010, teda v čase
práceneschopnosti žalobkyne trvajúcej od 31.8.2010. Počas pracovnej neschopnosti nebolo možné
vyžadovať od žalobkyne plnenie si pracovných povinností.

Jediným preukázaným dôvodom porušenia pracovnej disciplíny bola účasť žalobkyne na výberovom
konaní dňa 30.8.2010 v čase od 10:00 hod do 11:30 hod. Takéto porušenie pracovnej disciplíny, ku
ktorému došlo počas letných prázdnin, kedy vyučovací proces vôbec nemohol byť narušený, vzhľadom
na dĺžku jeho trvania ( 1 a pol hodiny) a skutočnosť, že žalobkyni po prvý krát bolo vytknuté porušenie
pracovnej disciplíny až podaním zo dňa 10.8.2010, nemožno považovať za závažné porušenie pracovnej
disciplíny odôvodňujúce okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou podľa ustanovenia §
68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok v spojení s
dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdil.

Zároveň v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške
67,88 Eur podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Tieto
trovy pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobkyne za spísanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa
10.1.2013 vo výške 60,07 Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a z režijného paušálu
za úkon vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/216/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ea4afa7d-9d93-4d1d-813f-0e16ea8e3c44:86cdbe78-fe0f-4067-896f-8f4d3ebbd546", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5012897124.1", "spisova_znacka": "4Cdo/105/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/105/2014 z 24. 3. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5012897124.1"}, {"guid": "ea4afa7d-9d93-4d1d-813f-0e16ea8e3c44:9b7241a4-6659-4b81-931c-3678316878a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5012897124.1", "spisova_znacka": "4Cdo/105/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/105/2014 z 24. 3. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5012897124.1"}, {"guid": "fa65805e-34f8-44a4-9d41-a25b09b0bff9:2065bf39-7a5c-4101-bcbb-4548231e8b06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5711211380.4", "spisova_znacka": "7CoPr/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoPr/2/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5711211380.4"}, {"guid": "fa65805e-34f8-44a4-9d41-a25b09b0bff9:bdda3d82-0b5f-4889-bf45-95343f087e8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5711211380.4", "spisova_znacka": "7CoPr/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoPr/2/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5711211380.4"}, {"guid": "6f342f84-9135-499d-9ee8-0fce8f5b77c7:debfb4ba-99b5-4b79-8680-cc3c2d717be6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8413210244.1", "spisova_znacka": "11CoPr/3/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoPr/3/2015 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8413210244.1"}, {"guid": "8201c8b3-c930-41e5-8b92-e43992ccee7e:3a22da39-bec2-4d4e-b590-4d6a4c0ffa05", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5711211380.2", "spisova_znacka": "7CoPr/6/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoPr/6/2015 z 10. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5711211380.2"}]}