{"guid": "0d72629f-2b0f-4bac-b678-868862da4e02:582b8fe1-9e9d-4efd-b425-93ef734f8a18", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712212782.1", "spisova_znacka": "20CoPr/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoPr/1/2015 z 25. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. marca 2015, sp. zn. 20CoPr/1/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8712212782.1", "identifikacne_cislo": "8712212782", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-20a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-20a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/582b8fe1-9e9d-4efd-b425-93ef734f8a18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712212782.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8712212782.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8712212782.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoPr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212782
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712212782.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa V. J., bytom G. T. Y. út XX, XXXX I., I. republika, proti
odporcovi Aircargolinier, s.r.o., so sídlom Školská 267, Veľký Slavkov, v konaní o zaplatenie 8.071,20
Eur ako náhrady mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomeru výpoveďou s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12Cpr 20/2012-126 zo dňa 8.4.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením uložil odporcovi, aby v
lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
- odvolania proti rozsudku, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, ktorý je 3 Eur podľa položky č. 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie odporca namietajúc
neopodstatnené spoplatňovanie elektronických podaní podpísaných zaručeným elektronickým
podpisom. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6MCdo 7/2011.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že uznesenie je
správne.

Položka 20a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „poplatkového zákona“) za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis,
a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu
0, 10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3
eurá za ostatné podania s prílohami

Odvolateľ správne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6MCdo
7/2011, avšak z predmetného rozhodnutia vyvodzuje nesprávne právne závery.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnej veci vyslovil cit.: „Vychádzajúc z vyššie uvedených
úvah bolo potrebné poplatkovú povinnosť žalobkyne posudzovať výlučne podľa zákona o súdnych
poplatkoch. Pokiaľ ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu bola podľa § 4 ods. 2 písm. m/ tohto
zákona oslobodená od súdnych poplatkov, nevznikla jej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu



vymedzený v položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý bol vykonaný súdom v konaní ako
nevyhnutný dôsledok zákonom akceptovanej možnosti urobiť podanie elektronickými prostriedkami zo
zaručeným elektronickým podpisom.“

Ako z uvedeného vyplýva, zaplatenie súdneho poplatku za podanie urobené elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom je zákonom ustanoveným dôsledkom využitia tejto
možnosti zo strany účastníka konania. Za tohto stavu sú odvolacie námietky odporcu nedôvodné.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cpr/20/2012", "guid": "e11a090a-dbc0-42f1-b52d-2b9e1062902d:1f84029f-424a-4042-b023-f0540b5200a6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}