{"guid": "0d7111f1-c911-47a9-8764-ee781f42e151:04733f9e-64b1-4894-99a3-c59ad1c7fa42", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6109205841.4", "spisova_znacka": "41Cob/70/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/70/2017 z 14. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. augusta 2017, sp. zn. 41Cob/70/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6109205841.4", "identifikacne_cislo": "6109205841", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2017-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04733f9e-64b1-4894-99a3-c59ad1c7fa42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6109205841.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6109205841.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6109205841.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/70/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109205841
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6109205841.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu Stredoslovenské vydavateľstvo PLUS, a.s., so sídlom Partizánska cesta 76, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 31 629 989, proti žalovanej Y.. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Z. XXX, XXX XX F. F., o
zaplatenie 11.949,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 63Cb/250/2009-162 zo dňa 6.septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb/250/2009-161 zo dňa 6.septembra 2016
potvrdzuje.

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica konanie zastavil a žalovanej priznal náhradu
trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca prostredníctvom Advokátskej kancelárie Kašuba
spol.s.r.o. Banská Bystrica podal na tunajší súd dňa 6.4.2009 žalobu o zaplatenie 11.949,81 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná je členkou predstavenstva žalobcu od 31.5.1995, pričom
pri výkone svojej funkcie vybrala dňa 5.4.2005 z bankového účtu sumu 350.000,-Sk a dňa 16.9.2005
sumu 10.000,-Sk. Túto sumu žalobcovi nevyúčtovala žiadnymi dokladmi, žalobcovi ju nevrátila  napriek
tomu, že bola na vrátenie sumy niekoľkokrát vyzvaná.

3. Okresný súd v konaní zistil, že dňa 6.4.2009 vystavil žalobca pre Advokátsku kanceláriu Kašuba
spol.s.r.o. plnú moc, ktorú za spoločnosť podpísal predseda predstavenstva žalobcu R. L.. Keďže R. L.
zanikla funkcia predsedu predstavenstva dňa 31.5.2005 v zmysle rozhodnutia súdu vydaného pod č.k.
26Exre/258/2009-83 zo dňa 28.3.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica pod č.k.
41Cob/151/2011 zo dňa 8.6.2011, okresný súd vyzval žalobcu a jeho právneho zástupcu k odstráneniu
nedostatku procesnej podmienky konania, pričom ho poučil, ako má tento nedostatok odstrániť. Nakoľko
k odstráneniu podmienky zo strany žalobcu a to predložením riadne podpísaného rovnopisu žalobu,
predložením plnej moci vystavenej právnemu zástupcovi oprávnenou osobou zo strany žalobcu nedošlo,
okresný súd v súlade s § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP.

4. Z predloženého spisu vyplýva, že odvolanie proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v mene
obchodnej spoločnosti Stredoslovenské vydavateľstvo PLUS, a.s., so sídlom Partizánska cesta 76,
Banská Bystrica, IČO: 31 629 989 advokát R.. C. V., konateľ spoločnosti Advokátska kancelária Kašuba
spol.s.r.o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, že
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva



v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Okresný súd uznesením č.k. 63Cb/250/2009-169 zo dňa 7.12.2016 vyzval žalobcu ako odvolateľa,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie voči uzneseniu okresného súdu a
uviedol konkrétne dôvody, v dôsledku ktorých považuje ním napadnuté rozhodnutie alebo postup
súdu za nesprávny, aby uviedol konkrétne skutkové a právne dôvody nesprávnosti ním napadnutého
rozhodnutia, aby predložil  podanie s potrebným počtom rovnopisov a zároveň ho poučil, že odvolací
súd odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP , ak odvolanie nebude mať náležitosti podľa § 363
ods. 1 CSP.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doplnil dôvody odvolania a uviedol, že rozhodnutie
považuje za nesprávne najmä z dôvodu jeho predčasnosti, nakoľko na Okresnom súde Banská Bystrica
prebieha od roku 2011 konanie o zrušenie spoločnosti žalobcu s likvidáciou pod č.k. 65Cbr/275/2011,
v ktorom má byť ustanovení likvidátor žalobcu, ktorý by mi mohol odstrániť nedostatok žaloby. Okresný
súd Banská Bystrica napriek zjavnej existencii majetku žalobcu minimálne v rozsahu pohľadávky
uplatňovanej v tomto konaní nevydal rozhodnutie o zrušenie žalobcu s likvidáciou a ustanovení
likvidátora, hoci R. L. ako bývalý a posledný predseda predstavenstva navrhol za likvidátora seba a
súhlasil so svojím ustanovením do funkcie likvidátora žalobcu. Týmto nesprávnym postupom okresného
súdu je zmarené vymáhanie pohľadávky žalobcu voči žalovanej v tomto konaní, a preto navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná a namietala, že odvolateľ sa obmedzil len na vymenovanie
odvolacích dôvodov tak, ako to definuje Občiansky súdny poriadok bez bližšej konkretizácie jednotlivých
postupov, ktoré súdu vyčíta. Nedefinuje v čom neboli splnené procesné podmienky, akým nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z takto podaného odvolania nie je možné zistiť, aké
konkrétne pochybenie je vytýkané okresnému súdu, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom
spočíva nesprávnosť skutkových zistení na základe rozhodujúcich skutočností. Podľa názoru žalovanej
odvolací súd by nemal na podané odvolanie prihliadnuť, pretože doplnenie odvolania bolo vykonané po
uplynutí odvolacej lehoty.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie podľa § 379 CSP na základe odvolacích dôvodov podľa
§ 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť správnosť rozhodnutia okresného súdu, ktorý konanie
zastavil podľa § 161 ods. 3 CSP z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú žalobca neodstránil
napriek výzve súdu, keď nepredložil plnú  moc vystavenú právnemu zástupcovi žalobcu oprávnenou
osobou t.j. štatutárnym orgánom spoločnosti.

10. Podľa § 363 CSP, v odvolaní  sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Žalobca v odvolaní
citoval dôvody, ktoré sú taxatívne uvedené v § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie nevykazuje všetky predpísané náležitosti, vyzval žalobcu
ako odvolateľa uznesením zo dňa 7.12.2016 , aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil
odvolanie zo dňa 17.10.2016  a uviedol konkrétne dôvody, v dôsledku ktorých považuje ním napadnuté
rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, ktoré vykoná tak, že uvedie konkrétne skutkové a právne
dôvody nesprávnosti ním napadnutého rozhodnutia. Zároveň ho poučil, že ak vytýkané vady odvolania
neodstráni, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietne.



11. Žalobca, ako odvolateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.1.2017 doplnil odvolanie proti
uzneseniu okresného súdu zo dňa 6.9.2016 a poukázal na okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom
postupe Okresného súdu Banská Bystrica v konaní o zrušení spoločnosti žalobcu s likvidáciou pod č.k.
65Cbr/275/2011.

12. Neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne
uvedené v zákone v § 365 ods. 1 CSP. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do
uplynutia lehoty na podanie odvolania, je súd viazaný v zmysle § 380 ods. 1 CSP, čo znamená,
že prítomnosť iných odvolacích dôvodov, než ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume
rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli
najavo, nebude sa ne prihliadať. Ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti § 363 CSP, súd v takom
prípade vyzve odvolateľa na ich doplnenie. V prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní však súd
odvolateľa na ich doplnenie nevyzýva ( § 373 ods. 1 CSP ).

13. V posudzovanom prípade žalobca podal odvolanie voči napadnutému uzneseniu, v ktorom uviedol,
voči ktorému uzneseniu odvolanie podáva, z odvolania je zrejmé, že ho podáva v celom rozsahu,
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Žalovaný zároveň odôvodnil odvolanie v súlade s ustanovením § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g),
h) CSP, teda odvolanie žalobcu má všetky náležitosti.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalobca odôvodnil
len z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 165 ods. 1 CSP. Žalobca v tomto smere nepreukázal žiaden z
dôvodov na podanie odvolania, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia. Žalobca
len formálne citoval v zákone uvedené dôvody, ale neidentifikoval v akom konkrétnom pochybení, vade,
skutočnosti vidí napadnutie odvolacieho dôvodu. V odvolaní neuviedol, ktoré procesné podmienky neboli
splnené, nekonkretizoval procesný postup súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nekonkretizoval inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neuviedol, ktoré navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností súd prvej inštancie nevykonal, nepreukázal, v čom vidí
nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, nedefinoval ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného úkonu, nekonkretizoval v čom je právne posúdenie súdu prvej inštancie nesprávne.

15. Ako už bolo vyššie uvedené, odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za odvolanie, ktoré má
všetky náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP a keďže odvolanie žalobcu spĺňalo všetky náležitosti
zákonom, nebol dôvod zo strany súdu prvej inštancie aby vyzýval žalobcu na doplnenie odvolania.
Odvolací súd ďalej poukazuje na § 365 ods. 3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Lehota na
podanie odvolania uplynula žalobcovi dňa 17.10.2016, žalobca doplnil odôvodnenie odvolania podaním
doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.1.2017, teda po uplynutí lehoty na podanie
odvolania, preto sa uvedeným doplnením odôvodnenia odvolania odvolací súd nemohol zaoberať.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP, pretože je vo výroku vecne správne.

17. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 CSP tak,
že nárok na ich náhradu priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.

18. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "63Cb/250/2009", "guid": "bff426ed-d6ed-42a9-b40d-8fd597c0bcd5:ad00c2a7-4271-4856-b143-8322004de68e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "de570be0-2ade-444a-88c1-0180fe62b55b:062173fe-1072-412b-bacb-3667bfdf3a7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "65Cbr/275/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Cbr/275/2011 z 19. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de570be0-2ade-444a-88c1-0180fe62b55b:062173fe-1072-412b-bacb-3667bfdf3a7c"}], "citovane_v": []}