{"guid": "0d6f2f5b-cd3b-43e7-aedf-3e0f53c77e8c:b6a91660-5fae-4e71-b44e-7a8827dab76a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6112203411.1", "spisova_znacka": "14CoP/77/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/77/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2012, sp. zn. 14CoP/77/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112203411.1", "identifikacne_cislo": "6112203411", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6a91660-5fae-4e71-b44e-7a8827dab76a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112203411.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112203411.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112203411.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112203411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112203411.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka
senátu, JUDr. Peter Priehoda, Mgr. Ema Novodomcová členovia senátu vo veci starostlivosti súdu o
maloletú E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny C. C., dieťa matky C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., Z. XX a otca G. Q. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., Z. XX, t.č. E., F. XXX/X, pošta R., o zníženie výživného, o odvolaní otca
maloletej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 7.5.2012 č.k. 34P/37/2012-48 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh otca na zníženie výživného pre maloletú E. zo
sumy 135,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne. Prvostupňový súd vychádzal z vykonaného dokazovania,
ktorým zistil, že posledná úprava vo veci výživného bola rozsudkom okresného súdu zo dňa 23.2.2010
č.k. 14C/6/2010-31, keď pri určení výživného bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bol otec
maloletej zaviazaný prispievať maloletej na výživu výživným vo výške 135,- Eur mesačne. V tom čase
otec maloletej dosahoval príjem vo výške 4 215,- Sk. V súčasnosti otec maloletej pracuje v riadnom
pracovnom pomere, nakoľko ukončil podnikateľskú činnosť, jeho priemerný hrubý mesačný príjem je
380,- Eur, takže porovnaním s rokom poslednej úpravy nedošlo k poklesu príjmu otca maloletej, ale
k jeho zvýšeniu. Okresný súd poukázal aj na skutočnosť, že matka maloletej otcovi vyplatila sumu 23
000,- Eur, ktorých použitie na vyplatenie dlžôb súd nemohol zohľadniť.

Proti rozsudku okresného súdu podal otec maloletej odvolanie. Uviedol, že u neho došlo k podstatnej
zmene najmä majetkových pomerov, čo odôvodnil tým, že od roku 2009 sa živil ako živnostník opravami
motorových vozidiel. V roku 2010 v dôsledku krízy sa mu podnikateľsky prestalo dariť a vzhľadom
na nedostatok primárnych príjmov z podnikania, keď nemal z čoho platiť ani odvody do Sociálnej a
zdravotnej poisťovne, ukončil k 1.1.2011 podnikateľskú činnosť, bol v evidencii ÚPSVaR Banská Bystrica
a po 7.3.2011 sa zamestnal vo firme Z. C. s čistým mesačným príjmom 330,- Eur. Nevlastní žiaden
nehnuteľný a hnuteľný majetok, špecifikoval svoje náklady na bývanie 80,- Eur mesačne, elektrina,
voda, kúrenie a cesta do zamestnania 50,- Eur mesačne, strava 100,- Eur mesačne a základná osobná
spotreba asi 20,- Eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi C. Q. 140,-
Eur mesačne, takže bez finančnej a materiálnej pomoci rodičov by nebol schopný normálneho života.
Poukázal na to, že za rok 2010 mal nulové daňové priznanie, konajúci súd na túto podstatnú skutočnosť
nereflektoval a bližšie ju neskúmal ani nevyhodnotil v rámci skúmania jeho schopností, možností a
majetkových pomerov. Poukazuje na svoj dosahovaný mesačný príjem potom, čo si v marci 2011 našiel
prácu, teda z vlastnej vôle a bez dôležitého dôvodu sa nevzdal predtým dosahovaného príjmu.



Vo vzťahu k vyporiadaniu BSM s bývalou manželkou nesúhlasí s tým, že suma 23 000,- Eur jeho
majetkovým právom, ktoré mu kompenzuje skutočnosť, že ostal bez bývania. Súd neskúmal ani
tú skutočnosť, že matka odporcu žije s druhom, s ktorým spolu s jeho príjmami vytvára spoločnú
domácnosť. Požaduje zmenu rozsudku resp. alternatívne jeho zrušenie a vrátenie veci prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení s odvolaním otca nesúhlasila a tvrdí, že sa nezakladá na pravde,
že otec maloletej skončil živnostenskú činnosť z dôvodu, že sa mu nedarilo v dôsledku krízy. Otec
maloletej mal vysokú absenciu, nezáujem o prácu a nespoľahlivosť voči Autoservisu S. O. a preto s ním
bola ukončená spolupráca po neustálych napomenutiach a upozorneniach. To je dôvod, prečo ukončil
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ otec maloletej tvrdí, že vlastní iba staré motorové vozidlo,  tiež to nie je
pravdivé tvrdenie, pretože v decembri 2011 si kúpil ďalšie motorové vozidlo s čím sa pochválil pred
maloletou E. aj plnoletým synom C.. U otca maloletej nedošlo k zásadnej zmene osobných pomerov,
ani majetkových pomerov a možností, skôr k lepšiemu, keď mu bola vyplatená suma 23 000,- Eur z
titulu vyporiadania BSM. Otec maloletej nemá problém získať finančné prostriedky pre svoje potreby
resp. zábavu, hazard a alkohol, je zdravý mladý muž v produktívnom veku,  žiadna objektívna okolnosť
mu nebráni v schopnosti pracovať a mať vlastný príjem. Mesačné výživné vo výške 135,- Eur zďaleka
nepokryje životné náklady pri výžive detí a matka je tiež nútená spoliehať sa pomoc svojich rodičov. Má
za to, že prvostupňový súd všetky rozhodujúce skutočnosti správne posúdil a vo veci správne rozhodol,
preto navrhuje rozsudok potvrdiť.

Kolízny opatrovník tiež považuje rozsudok prvostupňového súdu za vecne správny. Navrhuje ho potvrdiť,
pretože zníženie výživného pre maloletú nie je v záujme dieťaťa.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez
nariadenia pojednávania a v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil stotožniac sa zároveň s odôvodnením prvostupňového
rozsudku, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje a s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje
(§ 219  ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd po oboznámení s obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34P/37/2012
konštatuje, že prvostupňový súd zistil všetky rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie dôvodnosti návrhu
otca maloletej, aby súd zmenil predchádzajúci rozsudok v časti výšky výživného na maloletú E. a to
tak, že túto zníži. Správne prvostupňový súd poukázal na ust. § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o
rodine podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
rovnako na § 78 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov. Do úvahy vzal správne ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine podľa ktorého pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Prvostupňový súd správne poukázal na skutočnosť, že v čase posledného
rozhodovania o výške výživného vychádzal z deklarovaného príjmu otca maloletej 4 215,- Sk a výživné
určil na základe dohody rodičov vo výške 135,- Eur. V čase terajšieho rozhodovania deklarovaný príjem
otca je 330,- Eur v čistom (380,- Eur v hrubom), takže otec nepreukázal, že by v jeho prípade došlo
k tvrdenej zmene k horšiemu, pokiaľ ide o pravidelný príjem (aj keď neušiel pozornosti súdu nepomer
medzi priznaným príjmom otca a dohodou o výške výživného). Pokiaľ ide o skutočnosť, že otec maloletej
bol od 1.1.2011 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a vyradený bol k 7.3.2011, nakoľko
7.3.2011 sa zamestnal, nebol dôvod na takúto krátkodobú, dočasnú zmenu prihliadať. Okrem toho
odvolací súd dodáva, že pri určení schopností a možností povinného sa skúmajú nielen jeho skutočné
reálne resp. vykazované príjmy, do úvahy treba vziať aj všetky ostatné atribúty ako je vek, zdravotný stav,
vzdelanie, pracovné zručnosti, ktoré všetky majú vplyv na hodnotenie možností a schopností povinného
prispievať na výživu odkázanej osoby, v tomto prípade jeho maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o maloletú E.,
tá má v súčasnosti XX  rokov a preto doposiaľ určené výživné 135,- Eur je primerané k jej veku a z toho
plynúcim potrebám a odvolací súd dospel k záveru, že je v reálnych možnostiach a schopnostiach otca
takéto výživné maloletej dcére poskytovať. Preto nezistil dôvod na základe ním podaného odvolania
rozsudok prvostupňového súdu meniť, ani rušiť a vracať ho na ďalšie konanie.



Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/37/2012", "guid": "631ba300-81f8-4107-9f49-05526604492f:597c6f88-1450-449d-966f-d006d98bc589", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}