{"guid": "0d65ce1a-86c5-43e0-bf42-4f82a30047ac:f23bed88-5bfb-4e0a-8061-951901abc9e8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7704115448.1", "spisova_znacka": "15CoE/102/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/102/2014 z 1. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. júla 2015, sp. zn. 15CoE/102/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7704115448.1", "identifikacne_cislo": "7704115448", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f23bed88-5bfb-4e0a-8061-951901abc9e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7704115448.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7704115448.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7704115448.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704115448
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7704115448.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti povinnej O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, o vymoženie 243,98 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 16Er/119/2004-40 zo dňa
28.10.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení.

Návrh na prerušenie konania  z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora
vydal poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora Ing. JUDr. Karola Mihala, na základe
exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom
v Partizánskom, č. k. N 1008/2004, Nz 19654/2004 zo dňa 06.03.2004. V priebehu exekučného konania
došlo k zmene súdneho exekútora, na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 16Er/119/2004-19 zo
dňa 23.8.2012, v ktorom súd poveril ďalším výkonom exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého. V súvislosti s podaným návrhom prvostupňový súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné
podmienky preto, aby zistil, či exekúcia je vykonávaná v súlade so zákonom č. 233/1995 Z.z. v
platnom znení. Zistil, že na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bol povinnou v Zmluve o úvere
zo dňa 04.11.2003 splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Zároveň bol advokát povinnou takto
splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom na súdny výkon rozhodnutia, prípadne exekúciu. Ďalej zistil, že spísania uvedenej notárskej
zápisnice sa zúčastnil Mgr. Bruno Žlnay ako advokátsky koncipient na základe substitučnej plnej moci,
ktorá mu bola udelená Mgr. Tomášom Kušnírom. Bol splnomocnený na uznanie záväzku dlžníka z
úverovej zmluvy tak, aby sa notárska zápisnica stala podľa § 274 písm.c) O.s.p., resp. podľa § 41
ods.2 Exekučného poriadku vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu na
celý dlžníkov majetok do výšky vzniknutej pohľadávky vrátane jej príslušenstva a všetkých nákladov
spojených s jej zabezpečením a vymáhaním. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia
§ 22 ods.1, § 23 a § 33a ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že v zmysle
ustanovenia § 33 ods.2 Občianskeho zákonníka sa mohol advokát nechať zastupovať inou osobou,
len ak z jeho plnomocenstva mu toto oprávnenie vyplývalo, keďže jeho splnomocniteľom bola fyzická
osoba. Advokát však splnomocnil advokátskeho koncipienta na uznanie záväzku dlžníka z úverovej
zmluvy bez toho, aby mal na takýto úkon od povinného súhlas. Advokátsky koncipient, ktorý takto



konal na základe advokátovho splnomocnenia, konal za povinného bez plnomocenstva pri uzatváraní
notárskej zápisnice podľa § 33 ods.2 Občianskeho zákonníka a teda nie povinná sa stala osobou, ktorá
je zaviazaná z notárskej zápisnice. Predmetnú notársku zápisnicu nepovažoval súd prvého stupňa za
exekučný titul, ktorý by obsahoval formálne náležitosti predpokladané zákonom,  a preto na základe
takejto notárskej zápisnice nemôže byť exekúcia vedená. Na základe uvedeného súd prvého stupňa v
zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm.g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. Súdny exekútor napriek súdnej výzve nevyčíslil trovy exekúcie, súd prvého stupňa rozhodol tak, že
mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo alternatívne, konanie
podľa ustanovenia § 109 ods.1 písm.c) O.s.p. prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe
čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky. Namietal, že súd prvého
stupňa rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím postupom odňal možnosť účastníkovi konať
pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Vo vzťahu k uvedenému
poukázal na to, že exekučný súd sa postavil do pozície orgánu, ktorý vykonal preskúmavanie
exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej právomoci ako exekučnému súdu neprináleží.
Podľa jeho názoru exekučný súd nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému
komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť
vykonať právo pre veriteľa. K takémuto revíznemu postupu došlo navyše za situácie, kedy už exekučný
súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti (§ 44 ods.2
Exekučného súdu) a kedy notár pri výkone svojej moci ex offo posúdil súlad úkonu obsahujúceho
právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Poukázal na možnosť
vykonania exekúcie aj na podklade notárskej zápisnice, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila. Uviedol, že základnou vlastnosťou notárskej listiny je jej vierohodnosť.
Notár poskytuje účastníkom garanciu, že jej obsah sa nebude dodatočne meniť. Všeobecný súd
nedisponuje právomocou umožňujúcou mu zasahovať do tejto garancie ovplyvňovaním výkonu práva
vyplývajúceho z obsahu notárskej listiny. Podotkol, že všeobecný súd v danej veci nebol povinný
zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi. Zdôraznil, že
povinnej nič nebránilo využiť možnosť domáhať sa nápravy cestou zrušenia zápisnice de iure, alebo
domáhať sa náhrady škody. Pokiaľ takto nepostupovala, nie je možné za súčasného stavu zvrátiť účinky
notárskej zápisnice v konaní pred exekučným súdom. Vzhľadom na to, že platná notárska zápisnica má
rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako
ako s rozsudkom všeobecného súdu, v opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti. Exekučný
súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je exekučným titulom. Ďalej
namietal, že súd prvého stupňa svojím postupom porušil princíp legality, zásadu začatia konania na
návrh, rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý proces a dvojinštančnosť súdneho konania.
Exekučný súd zaobchádzal odlišne s povinnou na strane jednej a oprávneným na strane druhej, kedy
povinná mala zabezpečený výkon všetkých práv a oprávnený mal v konaní pred exekučným súdom
výrazne nevýhodné postavenie, a to z dôvodu jeho postavenia ako obchodnej spoločnosti podnikajúcej
v oblasti poskytovania krátkodobých úverov. Namietal, že oprávnený nemal možnosť reagovať na
akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o
jeho právnom postavení a nemal možnosť ani ovplyvniť prípravu obsahu rozhodnutia exekučného súdu.
Povinnej však dal nezákonne dodatočnú príležitosť na to, ak bez existencie akýchkoľvek obáv z reakcie
oprávneného, došlo k zmareniu exekúcie. Uviedol, že je voči povinnej v pozícii veriteľa, ktorému nebol
uhradený jeho legitímny dlh a nútene ho preto voči povinnej vymáha. Exekučný súd vylúčil akúkoľvek
možnosť podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci, čím porušil zásadu dvojinštančnosti
súdneho konania. Oprávnený tvrdil, že plnomocenstvo nie je vôbec možné považovať za neprijateľnú
podmienku, pretože nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu
neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka. Poukázal
na to, že plnomocenstvo udelené v Zmluve o úvere je dostatočne určité a zrozumiteľné, pričom právny
poriadok nevylučuje možnosť uznať dlh v čase jeho vzniku, teda napr. súčasne s uzatvorením zmluvy,
na základe ktorej dlh vzniká. Udelením plnomocenstva povinná nestratila právo uznať dlh vo forme
notárskej zápisnice. Ak povinná udelila svojmu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie vo veci, niet
pochýb o tom, že mu udelila plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným zákonným
spôsobom tak, aby mali všetky náležitosti platného právneho úkonu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že
vôbec neuviedol, aký záujem zástupcu bol v rozpore s ktorým záujmom zastúpeného. Podľa ustanovenia
§ 22 ods.2 Občianskeho zákonníka je na neprípustnosť zastúpenia potrebné, aby išlo o skutočný rozpor



v záujmoch zástupcu a zastúpeného a nie len o dohad, možnú kolíziu záujmov, či vnútorné presvedčenie
súdu. Za nesprávny považoval aj názor súdu prvého stupňa, že notárska zápisnica ako exekučný titul
musí byť spísaná s oprávneným aj povinnou.

K návrhu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods.1 písm.c) O.s.p. poukázal na najnovší
vývoj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaniach o ústavnej sťažnosti,
ktorých predmetom je porušenie základných práv a slobôd s tým, že citoval ustanovenie § 135 O.s.p., v
zmysle ktorého je všeobecný súd viazaný rozhodnutím ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa dotýkajú základných ľudských práv a slobôd. Tiež citoval z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 120/2012-12 zo dňa 14.03.2012, ktorým bola sťažnosť odmietnutá a
predmetom ktorého bolo posúdenie náležitosti notárskej zápisnice. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo alternatívne, aby konanie
podľa ustanovenia § 109 ods.1 písm.c) O.s.p. prerušil a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl.
267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:

1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť (sa) kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?

2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

Povinná sni súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214
ods.1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje
proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú
a zastavení, nakoľko mal za to, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, je
spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie a preskúmavaním jej náležitostí exekučný súd
prekročil právomoc zverenú mu zákonom.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 04.11.2003 Zmluvu o
úvere č. 9030459, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj
splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia advokát Mgr.
Tomáša Kušnír dňa 02.01.2003 udelil substitučnú plnú moc advokátskemu koncipientovi Mgr. Brunovi
Žlnayovi, ktorý uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, o čom
bola spísaná notárska zápisnica sp. zn. N 1008/2004, NZ 19654/2004, zo dňa 06.03.2004 a súhlasil,
aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 41 ods.2 písm.c) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet
(plnenie, ktoré má povinná poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžná oprávnenému), čas plnenia, a aby bola
exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre
platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou,



nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto notárskej zápisnice
nespôsobuje jej neplatnosť. Nevyhnutná je však účasť dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice o uznaní
dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného
zástupcu. V uvedenom prípade povinnú ako dlžníka pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice
zastupoval advokátsky koncipient Mgr. Burno Žlnay, ktorého splnomocnil advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
oprávnený konať za povinného na základe plnomocenstva, ktoré mu udelila povinná na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 04.11.2003.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o
plnomocenstve - podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide
o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba
uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu
záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá
medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods.2 Občianskeho zákonníka). Takáto zmluva
je potom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať
žiadne práva a povinnosti.

V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnej bolo zároveň
na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na zastupovanie povinnej pri vyhlásení o
uznaní právneho záväzku. Advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako
exekučného titulu zastupovať, bol splnomocnený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a
povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom,
ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku,
že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinnej. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým
účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami
povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinnou) vylučuje možnosť
vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra
svojím zastupovaním a ten nebol oprávnený ďalej substitučne splnomocniť advokátskeho koncipienta
Mgr. Bruna Žlnaya na spísanie notárskej zápisnice v mene povinnej a na uznanie záväzku z úveru.
V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným
titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinnej o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou a
preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu
exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že sa stotožňuje
s právnym názorom súdu prvého stupňa o formálnej nevykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu.

Podľa § 33 ods.1 Občianskeho zákonníka veta prvá ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil.

Podľa § 33 ods.2 Občianskeho zákonníka veta prvá ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje
oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schváli.

Podľa § 33a ods.1 Občianskeho zákonníka splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo inej
osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa,
a) ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe,
b) ak je splnomocnencom právnická osoba.



Nakoľko povinná pri podpise zmluvy o úvere neudelila advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi oprávnenie
splnomocniť inú osobu, resp. advokátskeho koncipienta na uznanie záväzku dlžníka z úverovej zmluvy,
tento konal nad rámec právomocí udelených mu povinnou pri uzavretí zmluvy o úvere. Nemožno preto
pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za vyššie uvedených podmienok bola exekučným titulom
a aby na jej základe sa viedla exekúcia proti povinnej. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že takejto
notárskej zápisnici chýba aj jej materiálna vykonateľnosť.

K namietanému odňatiu možnosti konať pred súdom a k opätovnému preskúmaniu spôsobilosti
exekučného titulu odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní spôsobilosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu súd prvého stupňa vychádzal predovšetkým z tvrdení oprávneného a povinnej, z
predložených listín a z exekučného titulu. V tomto štádiu nevykonával dokazovanie, vychádzal len zo
skutočností vyplývajúcich zo spisu, vrátane do neho založených listín. Prihliadať na splnenie podmienok
konania je úlohou súdu v každom štádiu konania, a to aj z úradnej moci. V prípade, ak súd prvého stupňa
v priebehu exekúcie zistil, že vymáhaný nárok je v rozpore so zákonom a exekúcia je nezákonná, v
zmysle ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku bol oprávnený exekúciu zastaviť aj bez návrhu.
Nedostatok spôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom je tak závažným nedostatkom
podmienky exekučného konania, ktorý nemožno odstrániť a pre ktorý musí byť konanie zastavené.

Na základe uvedeného považuje odvolací súd odvolateľom namietaný postup súdu prvého stupňa
pri preskúmavaní notárskej zápisnice za súladný so zákonom. Z týchto dôvodov podľa § 219 ods.1
O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom.

Oprávnený ďalej navrhol prerušiť exekučné konanie za účelom podania žiadosti Súdnemu dvoru
Európskej únie na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa ustanovenia § 109 ods.1 písm.c) O.s.p.

Podľa ustanovenia § 109 ods.1 písm.c) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 251 ods.4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 36 ods.5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

V zmysle ustanovenia § 251 ods.4 O.s.p. na exekučné konanie možno aplikovať ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku len vtedy, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. Exekučný poriadok
v § 36 ods.5 výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné konanie - okrem zákonom stanovených
prípadov, napr. podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Preto ustanovenie § 109 ods.1
písm.c) O.s.p. na exekučné konanie nemožno aplikovať, a teda nemožno exekučné konanie prerušiť
tak, ako to žiadal oprávnený.

Odvolací súd dodáva, že splnomocnenie, ktoré povinná udelila pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát
konajúci za oprávneného za účelom uznania dlhu povinnej voči oprávnenému, je pre obchádzanie
zákona neplatným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je
absolútne neplatným právnym úkonom (uznesenie ÚS SR II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.09.2010).



Odvolací súd preto nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej
únie za opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní
úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli
priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/119/2004", "guid": "721c4034-89fd-435b-a11d-1bcfef25b90c:4df46f1c-4a5a-47f2-af70-bc68d970c95e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f1e31726-44ee-4353-acb5-9b8b8700ac76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1e31726-44ee-4353-acb5-9b8b8700ac76"}, {"guid": "ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:902362f1-9efb-434e-822c-b0d4a3c96a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.710.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 710/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 710/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.710.2016.1"}]}