{"guid": "0d62fe6b-0463-4b6a-b890-8ab8c93b5f6a:81547e0c-661c-4464-a838-f2e2c329289b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1114212968.1", "spisova_znacka": "8Co/632/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/632/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2014, sp. zn. 8Co/632/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1114212968.1", "identifikacne_cislo": "1114212968", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81547e0c-661c-4464-a838-f2e2c329289b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1114212968.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114212968.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114212968.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/632/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114212968.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S. K., Y. G. Ľ. Č.. XX, G., proti odporcovi: F.. Z. Q.,
O.., G. Š. Č.. X, G., o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 20.júna 2014, č.k. 17C 158/2014-23, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zastavil súd prvého stupňa  konanie o návrhu navrhovateľky na obnovu konania
a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že             navrhovateľka sa podaním zo
dňa 19.09.2013, doplneným dňa 23.09.2013,  domáhala obnovy konania vo veci návrhu na zastavenie
exekučného konania v zmysle ust. § 57 ods. 1            písm. f/ Ex. por.  Na základe podania, doručeného
súdu dňa 05.02.2014, vzala navrhovateľka v celom rozsahu späť návrh na obnovu konania, následným
podaním však  späťvzatie návrhu na obnovu konania odvolala. S poukazom na § 96 O.s.p. súd konanie
po späťvzatí návrhu na obnovu zastavil. Konštatoval, že späťvzatie návrhu je jednostranným procesným
úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície
adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu vziať ďalším úkonom
späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa
navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok
prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré            s týmto prejavom vôle procesné právo spája.
Dodal, že nakoľko v danej veci došlo                    k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie,
súhlas odporcu na späťvzatie nebol            v tomto štádiu konania potrebný.  O trovách  konania  rozhodol
podľa  § 146 ods. 1         písm. c/  O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu  podala v zákonnej lehote odvolanie  navrhovateľka domáhajúc sa jeho zrušenia
a pokračovania v konaní o jej návrhu na obnovu konania  vo veci návrhu na zastavenie exekučného
konania 3Er 2060/2012, dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci. Uviedla, že dňa 04.02.2014
zobrala svoj návrh na obnovu konania späť             s právne irelevantným odôvodnením, čo si v krátkom
čase uvedomila, a preto dňa                  25.02.2014 doručila súdu prvého stupňa list, ktorým vec vysvetlila
a žiadala, aby rozhodol        o  obnove  konania   vo  veci   návrhu  na   zastavenie  exekučného
konania.  Zdôraznila,  že

v  právnom systéme platí, že účastník konania nemôže uplatňovať žiadne práva a žiadnu vôľu
irelevantnými dôvodmi či dôkazmi a súd má povinnosť irelevantné dôvody zamietnuť.



Odvolací súd  preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), túto
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel              k záveru,
že odvolanie  navrhovateľky  nie je dôvodné.

Procesný aspekt autonómnej vôle strán v občianskom súdom konaní sa prejavuje právom účastníkov
konania na slobodné disponovanie s procesnými právami v občianskom súdnom konaní. Okrem  návrhu
na začatie konania, ktorý je procesným úkonom, ktorým  sa obracia navrhovateľ na súd, aby o jeho
veci autoritatívne rozhodol, je ďalším dispozitívnym úkonom účastníka konania,  ktorým ovplyvňuje ďalší
priebeh a výsledok občianskeho súdneho konania, späťvzatie návrhu. S týmto procesným úkonom spája
Občiansky súdny poriadok   právny následok v podobe rozhodnutia súdu o zastavení konania, čím
sa konanie končí bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej, čo však nebráni tomu, aby bol nárok
uplatnený na súde znova; nárok totiž späťvzatím návrhu nezaniká. Späťvzatie návrhu je procesný úkon
navrhovateľa  voči súdu, ktorým disponuje buď celým predmetom konania alebo jeho časťou a prejavuje
tým svoju vôľu, aby sa nekonalo o jeho návrhu, resp. časti návrhu a o veci meritórne nerozhodovalo.

V preskúmavanej veci je z obsahu spisu nepochybne  zrejmé, že navrhovateľka písomným podaním zo
dňa 04.02.2014 zobrala svoj návrh na obnovu konania zo dňa 19.09.2013, doplnený 23.09.2013, späť.

Súd prvého stupňa správne posúdil tento dispozitívny procesný úkon navrhovateľky ako späťvzatie
návrhu na začatie konania podľa  § 96 ods.1  O.s.p. a vzhľadom na to, že týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľky zanikol predmet konania,  postupoval súd prvého stupňa správne, keď konanie zastavil,
nakoľko nič nebránilo tomuto procesnému návrhu  navrhovateľky; urobenom určite, zrozumiteľne, a teda
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti; vyhovieť. Občiansky súdny poriadok nepripúšťa zobrať späť,
resp. odvolať už raz právne účinným spôsobom podané späťvzatie návrhu.

Navrhovateľkou uvádzané dôvody odvolania nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia,
nakoľko súd prvého stupňa, z hľadiska posudzovania účinkov späťvzatia návrhu, nebol v danom prípade
povinný posudzovať  relevantnosť dôvodov, pre ktoré zobrala navrhovateľka  svoj návrh späť. Ako
správne konštatoval aj súd prvého stupňa, účinky späťvzatia návrhu ako jednostranného procesného
úkonu účastníka nastávajú tým, že sa dostane adresátovi, to znamená súdu do dispozície, a pokiaľ
účastník vzal procesný úkon späť tam, kde zákon takéto späťvzatie pripúšťa, nemožno toto späťvzatie
ďalším  úkonom vziať späť  a navrátiť tak konanie do pôvodného stavu; totiž verejnoprávna povaha
procesných vzťahov vyžaduje podstatne vyššiu mieru právnej istoty účastníkov i tretích osôb, pričom
právna istota by bola oslabená možnosťou dodatočne spochybňovať už urobené procesné úkony.

So zreteľom na vyššie uvedené súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu; keď aj rozhodnutie o náhrade trov súdu
prvého stupňa bolo v súlade so zákonom; potvrdil podľa  § 219 ods.1 O.s.p.

O  náhrade trov odvolacieho  konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 ods.1 O.s.p.

v spojení s  § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré mu však odvolací súd nepriznal pre absenciu jeho návrhu na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa  § 151 ods.1 vety prvej O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/158/2014", "guid": "7fcbbc26-cf9b-4288-8939-74843bbdd7af:1458e2be-b129-42fd-bd00-ebf8f5dbd13a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}