{"guid": "0d6152fc-ab95-407f-8e7f-9ce00b54b887:d0a743d6-116f-4e32-a59a-b265284b2519", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3813214993.1", "spisova_znacka": "19Co/700/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/700/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. októbra 2013, sp. zn. 19Co/700/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3813214993.1", "identifikacne_cislo": "3813214993", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0a743d6-116f-4e32-a59a-b265284b2519", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3813214993.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3813214993.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3813214993.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/700/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214993
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3813214993.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa L., so sídlom v V. Y., V. T. XXX/XX, IČO XX XXX
XXX proti odporcovi L., so sídlom v Y. XXX, IČO XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 8C/58/2013-48 zo dňa 6. augusta
2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu       p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého odporca je až do
právoplatného skončenia konania o vydanie vecí vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.
8C/58/2013 povinný zdržať sa používania dvoch dávkovačov na tekuté mydlo, dvoch dávkovačov na
papier, dvoch zrkadiel o rozmeroch 30 x 40 cm, 10 ks plechových šatníkov, 6 ks  jedálenských stolov
s umakartovou doskou o rozmeroch asi 120 x 120 cm,                15 ks drevených nečalúnených
stoličiek, mikrovlnnej rúry značky Samsung, mikrovlnnej rúry nezistenej značky, elektrického ohrievača,
chladničky Calex 175 R, hlavného elektrického rozvádzača, elektrických rozvodov a elektrických
medených káblov k osvetľovacím telesám  v dĺžke asi 140 metrov. V dôvodoch svojho rozhodnutia
uviedol, že sa stotožnil                                   so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorému v celom rozsahu vyhovel. Vo veci rozhodol podľa § 75 ods. 6, § 76 ods.
4 a § 102 ods. 1 O.s.p. Podľa žalobného návrhu navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Q., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, súpisné číslo XXX, postavenej na
parcele č. XXXX/X. Túto nehnuteľnosť navrhovateľ prenajal spoločnosti E. (ďalej len „úpadca“), ktorá
ju užívala až do 1. júla 2013. S úpadcom uzatvoril navrhovateľ dňa 01.02.2013 zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ zaplatil                      za stavebné úpravy vykonané na jeho nehnuteľnosti s tým,
že nehnuteľnosť bola podľa tejto zmluvy vybavená aj elektronickými rozvodmi, vrátane rozvádzačov,
sanitárnym zariadením zdravotechniky, chladničkou, mikrovlnkami, stolmi a stoličkami. Po vyhlásení
konkurzu                 na spoločnosť E. bol vykonaný súpis majetku úpadcu, pričom hnuteľné veci, vydania
ktorých sa navrhovateľ domáha, sa v konkurznej podstate úpadcu nenachádzajú.               Dňa 28.03.2013
správca konkurznej podstaty úpadcu uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu o nájme hnuteľných vecí, a to
tých vecí, ktoré sú vo vlastníctve úpadcu. V apríli 2013                     na základe žiadosti správcu konkurznej
podstaty umožnil navrhovateľ odporcovi vstup                    do jeho nehnuteľnosti, aby odporca mohol odviezť
hnuteľné veci vo vlastníctve úpadcu. Takto navrhovateľ zistil, že odporca si z jeho nehnuteľnosti okrem
vecí vo vlastníctve úpadcu odviezol aj veci, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ
odporcu viackrát vyzval na dobrovoľné vydanie vecí, avšak odporca to odmietol s odôvodnením, že
žiadané veci tvoria konkurznú podstatu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že nie je dostatočne
preukázaná bezprostredná hrozba, resp. obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený, čím nie sú splnené podmienky potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania vo veci



samej v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. V podanom odvolaní zdôraznil, že veci prevzal na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 28.03.2013, uzavretej so správcom konkurznej podstaty spoločnosti E. s tým, že veci boli
odporcovi vydané osobami poverenými správcom konkurznej podstaty. Veci prevzal v dobrej viere, že sú
súčasťou konkurznej podstaty, a že odporca je oprávnený ich v zmysle nájomnej zmluvy užívať. Uviedol,
že nie je správny názor navrhovateľa, ktorý uvádza, že odporca užíva veci nepatriace do konkurznej
podstaty, nakoľko minimálne hlavný rozvádzač a rozvody k strojom sú veci patriace do konkurznej
podstaty, lebo sú súčasťou a príslušenstvom strojov, ktoré sú vo vlastníctve úpadcu. Poukázal na to, že
pokiaľ navrhovateľ preukáže, že požadované veci sú jeho vlastníctvom a nie predmetom konkurzného
konania, odporca aj bez súdneho rozhodnutia veci navrhovateľovi vráti. Pokiaľ sa navrhovateľ obáva,
že predmetné veci sú ohrozené prípadným speňažením správcom konkurznej podstaty, takáto obava je
neopodstatnená, nakoľko správca nemôže speňažovať veci nepatriace do konkurznej podstaty, pričom
hlavný elektrický rozvádzač, elektrické rozvody a elektrické medené káble k osvetľovacím telesám v
dĺžke asi 140 metrov tvoria súčasť strojov a zariadení patriacich           do konkurznej podstaty.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného
súdu je potrebné   potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p.

Účelom občianskeho súdneho konania je zabezpečiť ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
nielen spravodlivú (§ 1 O.s.p.), ale tiež účinnú a rýchlu (§ 6 O.s.p.). Občiansky súdny poriadok vychádza
z toho, že pre dosiahnutie tohto účelu nestačí vždy vyčkávať až do právoplatnosti rozhodnutia vydaného
v konaní začatom podľa jeho tretej časti. Pomery účastníkov totiž neraz vyžadujú prijatie účinných
dočasných opatrení, ktoré majú len prechodný charakter. Takými opatreniami sú (o. i.) predbežné
opatrenia.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorého zmyslom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia
žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany.

Predbežné opatrenie je dočasným opatrením, ktorého trvanie je obmedzené, nie je ním prejudikovaný
konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo
mať vôbec reálny význam. Pred nariadením predbežného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné na jeho vydanie, je však potrebné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov
osvedčené základné skutočnosti              pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia predbežného
opatrenia.

V súlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. možno nariadiť predbežné opatrenie aj po začatí konania, ak treba
dočasne upraviť pomery účastníkov. V takom prípade súd môže predbežným opatrením podľa § 76 ods.
1 písm. e), f) O.s.p. účastníkovi uložiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Navrhovateľ sa navrhovaným predbežným opatrením domáha, aby súd odporcovi zakázal používať
hnuteľné veci špecifikované v žalobnom návrhu. Svoj návrh odôvodňuje tým, že odporca vyrába stoličky,
predmetné veci používa, čím ich znehodnocuje. Dôvodí tiež tým, že predmetné veci sú ohrozené
prípadným speňažením správcom konkurznej podstaty.

Žalobným nárokom, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana na základe navrhovaného predbežného
opatrenia, je uplatnené právo navrhovateľa na vydanie rovnakých hnuteľných vecí, ktoré sú
špecifikované v návrhu na vydanie rozsudku. Hnuteľné veci, vydania ktorých sa navrhovateľ domáha



a vo vzťahu ku ktorým žiada nariadiť predbežné opatrenie, podľa ktorého sa má odporcovi zakázať
používať tieto veci, sú podľa tvrdení navrhovateľa v jeho výlučnom vlastníctve, podľa tvrdení odporcu
(uvedených v podanom odvolaní)  predmetné veci boli odporcovi vydané osobami poverenými správcom
konkurznej podstaty, ktoré odporca prevzal na základe nájomnej zmluvy zo dňa 28.03.2013, uzavretej
so správcom konkurznej podstaty spoločnosti E.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti                                nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci                        a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z
tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by                       pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd
vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň
osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Keďže sa
procesné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia iba osvedčujú, a to spravidla listinami,
nie je súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení povinný vytvoriť účastníkom konania procesnú
možnosť vyjadriť sa k obsahu listín, z ktorých vyvodzuje závery o splnení predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje s názorom  súdu prvého stupňa o splnení zákonných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Listinami, pripojenými k žalobnému návrhu, osvedčil vlastnícky vzťah
k označeným hnuteľným veciam, zákazu používania ktorých sa predmetným predbežným opatrením
domáha, a ktorých užívanie odporca  v podanom odvolaní nepopiera. Či navrhovateľ svoje vlastníctvo
k hnuteľným veciam aj preukáže (jedná sa totiž o základnú hmotnoprávnu podmienku reivindikačnej
žaloby), a či            odporca predmetné hnuteľné veci užíva neoprávnene, tak ako to vyplýva zo žalobného
návrhu, sa súd bude zaoberať v konaní vo veci samej, kde na rozdiel od rozhodovania o predbežnom
opatrení je súd viazaný všeobecnými zásadami platnými pre vykonávanie dôkazov. Pri rozhodovaní o
nariadení predbežného opatrenia súd nie je viazaný ustanoveniami O.s.p., ktoré upravujú vykonávanie
dôkazov (§ 122 až § 124 O.s.p.) a súd vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčených
navrhovateľom. Súd preto                           pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vychádza z
listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Z listinných dôkazov navrhovateľa, ktoré sú obsiahnuté
v spise, možno vyvodiť, že sa jedná o hnuteľné veci podľa zoznamu chýbajúcich vecí v priestoroch
prenajatých firmou E. z č.l. 14 a zároveň, že sa nejedná o hnuteľné veci tvoriace prílohu k nájomnej
zmluve zo dňa 28.03.2013, uzavretej medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu E. a odporcom. Ak
teda odporca odniesol z priestorov, ktoré majú byť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa hnuteľné veci,
rovnako vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa (čomu sa odporca bráni tým, že odnášal len veci, ktoré
podľa pokynov pracovníkov správcu konkurznej podstaty prevzal na základe nájomnej zmluvy                 zo
dňa 28.03.2013) a tieto veci používa, čím ich znehodnocuje, vyvstala potreba dočasnej úpravy pomerov,
ktorá spočíva v dočasnom zákaze používania týchto hnuteľných vecí.

Potreba dočasnej úpravy pomerov je naliehavá aj s ohľadom na nájomnú zmluvu zo dňa 28.03.2013,
uzavretú medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu E.                   a odporcom, ktorá je uzatvorená do
času, kým nebudú hnuteľné veci v rámci konkurzu speňažené. Nakoľko predmetné veci sú na základe
správania sa odporcu v jeho dispozícii, má navrhovateľ dôvodnú obavu z možného speňaženia týchto
hnuteľných vecí, hoci platí, že môžu byť speňažené len veci patriace do konkurznej podstaty.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že minimálne hlavný rozvádzač a rozvody k strojom sú veci patriace
do konkurznej podstaty, lebo majú byť súčasťou a príslušenstvom strojov, ktoré sú vo vlastníctve
úpadcu a predmetom nájomnej zmluvy uzavretej so správcom konkurzne podstaty, ktoré môže správca
preukázať, odvolací súd poukazuje na ust. § 77             ods. 2 O.s.p., podľa ktorého predbežné
opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Predbežné opatrenie súd zruší nielen
vtedy, ak po jeho nariadení nastane zmena pomerov, ale aj vtedy, keď sa dodatočne zistí, že na
nariadenie predbežného opatrenia neboli dôvody. Opodstatnenosť takéhoto postupu je daná tým, že súd
pred nariadením predbežného opatrenia nemá povinnosť vykonať dokazovanie na všetky skutočnosti



uvádzané v návrhu                na nariadenie predbežného opatrenia a nemá ani povinnosť zadovážiť si
vyjadrenie ostatných účastníkov konania (viď § 75 ods. 8 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov krajský súd považoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
za dôvodný, a preto uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/58/2013", "guid": "81c7db1d-300e-4b28-9726-0cedc6ebc264:198d01ce-2ec7-4299-be8a-cbbb6dc637b5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}